Решение № 12-254/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело № 12-254/2017

Поступило в суд: 07.08.2017 года


РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Нагольной Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «...» ФИО4 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Защитник ООО «...» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 28.6, 28.7 КоАП РФ не проводилось административное расследование, определение о возбуждении административного дела и о начале административного расследования не выносилось и ООО «...» не направлялось, права и обязанности общзеству по делу об административном правонарушении под роспись не разъяснялись, отсутствуют запросы в органы, организации о получении сведений для расследования, в том числе обществу в целях объективного установления истины, экспертные заключения по результатам таких запросов, обвинение строится на материалах другого административного дела в отношении ФИО3., не имеющего отношения к ООО «...», протокол и постановление не содержит данных о том, на основании каких объективных доказательств установлена вина общества. В нарушение 4.1 ст.24.5, ст.26.1 КоАП РФ постановление вынесено формально, ОГИБДД не выяснял и не устанавливал наличие события административного правонарушения и виновность в нем ООО «...». Водитель автомобиля ФИО3. не является работником ООО «...», сам по себе факт того, что в его действиях установлено событие административного правонарушения не подтверждает наличие события административного правонарушения в действиях общества. Состав вменяемого правонарушения в действиях ООО «...», поскольку вес продукции при погрузке транспортного средства не превысил допустимых пределов, что подтверждается товарной накладной №... от 23.12.2016г, водитель транспортного средства (при отсутствии экспедитора) обязан контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов в соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37, товарная накладная подписана без каких-либо замечаний со стороны водителя, в Памятке от 23.12.2016г. водитель ФИО3 собственноручно расписался, что в его присутствии и под его контролем произведена погрузка управляемого им транспортного средства, подтвердил, что груз в транспортном средстве размещен правильно, в т.ч. относительно распределения нагрузки на оси транспортного средства, взвешивание снаряженного транспортного средства с грузом произведено в его присутствии, превышение каких-либо значений весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом не зафиксировано. При рассмотрении дела не выяснялась возможность «дозагрузки» транспортного средства водителем, который по настоящему административному делу не допрашивался. Какое-либо заключение экспертизы, опровергающее либо подтверждающее, что действия или бездействие водителя при движении транспортного средства в пути могли привести к смещению грузов, тем самым влияя на распределение нагрузок по осям в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании защитники ООО «...» ФИО5, и ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что административное расследование не проводилось, так как все сведения были изначально известны. При поступлении материала был составлен мотивированный рапорт, в котором были указаны все данные, в том числе субъект правонарушения – ООО «...». На основании объяснений водителя, который был допрошен в <адрес>, было установлено, что именно ООО «...» осуществляло погрузку груза при отправлении. Он указал силы и средства, кем осуществлялась погрузка. Кроме того, в накладной указано, что грузоотправителем является ООО «...». ООО «...» было извещено о времени и месте составления протокола, явка ими обеспечена не была. Уставом предусмотрено осуществление погрузки грузоотправителем. Если груз является делимым, грузоотправитель обязан обеспечить крепление груза надлежащим образом. При этом должны быть предприняты все необходимые и достаточные меры, для того, чтобы груз во время перевозки не был смещён. Водитель не осуществлял контроля за размещением груза при погрузке, он лишь присутствовал при погрузке. При этом отсутствуют документы, схемы, указывающие на то, каким образом распределялся груз по осям транспортного средства, в том числе не было акта взвешивания.

Заслушав защитников и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлено, что 23.12.2016г. в 16 часов 00 минут на <адрес><адрес>, <адрес>, Новосибирской области ООО «...», согласно транспортной накладной №..., осуществляя погрузку груза в транспортное средство в составе автопоезда: тягач МАЗ, регистрационный номер №..., полуприцеп КРОНЕ, регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО3, в нарушение требований п. 15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства. Допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства данного типа, установленная Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №... (Приложение№...) – 10 тонн, фактическая с учетом погрешности – 10,82 тонны.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут при получении весовых параметров на оборудовании весы автомобильные ВА-20П, г/р №..., заводской №... (18.10.2017г.) в статическом режиме на СПВК N 1, <адрес> тракт, 24 зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось данного транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 10,82 тонны при допустимой установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – 10 тонн.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ погрузку груза в указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «...». Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), товарно-транспортной накладной на перевозимый груз (л.д. 21), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ N 993 (л.д. 18а), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7 оборот), объяснениями ФИО3 (л.д. 16), согласно которым погрузка груза в транспортное средство, при которой он присутствовал, производилась силами ООО «...» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «...» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по делу не проводилось административное расследование в нарушение ст.ст. 28.6 и 28.7 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления указанного в данной статье административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. По настоящему делу указанных процессуальных действий не осуществлялось, в связи с чем оснований для проведения административного расследования не имелось.

Вопреки доводам жалобы, согласно имеющимся в деле уведомлениям, копиям реестра и отчетам об отслеживании почтовых отправлений, а также телефонограмме (л.д. 3-10), ООО «...» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и имело возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами посредством участия в деле законного представителя и (или) защитника, в том числе путем дачи объяснений, заявления ходатайств и представления иных доказательств, однако указанные лица не явились, таким образом распорядившись этими процессуальными правами.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «...» не является грузоотправителем, а грузовладельцем, опровергается материалами дела, в том числе, товарной накладной (л.д. 21) и объяснениями ФИО2, сам по себе представленный в суде договор на оказание услуг складской логистики от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует, поскольку из него не усматривается, что по погрузку груза ООО «...» не осуществляло, а осуществляло иное юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае ООО «...» следовало принять все меры к тому, чтобы масса отправляемого им груза, его распределение по транспортному средству не повлекло превышение допустимой нагрузки на ось.

Действия ООО «...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены либо измнения обжалуемого постановления в соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Камышникова

Копия верна: Судья – Секретарь –