Решение № 2А-1012/2021 2А-1012/2021~М-966/2021 М-966/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1012/2021

Дело № 2а-1012/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 21 июля 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании пени по налоговым платежам,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (бывшая фамилия ФИО3) С.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, являлась плательщиком налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

ФИО1 самостоятельно исчислила ЕНВД и представила в инспекцию декларацию по ЕНВД с расчетом налога к уплате в размере 28545 руб. за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты <дата>. Налог не уплачен. За неуплату налогоплательщиком налога начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога, за период с <дата> по <дата> в размере 7552,29 руб., с <дата> по<дата> – 5071,88 руб., с <дата> по<дата> – 8495,99 руб.

ФИО1 была обязана к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Пенсионным органом была передана следующая задолженность ФИО1: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до <дата>, в размере 425,57 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с <дата>, в размере 4,36 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>) в размере 22,24 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>) в размере 186,35 руб.

Для исполнения данного обязательства в адрес ФИО4 были выставлены и направлены требования от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>. В добровольном порядке требования исполнены не были, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Инспекция полагает, что существующая реальная задолженность в виде пени свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по пени в судебном порядке.

Административный истец просит суд восстановить срок для подачи заявления, взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представители административного истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд полагает, что достаточно лишь констатации факта истечения установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, так как в данном случае не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в силу требований статьи 2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО3) с <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ИФНС предъявлена ко взысканию сумма пени по задолженности, образовавшейся в период осуществления административным ответчиком предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлены требования от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сведений об обращении МИФНС в установленные сроки с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие вынесенного в установленном порядке судебного приказа о взыскании с должника суммы штрафа и отмены судебного приказа, фактическое обращение в суд с настоящим административным иском 01.07.2021, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявленное истцом основание суд не признает доказательством наличия таких уважительных причин. МИФНС является юридическим лицом, в штате организации находится юридический отдел, в обязанности которого входит решение вопросов по своевременному и эффективному взиманию налогов.

Суд полагает, что нарушение предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока приведет к взысканию налога и пеней с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым и противоречит положениям статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности и исковые требования о взыскании задолженности перед бюджетом с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании пени по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева