Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-687/2017

Гражданское дело № 2-687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2. ООО УК «ТС», ООО УК «Дом», требуя взыскать в свою пользу ущерб в сумме 113.803 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6.000 руб., государственную пошлину в сумме 3.477 руб. (л.д. ...).

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г(место расположения обезличено).Затопление квартиры истца произошло ../../.... г., из (место расположения обезличено), расположенной выше. Водой затоплены кухня, прихожая, ванная комната, коридор. Причиной затопления стал прорыв горячей воды из системы отопления в (место расположения обезличено), собственником которой является ФИО2 В результате затопления были испорчены кухонное окно и диван, что повлекло необходимость приобрести новые (исковое заявление – л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), направив представителя – адвоката Крохалеву Г.Л.

Представитель истца адвокат Крохалева Г.Л. поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя адвоката Пирогову Г.М.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пирогова Г.М. возражала против удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО2 В обоснование возражений представитель пояснил, что ранее по иску СЕИ о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры в удовлетворении требований к ФИО2 судом было отказано, поскольку установлено отсутствие вины ФИО2 в порыве радиатора отопления, виновными лицами определены ООО УК «ТС» и ООО УК «Дом». Представитель полагает, что ранее судом сделан вывод о причинах затопления ../../.... г. и причиной ущерба, понесенного истцом, являются те же события, которые стали причиной ущерба СЕИ, то выводы суда должны быть приняты во внимание, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Представитель ООО УК «ТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...).

Представитель ответчика ОО УК «Дом» Алексиян Б.В. признал требования истца частично. В обоснование возражений обратил внимание суда на то обстоятельство, что локальный сметный расчет содержит указание на проведение работ по восстановлению деревянного окна, поврежденного влагой. В то же время истец повторно требует взыскания стоимости оконной конструкции, при этом заявляет сумму стоимости более дорогой пластиковой конструкции. Возмещение ущерба подразумевает приведение истца в прежнее состояние, а не его обогащение.

Представитель ООО УК «Дом» также обратил внимание на то, что истец требует возместить ему стоимость приобретенного им нового дивана, при этом не представляет доказательства наличия у него ранее дивана, его состояния и стоимости на день затопления. Дополнительно возражения изложены в письменном отзыве (л.д. ...).

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. (место расположения обезличено) является истец ФИО1 (свидетельство - л.д. ...).

Ответчик ФИО2 является собственником расположенной выше (место расположения обезличено), что не оспорено в судебном заседании.

Материалами дела подтвержден факт затопления квартиры истца ../../.... г., о чем составлены акты обследования жилого помещения от ../../.... г. (л.д. ...). Последствия затопления дополнительно зафиксированы актами от ../../.... г. (л.д. ...).

Согласно решению Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. по иску СЕИ к ФИО2, ООО УК «ТС» и ООО УК «Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г(место расположения обезличено), на день затопления осуществляла ООО «УК «ТС», ООО УК «Дом» производило замену стояков системы отопления в (место расположения обезличено) по заданию ООО УК «ТС» (л.д. ...). Судом установлен факт отсутствия вины ФИО2 в последовавшем прорыве трубы (срыв перемычки перед радиатором в кухне квартиры ответчика ФИО2).

Суд полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, ставшие причиной затопления из (место расположения обезличено), не подлежат повторному доказыванию. Причина затопления (место расположения обезличено), принадлежащей истцу, являются теми же, что и (место расположения обезличено), принадлежащей СЕИ

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца за счет ответчика ФИО2

В то же время, судом ранее доказана вина в причинении порыва трубы и последующего затопления ответчиков ООО УК «ТС» и ООО УК «Дом» (л.д. ...).

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд признает установленным виновное, противоправное поведение ответчиков ООО УК «ТС» и ООО УК «Дом».

В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет об оценке 118-01-438, согласно которому причинен ущерб на сумму 69.322 руб. (л.д. ...). Стоимость поврежденной мебели определена в сумме 9.481 руб.

Согласно указанному Отчету при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения принята во внимание возможность восстановления деревянной оконной конструкции (л.д. ...). При таких обстоятельствах истцом необоснованно в сумму ущерба включены расходы по изготовлению и установке нового пластикового окна стоимостью 19.800 руб. (л.д. 50-51). Кроме того, истцом не доказан факт полной непригодности мягкой мебели и наличия оснований возместить стоимость новой аналогичной мебели. Указанные суммы суд исключает из объема ущерба, подлежащего возмещению.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 6.000 руб. суд относит к убыткам и взыскивает с ответчиков.

Судебные расходы истца, основываясь на положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым возместить в части, принимая во внимание сложность дела, срок судебного разбирательства и объем услуг, оказанных истцу представителем (оформление доверенности, уплата государственной пошлины, консультирование, представительство в суде). Суд снижает судебные расходы на сумму 3.000 руб. за составление иска, поскольку данные расходы ничем не подтверждены, представитель истца Крохалева Г.Л. пояснила, что непосредственно она исковое заявление не составляла. Государственную пошлину суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, и судебные расходы в сумме 93.603 руб., то есть по 46.801 руб. 50 коп. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.744 руб., то есть по 1.372 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых иных требований ФИО1, в том числе к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-687/2017

в окончательной форме принято 10.07.2017

(08-09.07.2017 нерабочие дни).