Апелляционное постановление № 22-3511/2025 22-40/2026 от 12 января 2026 г.

Председательствующий: Романцова И.В. № 22-40/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А. А.,

с участием прокурора Аврамовой А. Ю.,

защитника – адвоката Крахоткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного ФИО1 и гражданского ответчика ИП ФИО на приговор Тарского городского суда Омской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1 ич, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Тарского муниципального района Омской области, а также возложена обязанность в период отбывания наказания являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО в интересах ФИО к ИП ФИО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ИП ФИО в пользу несовершеннолетнего ФИО, компенсация морального вреда в размере <...>

Исследовав материалы дела, выслушав выступление защитника – адвоката Крахоткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А. Ю., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Крахоткиным А.В., представляющим интересы осужденного ФИО1, выражено несогласие с вынесенным судебным решением. Адвокат оспаривает дополнительное наказание, назначенное ФИО1, а именно запрет на управление транспортными средствами, аргументируя это преклонным возрастом его подзащитного и необходимостью водить машину для решения повседневных задач. Подчеркивает также отсутствие в прошлом у ФИО1 каких-либо правонарушений, связанных с вождением, что свидетельствует о его законопослушности и ответственности как водителя.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, присужденной несовершеннолетнему ФИО Он отмечает, что на судебном заседании ФИО, представлявшая интересы потерпевшего, обосновывала требование о выплате <...> ухудшением состояния здоровья сына после ДТП, включая постоянные головокружения, быструю утомляемость и другие негативные последствия. В то же время, адвокат указывает на установленный в ходе судебного разбирательства факт управления ФИО мотоциклом без прав, что привело к другому ДТП, виновником которого он стал. В связи с этим, адвокат считает утверждения ФИО о плохом самочувствии ее сына после ДТП с участием ФИО1 недостоверными и предлагает уменьшить размер компенсации до <...>

На основании вышеизложенного, адвокат просит изменить приговор, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, а также снизить сумму компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ИП ФИО не соглашается с приговором в части взыскания с него суммы морального вреда, заявленного законным представителем потерпевшего. Считает, что суд не выяснил вопрос о его имущественном положении, не принял во внимание, что причиненный в результате ДТП вред здоровью потерпевшему не повлек каких-либо тяжких и серьезных последствий для него. После окончания лечения ФИО ведет активный образ жизни, ездит на мотоцикле (даже совершил ДТП на нем). Полагает, что суд должен был указанные обстоятельства принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить в части гражданского иска, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ИП ФИО в пользу ФИО.

На апелляционные жалобы представителем потерпевшего ФИО – ФИО, а также государственным обвинителем ФИО принесены возражения, в которых предлагается приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания потерпевшего ФИО, его законного представителя ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, ФИО, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка представленным доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон материалами дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы адвоката, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел: активное способствование расследованию преступления (давал подробные и признательные показания), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, его возраст, состояние здоровья супруги, а также неоднократное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, однако, вред не заглажен по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основное наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения данной меры наказания в отношении ФИО1

При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1 Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности ФИО1 для общества как участника дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами.

Несмотря на отсутствие в приговоре прямой ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, указание в описательно-мотивировочной части на невозможность сохранения за ФИО1 данного права, свидетельствует о намерении суда применить данную норму. Техническая ошибка в виде отсутствия формальной ссылки не влечет за собой отмену либо изменение приговора в этой части, поскольку суть принятого решения очевидна и соответствует требованиям закона.

Все необходимые сведения о личности осужденного, обстоятельствах совершенного преступления, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возраст осужденного, на который ссылается адвокат, был принят во внимание судом первой инстанции при назначении основного наказания, и не является безусловным основанием для освобождения от дополнительного наказания, направленного на предупреждение совершения новых преступлений. Отсутствие нарушений ПДД в прошлом не свидетельствует об отсутствии необходимости в применении данной меры, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему виду и размеру несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и гражданского ответчика, исковые требования разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика.

Доводы о том, что вред здоровью потерпевшего не повлек тяжких последствий, опровергаются материалами дела, в которых зафиксированы полученные ФИО телесные повреждения, потребовавшие длительного лечения и реабилитации.

Доводы жалоб о недостоверности утверждений представителя потерпевшего ФИО относительно состояния здоровья ее сына, основанные на факте управления ФИО мотоциклом без прав и последующем ДТП, не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного основания для снижения размера компенсации. Указанные обстоятельства, хотя и имеют значение для оценки поведения потерпевшего, не опровергают сам факт причинения морального вреда в результате ДТП, виновником которого признан ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В данном случае, суд первой инстанции учел характер повреждений, полученных ФИО в результате ДТП, его возраст, и иные значимые обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката и гражданского ответчика удовлетворению не подлежат.

Учитывая материальное положение осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить его от уплаты судебных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката и гражданского ответчика – без удовлетворения.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, осужденного ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Погребная