Приговор № 1-65/2024 1-756/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-65/2024

1-65/2024 (1-756/2023)

04RS0021-01-2023-005117-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смоляк Г.Д.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., судимого:

- 09 марта 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 05.09.2022 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Приговором Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки « » государственный регистрационный знак ..., припаркованном возле ..., осознавая, что пребывает в состоянии опьянения, действуя умышленно, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут во время движения возле ... «Б» по ... автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ с целью проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по ... для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в патрульной автомашине по адресу: ..., ..., вопреки требованию сотрудника ДПС ГИБДД, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на автомобиле , принадлежащем его матери, на СТО, расположенное на ..., чтобы поставить машину на ремонт, т.к. в машине не работала задняяскорость. Однако автомеханик сказал, что будет только утром, тогда он решил ждать автомеханика до утра в машине. Он купил в рядом стоящем магазине бутылку пива «Охота. Крепкое», объемом 1,5 литра и распил её в машине. От этого он опьянел, однако ехать в состоянии опьянения он никуда не собирался. Около 21 часа 50 минут он находился там же, когда к нему подошли сотрудники ДПС, сказали, что он двигался на машине, предложили пройти освидетельствование, однако он отказался, т.к. он сам понимал, что он пьян. При этом он не находился за управлением автомашины, о чем он говорил сотрудникам ДПС.

Несмотря на позицию подсудимого, вину последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что 23.10.2023г. в 21 час он заступил на службу с напарником ФИО10. Около 21 часа 50 минут возле ночного магазина по ... стоял автомобиль с включенным двигателем, за рулем которого находился ФИО9. Последний задним ходом начал движение на указанной автомашине, проехав 2 метра остановился, его напарник ФИО10 стал подходить к указанной автомашине, и ФИО9 проехал вперед примерно 1 метр. Поскольку у ФИО9 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов,неадекватное обстановке поведение, последний был отстранен от управления транспортным средством с использованием видеозаписи, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены права, ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД, от прохождения которогоХитрихеев также отказался. При этом ФИО9 вел себя неадекватно, ругался, громко выражался бранью, сначала отрицал факт управления транспортным средством, позже подтвердил факт управления автомобилем.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 её сын, автомобиль , ..., принадлежит ей на праве собственности, она его приобрела на кредитные средства незадолго до рассматриваемых событий, однако на учет еще не поставила. У неё самой имеются водительские права, она сама управляла данным автомобилем. ФИО1 не управлял данным автомобилем. Она не предполагала, что он может взять машину, т.к. она знает, что он лишен права управления транспортными средствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами.

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на ...Б, ... задержана автомашина марки « », государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства по данному факту ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 5)

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 6)

- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. (л.д. 9)

- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 10)

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 освидетельствование не проводилось. (л.д. 12)

- протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 13)

- справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что по базе данных ГИБДД МВД по РБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительского удостоверения, привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вид наказания: лишение свободы на срок 5 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 36 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении. (л.д. 16)

- копия приговора Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы вколонии-поселении. (л.д. 19-21)

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №2 выдал диск с видеозаписями освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые имеют доказательственное значение. В последующем диск подвергнут осмотру, зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. (л.д. 23-24, 26-27)

В судебном заседании просмотрены видеофайлы на диске.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства обвинения, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд берет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО9, находясь за управлением автомашины , начал движение на указанной автомашине. Эти показания последовательны, не противоречивы, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, вопреки доводам защиты, видно, что инспектор ФИО10 подходит к автомашине с заведенным двигателем, за управлением которого находился подсудимый ФИО9, последний переключил скорость движения, затянул ручной тормоз. Эти данные видеозаписи полностью согласуются с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля обвинения. Судом не установлены основания для оговора подсудимого свидетелем – сотрудником ДПС, поскольку ранее он не был знаком с ФИО9, каких-либо неприязненных отношений к последнему у свидетеля не имеется.

Напротив, к показаниям подсудимого ФИО9 о том, что он в состоянии опьянения за управлением автомобиля не находился, автомашина не двигалась задним ходом, т.к. задний ход не работает, суд относится критически. Эти показания не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и просмотренной в суде видеозаписью.

Суд расценивает показания ФИО1 в этой части, как данные с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

В остальной части показания подсудимого ФИО9, а также показания свидетеля ФИО9 согласуются с иными доказательствами и потому также положены в основу приговора.

ФИО9 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных к тому оснований, от прохождения которого он отказался. Однако, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании исследованных и оцененных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал движение на автомобиле, таким образом, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает удовлетворительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также на иждивении племянника, болезненное состояние здоровья самого ФИО9 и его близких родственников, оказание помощи матери и сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Судимость ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказанияХитрихеевуприменить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказанияФИО1, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не применяет в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ - для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2022 года не отбыто, окончательное дополнительное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО9 подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку по смыслу законодательства, ст. 58 УК РФ, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки « » государственный регистрационный знак ..., в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежит подсудимому. Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, в том числе того, что автомобиль находится в общей с ним собственности, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО7 в связи с оказанием ею защиты ФИО1 в размере 7 407 рублей на стадии дознания (л.д. 77), и 7407 рублей в суде. Оснований для освобождения ФИО9 от уплаты данных процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислятьсо дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова