Решение № 12-45/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ноженко С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ... (представившего паспорт ...)

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить.

Свою жалобу мотивировал тем, что он принимал лекарственные средства в виде таблеток от температуры и рвоты, (в дальнейшем было диагностировано воспаление легких) 19.12.2016г. до 12ч.00мин., а медицинское освидетельствование проходил 20.12.2016г. в 02ч. 53 мин.

Согласно медицинского освидетельствования от 20.12.2016г.- «Речь, походка, устойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб - без нарушений. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00мг/литр.»

Взятия пробы материала показали меньше минимальных значений, установленных в инструкциях по применению тест-полосок, которые могли быть вызваны приемом лекарственных средств и дать ложноположительный результат. Также судом не был учтен тот факт, что им, было пройдено медицинское освидетельствование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер», назначенное ему судом Центрального района г.Новокузнецка. По результатам обследования было дано Заключение врачебной комиссии ...(протокол ВК-47) от 16.03.2017г. в составе: Председатель комиссии-Зам. Гл. врача Г., Зав. СНО Г., И.о. зав. ВДО А., согласно которому «Данных по наркологическим заболеваниям не выявлено». Медицинское освидетельствование и медицинское обследование проходило в одной лаборатории, из чего следует, что он, никаких запрещенных веществ не принимал. Сотрудники полиции Ч. и К. 20.12.2016г. требовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без присутствия свидетелей, что нарушает его гражданские права, от которого он отказался и потребовал сделать все на законном основании, в присутствии свидетелей. В связи с тем, что его доставили на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции были обязаны составить протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Правдивость его слов может подтвердить видеосъемка, проводившаяся в момент задержания по ... сотрудниками полиции. Исходя из вышеизложенного, он не находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил отменить И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20.03.2017 года, пояснил, что 19.12.2016 года он вышел на работу с плохим самочувствием, у него была рвота, высокая температура. К нему на работу пришли посетители – пожилая пара, в связи с его состоянием, женщина дала ему таблетку, сказав, что после нее будет легче. В ночь на 20.12.2016 года он подрабатывал в кафе McDonalds, когда его вновь вырвало. Когда он уже ехал домой, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили продуть на месте алкотестер, я отказался проходить освидетельствование на месте, и мне сотрудники ГИБДД предложили проехать в Наркологический диспансер. В диспансере при процедуре освидетельствования алкогольного опьянения у него выявлено не было. Однако из анализов мочи следовало, что в ней содержатся какие-то запрещенные вещества, при этом значения концентрации этих веществ были минимальными. Полагает, что медицинские работники в связи с самыми минимальными показаниями должны были указать отрицательный результат.

Свидетель А.Е. суду пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОБДПС УИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. Он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и направлял административный материал мировому судье.

Свидетель З. суду пояснил, что ... он нес службу в составе экипажа ДПС, когда ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Его напарнику показалось, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем он был препровожден в патрульный автомобиль. Когда З. увидел ФИО1, ему также показалось, что от него исходил запах алкоголя, кроме того, имелись изменения окраса кожных покровов лица. На основании данных признаков ФИО1 предложили освидетельствовать на месте с помощью алкотестера, однако он отказался, на предложение пройти освидетельствование в Наркологическом диспансере ответил согласием, был доставлен в Новокузнецкий наркологический диспансер, где при применении алкотестера алкогольного опьянения не было выявлено. После забора у него биологического материала – мочи, которая была передана для производства экспертизы, автомобиль ФИО1 был передан его супруге. Все действия по ведению дела об административном правонарушении проводились в присутствии двух понятых.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, запись видео фиксации, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... в 02-10 часов заместителем командира роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... З. был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

... в 08-47 часов заместителем командира роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... З. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ... было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения Lion Alcometer SD-400 ...D. Установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 02-58 часов 0,00 мг/л. Кроме того был отобран биологический объект у свидетельствуемого в 03-04 часов, и согласно результатам химико-токсилогического исследования обнаружен тетрагидроканнабинол в моче. Согласно медицинскому заключению установлено состояние опьянения.

... в 19-30 часов старшим инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... А.Е. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в 02-02 часов по ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ....

20.03.2017 года постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором ФИО1 в качестве объяснений указал: «в этот день я болел простудой, меня рвало. На работе от температуры и рвоты дали таблетки. Запрещены они или нет я не знаю» (л.д. 5);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 7),

- ... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8),

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, согласно которой по результатам освидетельствования клинические признаки опьянения обнаружены (л.д. 9),

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... .... Согласно результатам химико-токсилогического исследования у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол в моче. Согласно медицинскому заключению установлено состояние опьянения (л.д. 10);

– объяснениями свидетеля Ч., согласно котором она был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве одного из двух понятых, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостность клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец.технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Drager ALCOTEST 6810 заводской ..., на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти мед. освидетельствование, на что он ответил согласием. Водитель ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м.11);

-объяснением К., которые аналогичны показаниям понятого Ч. (л.м.12);

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении старшим инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, составлении заместителем командира роты ОБДПС ГИЖДД УМВД России по ... протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, так и самого ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... у ФИО1 установлено состояние опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, о чем также свидетельствуют его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что заместитель командира роты ДПС действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, поэтому законные действия заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Судом учитывается довод ФИО1 о том, что он принимал лекарственные средства в виде таблеток от температуры и рвоты, и согласно медицинского освидетельствования от 20.12.2016г.- «наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00мг/литр.» Кроме того, им было пройдено медицинское освидетельствование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер», назначенное ему судом Центрального района г.Новокузнецка. По результатам обследования было дано Заключение врачебной комиссии ...(протокол ВК-47) от 16.03.2017г. в составе: Председатель комиссии-Зам. Гл. врача Г., Зав. СНО Г., И.о. зав. ВДО А., согласно которому «Данных по наркологическим заболеваниям не выявлено». Медицинское освидетельствование и медицинское обследование проходило в одной лаборатории, из чего следует, что он, никаких запрещенных веществ не принимал. Данный довод суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения также подтверждается сведениями от ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер», согласно которых по результатам химико-токсикологического исследования от ... ..., проведенного в химико-токикологической лаборатории ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер», у ФИО1 обнаружено наркотическое вещество. Оснований не доверять медицинскому заключению у суда не имеется, поскольку оно дано компетентными лицами и проведено в день совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно ответа ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 24.04.2017 года, тетрагидроканнабинол является наркотическим средством, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», входит в список I (Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации). В связи с чем, на территории Российской Федерации производство, продажа, импорт и хранение тетрагидроканнабинола (включая его синтетические лекарственные формы) запрещены. Медицинские препараты, содержащие в своем составе тетрагидроканнабинол и (или) его производные в Российской Федерации не используются. Минимальные концентрации BZO, mAMP, AMP, THC, JWH, которые бы позволили исключить состояние опьянения лица законодательством РФ не регламентированы. Необходимость определения концентрации наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и вынесения заключения отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что не присутствовали свидетели, опровергается представленными материалами, поскольку во всех протоколах имеются подписи понятых, замечаний ФИО1 по поводу отсутствия понятых при составлении административного материала не заявлял.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20.03.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ноженко С.А.