Апелляционное определение № 33-821/2026 от 17 февраля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 февраля 2026 года по делу № 33-821/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-4564/2025, 27RS0001-01-2025-005169-13)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общества) о признании сделок недействительными, взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании сделок недействительными, взыскании убытков, штрафа.

В обоснование требований указано, что 07.05.2025 на мобильный телефон истца поступил звонок лица, представившегося сотрудником службы доставки «Озон» и просившего сообщить код, поступивший на его абонентский номер. Истец продиктовал код. Через некоторое время истцу снова поступил телефонный звонок от лица представившегося сотрудником Федеральной службы по финансовому мониторингу, который сообщил об утечке персональных данных ФИО1, в результате которой неизвестными лицами в информационной системе «Госуслуги» совершены попытки заключения кредитного договора на основании выданной истцом доверенности гражданину Украины. Звонивший пояснил, что экспертом Росфинмониторинга для истца открыт «безопасный счет» в Центральном банке РФ, на который необходимо зачислить денежные средства, находящиеся на различных банковских счетах ФИО1 в целях защищенности от мошеннических действий. В подтверждение истцу была направлена справка об открытии счета. Истец, находясь под влиянием обмана, совершил снятие денежных средств, находящихся на его счетах, открытых в АО «Банк ГПБ», с последующим зачислением на счет мошенников, используя банкоматы.

07.05.2025 в вечернее время ФИО1 осознал, что стал жертвой мошеннических действий. 08.05.2025 следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 09.06.2025 Банк ГПБ (АО) направил в адрес ФИО1 ответ на его обращение в Центральный Банк РФ, перенаправивший обращение ответчику, об отказе в возврате денежных средств.

Истец полагает, что совершение банковских операций на крупные суммы в банке ответчика, характеризующихся последовательностью, незначительный временной интервал между ними, принимая во внимание, что после совершения операций между счетами истца банку сразу же направлялось распоряжение о выдаче и снятии наличных средств, в совокупности свидетельствовало о необходимости принятия Банком ГПБ (АО) мер безопасности с целью предотвращения каких-либо нарушений прав и законных интересов потребителя ФИО1

Бездействие АО Банк ГПБ, заключающееся в непринятии надлежащих мер по предотвращению нарушения прав и законных интересов истца, в том числе по установлению порока воли на совершение банковских операций, необеспечению безопасности предоставления финансовых услуг, невыявлению операций, совершенных под влиянием мошенников, является причиной наступивших негативных последствий для ФИО1

ФИО1 просит суд признать недействительными сделки от 07.05.2025, заключенные между ФИО1 и Банком ГПБ (АО), по выдаче со счета № наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб., снятию наличных денежных средств со счета № в размере 200 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., по переводу денежных средств со счета № в размере 1 000 000 руб. Взыскать с Банка ГПБ (АО) денежные средства в размере 2 495 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованными и несостоятельными выводы суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок помимо воли истца под влиянием мошенников. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что введение истца в заблуждение не может быть поставлено в вину банку, так как истец при должной осмотрительности имел возможность проверить представленную ему информацию. Банк как профессиональный участник финансовых правоотношений должен был и мог выявить отсутствие воли истца на совершение сделок, в результате которых истцу причинен ущерб. У банка имелись основания и обязанность по блокировке спорных банковских операций. Временной интервал и характер спорных операций – досрочное закрытие накопительного вклада и накопительного счета – должны были вызвать у банка обоснованные сомнения в совершении операций непосредственно истцом, спорные операции не соответствуют обычно осуществляемым истцом. Суд не принял во внимание, что банк не исполнил требования Федерального закона от 01.04.2025 № 41-ФЗ «О создании государственной системы противодействия правонарушениям, совершаемым с использованием информационных и коммуникационных технологий, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым дополнена ст. 24.3-1 Федерального закона о банках и банковской деятельности требованием об обязанности банка осуществить проверку на наличие признаков выдачи денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкоматов и при наличии таких признаков ограничить выдачу наличных на 48 часов. Блокировка операции по снятию истцом денежных средств в размере 500 000 руб. в банкомате ПАО Банка ВТБ свидетельствует о наличии у банка возможности приостановить банковские операции.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что судом установлено, что при первом разговоре с неизвестным лицом 07.05.2025 истцу стало понятно, что в отношении него предпринята попытка совершения мошеннических действий. Спорные операции по перечислению денежных средств между своими счетами и снятию денежных средств истцом с однозначностью не подпадают под критерии сомнительных операций.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является клиентом «Газпромбанк» (акционерное общество). 30.10.2023 ФИО1 подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания и получение банковской карты Банка ГПБ (АО).

30.05.2024 ФИО1 обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением на получение банковской карты Банка ГПБ (АО), на основании которого на его имя ответчиком выпущена банковская карта № Согласно выпискам по счетам на имя ФИО1 «Газпромбанк» (АО) открыты счета № (депозитный), 40№ (номера карты ************№).

Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) предусмотрено заключение между банком и клиентом следующих договоров о предоставлении банковского продукта: договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО); договор банковского (текущего) счета; договор банковского вклада; договор дистанционного банковского обслуживания (п. 1.24). Клиенту предоставлено право совершения банковских операций с использованием Интернет-Банка или Мобильного Банка, в частности, заключение на свое имя договоров счета, счета карты, банковского вклада; перевод по счету/карте клиента на другой счет/карту того же клиента внутри банка; перевод с карты на карту (по номеру банковской карты/по номеру телефона/по адресу электронной почты) (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. приложения 1).

При подписании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания ФИО1 выразил свое согласие с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила КБО).

При оформлении карты ФИО1 выразил свое согласие с «Условиями использования карт Банка ГПБ (АО)» (далее - Условия).

Из ответа «Газпромбанк» (АО) от 09.06.2025, данного ФИО1, следует, что он является держателем карты Банка №, выпущенной к счету №. 07.05.2025 в Мобильном приложении банка досрочно расторгнут договор вклада «Копить» № КОРП-0000/25-002034 от 07.01.2025, денежные средства в размере 2 038 049,32 рублей переведены на накопительный счет № *2877.

Согласно выписке по счету № (депозитный), владельцем которого является ФИО1, 07.05.2025 произведено пополнение счета на сумму 2 038 049,32 рублей, 1 500 000 рублей сняты наличными денежными средствами.

Также согласно ответу «Газпромбанк» (АО) от 09.06.2025, данному ФИО1, 07.05.2025 в Приложении досрочно расторгнут договор накопительного счета «Премиум» № № от 03.03.2025, денежные средства в размере 1 279 973,01 рублей переведены на накопительный счет *№.

Согласно выписке по счету № (депозитный), владельцем которого является ФИО1, 07.05.2025 произведено списание денежных средства в размере 1 800 000 рублей путем перевода на карту.

Согласно выписке по карте ФИО1 № ************№ на нее путем перевода между своими счетами 07.05.2025 зачислены денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Согласно доводам истца, ответчика, выписке по счету №, открытому ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), 07.05.2025 на него произведен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей через СБП со счета истца, открытого в Банке ГПБ (АО).

Также согласно выписке по счету №, открытому ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), 07.05.2025 с него ФИО1 сняты денежные средства в размере 500 000 рулей (200 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей).

07.05.2025 ФИО1 через банкомат ПАО Сбербанк произведен взнос наличных денежных средств: в 16:02:19 - в размере 500 000 рублей на карту ************№; в 16:05:16 – в размере 500 000 рублей на карту ************№; в 16:08:23 – в размер 500 000 рублей на карту ************№; в 17:28:13 – в размере 128 000 рублей на карту ************№; в 17:30:51 – в размере 71 000 рублей на карту ************№; в 17:36:45 – в размере 296 000 рублей на карту ************№; в 18:39:38 – в размере 500 000 рублей на карту ************№.

Из копий материалов уголовного дела № следует, что 08.05.2025 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана 07.05.2025 у ФИО1 денежных средств в сумме 2 495 000 рублей, чем ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из объяснения ФИО1 от 08.05.2025, данного следователю СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску, следует, что 07.05.2025 он ждал доставку посылки курьером «Озон», которую заказывала его жена, но она находилась на работе и попросила его забрать посылку. В 09 часов 35 минут ему поступил звонок с абонентского номера <***>, по голосу мужчина, представился курьером и сказал, что это доставка товара с Озона. Он в это время ехал в машине и сказал, что через 10 минут подъедет к дому. Мужчина сказал, что тоже подъедет к этому времени, и так как доставку товара заказала его жена, то ему сейчас придет код, который он должен назвать курьеру. Далее на его телефон пришел смс-код в сообщении, он, не задумываясь, назвал его мужчине по телефону. Мужчина не отключил звонок, он (ФИО1) слышал в телефоне, как он кому-то сказал, что он попался на их схему, нужно быстрее выгружать его данные с Госуслуг и загружать другие. Он сразу зашел на Госуслуги, поменял пароль. Тут же пришло смс-сообщение, что в его аккаунт Госуслуги был выполнен вход с другого устройства, и если это был не он, то нужно позвонить по указанному номеру горячей линии. Он позвонил по этому номеру, ему ответила девушка, представилась сотрудником Роскомнадзора, он рассказал ей всю ситуацию, после чего она попросила подождать 1 минуту и по истечении этого времени сообщила, что заблокировала его аккаунт, и потом сказала, что так как мошенники увидели его данные, то чтобы его деньги не «утекли» мошенникам, и на него не оформили кредит, она переключит его на сотрудника Росфинмониторинга, далее ответил по голосу парень, он (ФИО1) также объяснил ситуацию, парень сказал не переживать, они проверят все его счета и скажут как действовать, далее сообщил, что с его основного счета в ЦБ РФ были попытки списания 750 000 рублей и 55 000 рублей, в связи с чем этот счет служба безопасности заблокировала. Чтобы разблокировать счет, необходимо разрешение подразделения ФСБ по противодействию коррупции и сказал, что ему перезвонит ФИО2, его телефон будет заканчиваться либо 2222, либо 2229, он все расскажет. Далее ему позвонил №, говорил мужчина, представился ФИО2, сотрудником ФСБ, стал рассказывать, что ситуация для него неблагоприятная, для разблокировки его счета будет выпущен новый счет. Затем сказал, что на его имя мошенникам через Госуслуги выдана доверенность на все действия от его имени. Далее ему нужно пойти в банк, где у него имеется счет, снять деньги со счетов и обратить внимание, как себя будут вести сотрудники банка. Он пошел в банк АО «Газпромбанк» (<...>), где у него имеется вклад. Там он снял денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с его вклада, сотрудники банка вели себя как обычно. Далее он вернулся в машину, позвонил ФИО2 и сообщил, что снял со вклада 1 500 000 рублей, он сказал ему, что в ЦБ РФ имеется центральный счет, сейчас он закрыт, но для него создали новый счет, деньгами на котором он может пользоваться и прислал документ с описанием, как это все работает, а также документ, в котором указано, что на него были осуществлены попытки взятия кредитов. Далее ему отправили ссылку, при переходе на которую открывалась страница с информацией о его счетах, ФИО2 заверил его, что его деньги остались там же, ЦБ РФ выдаст ему другие деньги, которые потом нужно будет вернуть. Также он сказал, что 1 500 000 рублей, которые ему выдали - меченные электронным способом, и потом он их просто вернет Центральному банку. Для возврата денег ему сказали установить специальное приложение на телефон и с помощью него потом положить деньги на счет ЦБ РФ, но в определенных банкоматах - в ТЦ «На Пушкина», ТЦ «Счастье» и ТЦ «Дом Быта», которые считывают меченые деньги. Он установил его. Там были данные банковской карты «безопасного» счета ЦБ РФ. Далее он прошел к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Хабаровск. ФИО5, д. 25, где внес через банкомат с помощью приложения на эти карты денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. ФИО2 сказал, то он все правильно сделал и необходимо проверить, будут ли какие-то ограничения по снятию денежных средств через банкомат. Это нужно сделать через банкомат АО «Газпромбанк» по адресу: <...>. Он проехал к указанному банкомату, снял с того же вклада 500 000 рублей, ему сказали снова положить деньги через банкомат как в предыдущий раз, он поехал обратно к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где внес через банкомат с помощью приложения на эту карту денежные средства в сумме 495 000 рублей. Потом ему сказали, что АО «Газпромбанк» не связан с мошенниками, и нужно проверить банк ПАО «ВТБ». Он прошел к банкомату ПАО «ВТБ», который стоял рядом, и снял со своего вклада 500 000 рублей, при этом ему пришлось позвонить в банк и подтвердить, что он не общается с мошенниками, иначе операция по снятию блокировалась. Он снова подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где внес через банкомат с помощью приложения на эту карту денежные средства в сумме 500 000 рублей. По телефону ему сообщили, что на сегодня достаточно, он может идти домой и с ним свяжутся на следующий день. Он пришел домой и рассказал обо всем своей жене, тогда он понял, что его обманули мошенники. Ранее о таких мошенничествах он слышал, поверил мошенникам, потому что они были очень убедительными.

Аналогичные показания ФИО1 содержатся в протоколе допроса потерпевшего от 08.05.2025.

Постановлениями следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 08.05.2025 ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом.

В ходе предварительного следствия установлен банк, выпустивший карты, на которые ФИО1 были через банкомат ПАО Сбербанк внесены денежные средства в размере 2 495 000 рублей (АО КБ «Солидарность), а также владелец номера телефона, с которого ФИО1 был 07.05.2025 осуществлен звонок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными сделок по выдаче ФИО1 наличных денежных средств, переводу денежных средств и их снятию в банкоматах не имеется, поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия по переводам между своими счетами, снятию наличных денежных средств и последующем их зачислении на счета иных лиц были совершены помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Судом принято во внимание, что в объяснении, данном истцом 07.05.2025 сотруднику полиции, истец еще при первом разговоре с неизвестным лицом, представившимся сотрудником «Озон», понял, что в отношении него была предпринята попытка совершения мошеннических действий.

Суд привел суждение о том, что введение истца в заблуждение неизвестными на момент рассмотрения дела лицами не может быть вменено в вину банку, поскольку истец при должной степени осмотрительности имел возможность проверить предоставленную ему информацию, связавшись с банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк обязан был приостановить операции по счету истца, сочтя их подозрительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 1.27 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 762-П, утвержденного Банком России 29.06.2021, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) приостановил операцию по снятию истцом в банкомате наличных денежных средств в размере 500 000 руб., однако истец позвонил в банк и сообщил сотруднику, что он не общается с мошенниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не проявил должной осмотрительности при проведении спорных операций, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку ответчик действовал добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства, Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Нарушений банком положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О национальной платежной системе» не установлено. Законных оснований для отказа клиенту в получении находящихся на его счете денежных средств у банка не имелось.

Вопреки доводу истца, действия по перечислению между своими счетами денежных средств, последующему их снятию в пределах установленных лимитов, с однозначностью не подпадают под критерии сомнительных операций.

Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка в соответствии с заключенным 30.10.2023 года договором комплексного банковского обслуживания, пройдя процедуры аутентификации, с использованием персональных средств доступа совершил ряд последовательных действий, направленных на осуществление операций по перечислению денежных средств со своих счетов и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. Судом верно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общества) о признании сделок недействительными, взыскании убытков, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.