Апелляционное постановление № 22-5224/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/1-69/2024

Судья Ковалева И.А. № 22-5224/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Бражниковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Бражниковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.12.2022 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10.01.2023, конец срока 18.02.2025.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и не соответствующим уголовному, уголовно-процессуальному законодательству, а также требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8. Указывает, что судом первой инстанции, в нарушении норм постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, не приведено убедительных доводов, в силу которых, в удовлетворении его ходатайства было отказано. Автор жалобы обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления. Считает, что решение суда не соответствует принципам законности, обоснованности и справедливости. Доводов, обосновывающих отказ в удовлетворении его ходатайства, постановление суда не содержит. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупин А.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что согласно характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО 25.01.2023 из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, взысканий не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Имеет три поощрения. Трудоустроен с 13.02.2023 по настоящее время. В ФКПОУ № 207 г. Новочеркасска Ростовской области обучался по профессии «оператор котельной», в других образовательных учреждениях не обучался. Мероприятия воспитательного характера посещает. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет интерес к занятиям. В кружковой работе участие принимает, состоит в кружке любителей чтения книг с 08.02.2024. Привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории, задание выполняет качественно, без нареканий. С представителями администрации вежлив. В общении с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения вежлив, корректен. Речь грамотна, не употребляет в общении нецензурных слов. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся. В бухгалтерии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО данные о наличии исполнительных листов отсутствуют. Связь с родственниками поддерживает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО1, характеристики по результатам психологического обследования, согласно которой общая оценка успешности адаптации на свободе средняя, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1, не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июля 2024 г., согласно которому в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров