СудАкт в соцсетях

Решение № 2-113/2018 2-113/2018(2-2251/2017;)~М-2423/2017 2-2251/2017 М-2423/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-113/2018

Тимашевский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 27 июня 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 12.09.2014 года ФИО4 были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 31 515 098 рублей. В назначении платежа указано, что сумма перечисляется как «возврат займа по договору процентного займа №12-09-14-1 от 12.09.2014». В то же время 22.09.2014 года ФИО1 перечислила ФИО4 663 460 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору процентного займа». Решением Арбитражного суда в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, так как он признан банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО5 При изучении финансовым управляющим платежных взаимоотношений между ФИО4 и ФИО1, установлено, что ФИО4 не получал от ФИО1 каких-либо денежных средств в качестве заемных. В связи с чем, сумма 31 515 098 рублей за вычетом возвращенных 663 460 рублей, 30 851 638 рублей подлежит взысканию с ФИО1 Финансовым управляющим ФИО5 03.04.2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия, о возврате указанной денежной суммы, которая до настоящего времени не возвращена. На этом основании она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6 не явились, будучи дважды надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности – ФИО2, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, возражал против исковых требований, считая их необоснованными, указав, что требование истца основывается на договоре уступки прав требования, заключенного 17.11.2017 г. между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4, ФИО7, по итогам открытых торгов по продаже права требования неосновательного обогащения ФИО4 к ФИО1 в размере 31515 098, 00 рублей по незаключенному договору займа от 12.09.2014 г.. Однако исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Как утверждает ФИО3, финансовым управляющим ФИО4 установлено, что последний не получал от ФИО1 никаких денежных средств в качестве заемных, в том числе с указанием на договор займа от 12.09.2014 г.. С учетом того, что 22.09.2018 г. ответчик перечислила ФИО4 денежные средства в размере 663 460 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору процентного займа № 12-09-14-1 от 12.09.2014», сумма неосновательного обогащения оставила 30 851 638 руб. Отсутствие договора процентного займа № 12-09-14-1 от 12.09.2014, иных документов, подтверждающих заемный характер перечисления вышеуказанных денежных средств, позволило финансовому управляющему ФИО4 квалифицировать эти перечисления как неосновательное обогащение ФИО1 Кроме того, ФИО3 необоснованно пропущен срок исковой давности, что является неоспоримым основанием для отказа в исковых требованиях ФИО3 Просил рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, которая будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела не явилась в зал суда.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, принимая во внимание, что ответчик настаивает на рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, ФИО4 12.09.2014 года перечислил ФИО1 денежные средства в размере 31 515 098 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО4 № <№>, открытого в ПАО «Банк Екатерининский».

В назначении данного платежа указано, что сумма в размере 31 515 098 рублей перечисляется в возврат займа по договору процентного займа № 12-09-14-1 от 12.09.2014 года.

Как видно из выписки о движении денежных средств, 22.09.2014 года ФИО1 перечислила ФИО4 663 460 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору процентного займа № 12-09-14-1 от 12.09.2014 года».

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, и финансовым управляющим утверждена ФИО5, в связи с процедурой банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

17.11.2017 года между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с п. 10 Договора уступки, новый кредитор принимает на себя все риски и выгоды, связанные с возможным истребованием либо не истребованием долга с должника.

Согласно п. 4 Договора уступки, размер компенсации за уступаемое право составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 168 ГК РФ «…сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисления денежных средств в размере 31 515 098 рублей от ФИО4 к ФИО1 не была наделены реальным экономическим смыслом в соответствии с назначением платежа.

При заключении договора займа допущено нарушение требований действующего законодательства, сам договор займа суду представлен не был, а перечисления денежных средств в размере 31 515098 рублей с расчетного счета ФИО4 является ничтожной сделкой, в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017г. было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8

Данные требования финансового управляющего также были основаны на перечислениях со счета ФИО4 <№>, открытого в ПАО «Банк Екатерининский» ФИО8 в счет исполнения договора займа 29-01-15/2 от 29.01.2015г., согласно которого последнему были представлены денежные средства в размере 261 218 388,21 рублей. Данная сделка была признана ничтожной.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, так как в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ФИО4 как правопредшественник ФИО3 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 Так как ФИО4 перечислил ФИО1 31 515 098, 00 рублей 12.09.2014 года, то срок исковой давности истекает 13.09.2017 года.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление ФИО3 подано 01.12.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -