Решение № 2-515/2024 2-515/2024(2-8375/2023;)~М-7570/2023 2-8375/2023 М-7570/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ПАО «Т Плюс», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что он и его несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. дата в результате прорыва теплотрассы произошло подтопление жилого дома и земельного участка. Размер ущерба, причиненный истцу, составило 491409,33 руб. Гражданская ответственность ПАО «Т Плюс» застрахована в СПАО «Ингосстрах», в виду чего, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. в рамках лимита ответственность по данному виду страхования. Выплаченное страховое возмещение состоит из стоимости устранения дефектов (повреждений) жилого дома в размере 491409,33 руб., а также части расходов по оценке ущерба в размере 8590,67 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика расходы по оценке ущерба в размере 22409,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 руб.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, не признала иск по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... №... от дата, №... №... от дата.

ФИО2, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения являются детьми ФИО1

Согласно договору дарения долей земельного участка и долей жилого дома ФИО2 и ФИО3 являются собственниками вышеназванных земельного участка и жилого дома в №... доле каждый.

Также судом установлено, что дата в результате прорыва теплотрассы был поврежден принадлежащий истцу жилой дом.

дата ФИО1 обратился в ПАО «Т Плюс» с претензией о выплате денежных средств в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

дата ПАО «Т Плюс» сообщило истцу о том, что ПАО «Т Плюс» относится к опасному производственному объекту, между ПАО «Т Плюс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от дата № №....

Действительно, дата между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Т Плюс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № №... со сроком действия с дата по дата.

Страховая сумма по договору составляет 10000000 руб.

Из отзыва ПАО «Т Плюс» на иск следует, что дата произошло технологическое нарушение в ***, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс». По результатам расследования причин возникновения нарушения составлен акт расследования причин технологического нарушения №... от дата, соответствующие материалы расследования направлены в СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ООО «Прайс Консалт» по заданию СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым размер ущерба, причиненный истцу, составил 132338,91 руб. с учетом износа, 137556,41 руб. без учета износа.

07.08.29023 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 132338,91 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата ИП ФИО6 по заданию истца подготовил акт экспертного исследования №..., в соответствии с которым размер ущерба, причинённый истцу, составил 491409,33 руб.

Расходы истца по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО6 составили 31000 руб., что усматривается из договора возмездного оказания услуг №... от дата и кассового чека от дата на указанную сумму.

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приобщив акт экспертного исследования ИП ФИО6 и договор возмездного оказания услуг по оценке, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд адрес дата.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 367661,09 руб.

Итого, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 500000 руб., которое состоит из: непосредственного размера ущерба в размере 491409,33 руб., части расходов по оценке в размере 8590,67 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся часть расходов по оценке ущерба в размере 22409,33 руб. (31000 руб. -8590,67 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 руб.

Федеральным законом от дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 4, пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, для договоров, заключенных до дата.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статьи 156, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральный закон от дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»), исходя из того, что ПАО «Т Плюс» является виновным в причинении ущерба истцу лицом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно определения надлежащего ответчика суд указывает следующее.

СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Т Плюс» считают себя ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу.

Как указано выше, СПАО «Ингосстрах», признав наступивший случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 500000 руб., состоящего из: размера ущерба, определённого на основании подготовленного по инициативе ФИО1 акта экспертного исследования ИП ФИО6, в размере 491409,33 руб., а также частично расходов по оценке ущерба в размере 8590,67 руб.

Также как указано выше, 07.08.29023 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 132338,91 руб.

Именно в связи с неполной, по мнению истца, выплатой суммы ущерба, истцом с ИП ФИО6 был заключен договор на оказание оценочных услуг и понесены расходы по оценке ущерба в размере 31000 руб.

Исковое заявление было подано в суд дата.

дата СПАО «Ингосстрах» на основании представленного истцом акта экспертного исследования ИП ФИО6 в ходе судебного разбирательства произвело доплату страхового возмещения, а именно истцу выплачена сумма ущерба в требуемом истцом размере 491409,33 руб.

То есть, фактически сумма ущерба в полном объеме была выплачена ФИО1 в ходе судебного разбирательства на основании той оценки, которая была проведена по инициативе истца.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, в данном случае расходы по оценке ущерба являются судебными издержками истца, которые понесены им в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Суд полагает, что у СПАО «Ингосстрах» изначально имелась возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в последующем не повлекло бы у истца дополнительных расходов по оценке причиненного ему ущерба. Кроме того, сумма ущерба была выплачена истцу именно на основании представленного истцом акта экспертного исследования.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (поскольку данные расходы понесены именно им) оставшуюся часть расходов по оценке в размере 22409,33 руб. (31000 руб.-8590,67 руб.)

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО10, действующая на основании доверенности №....

По гражданскому делу было проведено предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание.

За оказание услуг по представлению интересов ФИО1 им было оплачено 50000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от дата, чек от дата, расписка представителя на указанную сумму.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от дата представитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по и ску ФИО1 к ПАО «Т Плюс», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя вы размере 40000 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6791 руб., что подтверждается чек-ордером от дата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 872,28 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что на взаимоотношения сторон распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Ст. 8 Закона № 225-ФЗ позволяет при наступлении страхового случая потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на возмездном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №... настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата №... если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Следовательно, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасных объектов, возникающих между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

По аналогичным основаниям Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ.

Специальным Законом № 225-ФЗ не урегулированы вопросы возмещения потерпевшим штрафа.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа или освобождать от его выплаты исходя из собственного усмотрения.

В связи с чем суд применяет положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и взыскивает в пользу истца штраф в размере 183830,54 руб. (367661,09 руб. (выплаченное в ходе судебного разбирательства страховое возмещение)/2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №... в пользу ФИО1 расходы на проведение исследования в размере 22409,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,28 руб., штраф в размере 183830,54 руб., а всего взыскать 247112 (двести сорок семь тысяч сто двенадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, к ответчику ФИО9» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

***