Решение № 0910/2025 2-2204/2025 2-2204/2025~0910/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 0910/2025

УИД 56RS0042-01-2025-001400-80

Дело № 2-2204/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 13.08.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На момент указанного события риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис серия №, его гражданская ответственность застрахована не была.

В целях получения страхового возмещения 20.09.2024 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией была предложена сумма выплаты, не достаточная для ремонта транспортного средства, в связи с чем он отказался от получения страхового возмещения в денежной форме и потребовал выдать направление на ремонт.

07.10.2024 года ответчик в отсутствие его согласия на изменение формы страхового возмещения осуществил страховую выплату в размере 169756,50 рублей.

21.10.2024 года страховой компанией была получена его претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик принял решение о доплате страхового возмещения и неустойки.

06.12.2024 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 82076,50 рублей, а также выплатило неустойку в размере 47604,37 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 381100 рублей и данные расходы, по его мнению, обязан возместить ответчик, ненадлежаще исполнивший обязанность по организации ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Для разрешения спора с финансовой организацией в досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований было отказано.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, 129 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13500 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2750 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рубля.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил и окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 59 985 рублей, неустойку с 11.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 182,40 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 к., ФИО12, ФИО13, АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ответственность страховой компании перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО ограничена страховым возмещением, рассчитываемым в соответствии с единой методикой. Взыскание же со страховой компании убытков, представляющих собой расходы на ремонт автомобиля, исчисленные по рыночным ценам, противоречит нормам вышеуказанного закона. Такие убытки, по ее мнению, подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда. Полагает также, что ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, истец не имеет право претендовать на их возмещение. В случае удовлетворения судом исковых требований просила судебные расходы распределить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки, штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых сумм ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 к., ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ФИО6, ФИО7 к., ФИО12 возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства, поскольку доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от них обстоятельствам указанными участниками процесса суду не представлены. При этом риск неполучения судебных извещений лежит на адресате.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он при управлении транспортным средством не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. После чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ.

Таким образом, между действиями водителя ФИО5, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с полисом ОСАГО серии № на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, и лица управлявшего автомобилем была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях получения страхового возмещения 20.09.2024 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

23.09.2024 года и 26.09.2024 года представителем страховой компании был осмотрен автомобиль потерпевшего, о чем составлены акты осмотра.

30.09.2024 года ООО «ФИО20» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 236814 рублей, с учетом износа – 169756,50 рублей.

07.10.2024 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 169756,50 рублей.

21.10.2024 года страховой компанией была получена претензия истца, в которой последний потребовал выдать направление на ремонт на СТОА или возместить полную стоимость ремонта и выплатить неустойку.

После получения претензии по поручению страховщика ООО «ФИО21» подготовлено экспертное заключение от 22.10.2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 251 833 рубля, с учетом износа – 182692,50 рубля.

06.12.2024 года САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 82076,50 рублей, а также выплатило неустойку в размере 47604,37 рублей.

Для разрешения спора с финансовой организацией в досудебном порядке ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований было отказано. При этом, финансовый уполномоченный, признавая за истцом право требовать от страховой компании возмещения убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу, что выплаченной страховой компанией суммы в размере 251833 рублей достаточно для возмещения указанных убытков, так как данная сумма находится в пределах статистической достоверности с установленной экспертным заключением ООО «ФИО22» от 30.12.2024 года № №№ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в 257900 рублей, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от него получено не было.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 13.08.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Формальное же сообщение СТОА ООО «ФИО23», ИП ФИО8, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО по отношению к потерпевшему, о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено.

Данных о том, что истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последний уклонился, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на направление 04.10.2024 года в адрес потерпевшего телеграммы с уведомлением о готовности СТОА ИП ФИО9 принять автомобиль на ремонт и необходимости направить согласие на это в страховую компанию в течение двух дней, по мнению суда, не являются доказательством надлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, молчание лица, которому предлагается сделка, в отдельных случаях, установленных законом или договором, может признаваться согласием на нее, но трактоваться как, якобы, несогласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей критерию доступности для потерпевшего, не может.

Отдельного заявления об отказе потерпевшего от ремонта автомобиля на СТОА получено не было.

Доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых страховая компания имела право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчиком не представлено.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, представляет собой организацию ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку самостоятельно ФИО4 сможет осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля только по рыночным ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что у истца, вопреки доводам ответчика, возникло право на возмещение ему убытков ответчиком в размере указанной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что убытки по Закону об ОСАГО подлежат взысканию с виновника ДТП, а иное противоречит требования данного закона суд находит ошибочными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО10 от 26.02.2025 года № №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 381 100 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиком представленного истцом заключения и, как следствие, размера причиненного ущерба, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению от 23.09.2025 года № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2024 года, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года (вступившие в действие с 01 января 2019 года) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 311 818 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО1 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен региона его эксплуатации. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения в отношении заключения эксперта ФИО1 ответчиком суду не представлено, а истцом, напротив, исковые требования уточнены с учетом данного экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Приведенные в возражениях ответчика доводы о применении при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля цен, не предусмотренных справочниками РСА, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку перед экспертом судом ставился вопрос об определении данной стоимости не в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России, на которую ссылается САО «ВСК».

При этом судом не принимается во внимание заключение, подготовленное ИП ФИО11, так как данное заключение подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок рассмотрения гражданского дела. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что САО «ВСК» в досудебном порядке истцу в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля были выплачены денежные средства в сумме 251833 рублей, то с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и выплаченной денежной суммой, 59 985 рублей (311 818 рублей – 251 833 рубля).

При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате.

Кроме того, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. Юридически значимое обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено на основании заключения судебной экспертизы. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем определена заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано ранее, потерпевший ФИО4 обратился к страховщику 20.09.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств по урегулированию наступившего события от 13.08.2024 года истек 10.10.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 11.10.2024 года.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

В случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего, возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, то суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю от 13.08.2024 года будет его размер 251 833 рубля, рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа с учетом положений единой методики, в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО24» от 22.10.2024 года № №.

При этом, суд учитывает, что указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах статистической достоверности со стоимостью восстановительного ремонта (248635,52 рублей), определенной в заключении ООО ФИО25» от 25.12.2024 года № №, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Поскольку действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежной форме не могут рассматриваться в настоящем случае как надлежащее исполнение обязательства, то неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 11.10.2024 года по 23.10.2025 года, в связи с чем суд производит расчет неустойки за данный период.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 11.10.2024 года по 23.10.2025 года составит 951928,74 рублей, исходя из расчета: 251 833 рублей х 1 % х 378 дней.

Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку до обращения в суд ответчик выплатил ФИО4 неустойку в сумме 47604,37 рубля, то с учетом установленных судом ограничений с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в сумме 352395,63 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены и не был определен размер надлежащего страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевший уклонился от его проведения, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, то требования ФИО4 о взыскании штрафа, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 125916,50 рублей (251 833 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как доказательств его несоразмерности последствия нарушения обязательства не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО4, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2024 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопроводжение различных документов по вопросам, связаны с получением заказчиком суммы страхового возмещения со страховой компании САО «ВСК» и/или виновника ДТП по факту повреждения автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 30000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью, что условиями договора.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, по представлению интересов ответчика в двух судебных заседания, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг разумным и взыскивает в его пользу с ответчика в счет возмещения данных расходов 30000 рублей.

Также истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 13 500 рублей, по дефектовке транспортного средства в размере 2750 рублей, что подтверждается документально. ФИО4 просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и взыскивает их с ответчика САО «ВСК». При этом, суд учитывает, что заключение независимой оценки было подготовлено истцом после его обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения последним, ввиду несогласия с данным решением и было необходимо для обращения в суд с настоящим иском для подтверждения доводов истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, поскольку представленная доверенность выдана на представление интересов истца не только по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.08.2024 года, но и не исключает возможности представления интересов истца в иных организациях и государственных органах, по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со страхового акционерного общества «ВСК»» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15810 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Заключение судебной экспертизы поступило в суд и было принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно ходатайству эксперта стоимость производства судебной экспертизы составляет 18000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных экспертом расходов в материалы дела не представлено.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 30.04.2025 года на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области истцом ФИО4 внесены денежные средства в сумме 10000 рублей, которые подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

Невозмещенная эксперту сумма за производство экспертизы составляет 8000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, не возмещенные эксперту, подлежит взысканию с ответчиком в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 59 985 рублей, неустойку за период с 11 октября 2024 года по 23 октября 2025 года в сумме 352395,63 рублей, штраф в размере 125916,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов по оценке ущерба 13500 рублей, по дефектовке транспортного средства – 2750 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 15 810 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в счет оплаты судебной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова