Апелляционное постановление № 10-18878/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0225/2025

Судья Филатов А.Ю. Дело № 10-18878/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Шишкина А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года, которым в отношении

Алехновича ......,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 08 сентября 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Шишкина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2024 года следователем Барановичского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь в отношении ФИО1 по факту завладения денежными средствами граждан в особо крупном размере на сумму не менее 40 000 белорусских рублей.

07 марта 2025 года следователем по особо важным делам 1-го следственного отделения Барановичского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь ФИО1 заочно привлечён в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь и в тот же день объявлен в розыск.

07 марта 2025 года заместителем Барановичского межрайонного прокурора санкционировано постановление следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

30 июля 2025 следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 08 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его незаконным и необоснованным. Считает, что предварительным следствием не установлена причастность Алехновича к совершению указанного преступления. Указывает, что Алехнович проходит длительную терапию, имеет ряд хронических заболеваний, наблюдается у врача, зарегистрирован и длительное время проживает на территории РФ, ранее не судим, нарушений миграционного законодательства не имеет, длительное время был зарегистрирован в системе Парсиф и Безопасный город, Сфера, не скрывался от органов предварительного расследования Республики Беларусь. Считает, что риск продолжения Алехновичем преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как арест. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, установить срок убытия самостоятельно к инициатору международного розыска.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд правильно рассмотрел ходатайство, поданное и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанной с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства прокурора судом первой инстанции не установлено, в связи с тем, что правоохранительные органы Республики Беларусь имеют намерение требовать выдачу ФИО1, который находится в розыске с 07 марта 2025 года.

Действия ФИО1. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ...., ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении .... ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ...., ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ...., ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ...., ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ...., ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ...., ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ...., ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ...., ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ....

Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данные преступления не истекли.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с наличием у ФИО1 гражданства Республики Беларусь, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации и уголовным законодательствам запрашивающей стороны предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года, ранее скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь, может вновь скрыться от органов следствия и суда, в целях обеспечения возможной выдачи компетентным органам Республики Беларусь для осуществления уголовного преследования, необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до поступления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от компетентных органов Республики Беларусь требования о выдаче.

Препятствий к выдаче ФИО1 Республике Беларусь не имеется.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания ФИО1 Он в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность ФИО1 судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 из-под стражи, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, а также для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алехновича ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: