Решение № 2А-1108/2021 2А-1108/2021~М-631/2021 М-631/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-1108/2021

Дело № 2а-1108/2021 г.

УИД 39RS00010-01-2021-001123-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с участием заинтересованного лица: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») в лице его представителя по доверенности от 06.12.2019 ФИО4, имеющего диплом о высшем юридическом образовании, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП Росси по Калининградской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя возложить на начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 09.12.2020 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 27.08.2020, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-119/2017 г. от 01.03.2017, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности в размере 125 135.20 рублей.

Копия указанного выше постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 19.03.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные и исчерпывающие меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, не установлено фактическое место жительства должника и, соответственно, не выявлено принадлежащее должнику имущество по его месту жительства, не направлены запросы в уполномоченные органы и организации в целях определения объема принадлежащего должнику имущества и источника его доходов, не обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Сторона административного истца полагает, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно, без выполнения необходимых исполнительных действий.

При этом, не выяснено какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в уполномоченные органы, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ и привлекалась ли к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ организация не предоставившая, либо не своевременно предоставившая ответ на запрос.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП Гурьевского района УФССП Росси по Калининградской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области, а равно как заинтересованное лицо – должник ФИО3 не явились.

Вместе с тем, представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, при обращении в суд с указанным выше административным иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обозрев материалы гражданского дела мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области № 2-199/2017 г. и материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ гласит о том, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, из материалов гражданского дела № 2-2213/2017 г. следует, что 01 марта 2017 г. мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по договору кредита в размере 123 302.18 рублей и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 1 833.02 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании указанного выше исполнительного документа в отделении судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области 27.08.2020 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № № (взыскатель: ООО «Агентство Финансового контроля», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 123 979.22 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 от 09.12.2020 исполнительное производство № № было окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено) частично возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются как взыскателю, так и должнику.

Как следует из материалов дела копия указанного выше постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили в распоряжение взыскателя 19.03.2021.

Материалами исполнительного производства № №ИП подтверждено, что в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств, судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы операторам связи, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ФНС о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС о месте регистрации должника, а также в кредитные организации и ЗАГС (27.08.2020, 14.09.2020, 16.10.2020, 20.11.2020, 01.12.2020).

Однако, какого-либо имущества должника, на которое может быть наложен арест, либо обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

14.09.2020 и 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2

Данные о наличии у должника ФИО3 иного места жительства отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не допущено незаконного бездействия.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако, нарушений закона со стороны административных ответчиков не установлено и материалами дела не подтверждено.

Частью 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Обращает суд внимание на то, что из материалов исполнительного производства не следует, что налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, лицами, осуществляющими учет прав на ценные бумаги, банками и иными кредитными организации, иными органами и организациями не были представлены запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В такой ситуации не усматривает суд оснований для удовлетворения административного иска ООО АФК», равно как и отсутствуют основания для возложения на начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области обязанности запросить у взыскателя исполнительного документа и отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием должностных лиц.

Напротив, согласно материалам дела права взыскателя ООО «АФК» на предъявление, в том числе и повторное, исполнительного документа на исполнение, при указанных выше обстоятельствах нарушенными признать нельзя.

Основания для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отсутствуют, учитывая также и то, что в компетенцию суда при рассмотрении административного дела по правилам КАС РФ, данный вопрос не входит.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ООО «АФК» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного административным истцом обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 05 июля 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова