Решение № 2-3198/2018 2-3198/2018~М-1072/2018 М-1072/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о возмещении вреда. В обоснование требований указал, что 22.06.2017 г. по адресу: <...> на принадлежащий истцу автомобиль Шевролет Авео государственный регистрационный знак № произошло падение дерева, в результате чего автомобилю был причинен существенный ущерб. Упавшее дерево находилось на муниципальной территории муниципального образования город Краснодар. Согласно заключению ООО «Фаворит» сумма причиненного вреда составляет 147 000 руб. 06.12.2017 г. истец обратился с претензией к ответчикам. Однако денежные средства в счет возмещения ущерба перечислены не были. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного вреда сумму в размере 147 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну».

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, а именно: просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного вреда сумму в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 139 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, действующая по доверенностям, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО3, действующая по доверенностям, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель МКУ муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Исковое заявление получено представителем Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар 04.06.2018 г. (л.д.128).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 г. в <...> в результате падения ветки дерева автомобилю истца Шевролет Авео государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Факт причинения вреда автомобилю ФИО1 подтверждается также материалом проверки КУСП № от 22.06.2017 г., составленным Уполномоченным органа дознания УУП ОП (ПО) УМВД России по г.Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО7 по факту его обращения.

В результате проверки постановлением от 30.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Перечень повреждений автомобиля зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 22.06.2017 г.

Согласно техническому заключению ООО «Фаворит» № от 30.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный знак № составляет 146 979 руб. 76 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 02.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения 22.06.2017 г. с учетом износа составляет 103 800 руб., без учета износа – 139 800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, так как эксплуатационный износ транспортного средства составляет более 35 %, а именно: 38,61 %.

Экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля в присутствии представителей сторон.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя.

В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Дата и место падения ветки дерева на автомобиль, факт причинения вреда, наличие повреждений транспортного средства, их относимость, размер вреда в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за состояние зеленых насаждений в городе Краснодаре.

В соответствии с п.25 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар к вопросам местного значения муниципального образования город Краснодар, в том числе относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Краснодар, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар.

Согласно ст.25 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п.6, к компетенции городской Думы Краснодара относится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 г. № 52 п.6 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

Деревья и зеленные насаждения в силу положений Правил благоустройства муниципального образования город Краснодар относятся имуществу муниципального образования города Краснодар.

В силу п. 7.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6, озелененные территории подразделяются на группы.

К озелененным территориям I группы относятся бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам (зоны зелёных насаждений между проезжей частью и тротуаром), включая транспортные развязки и путепроводы.

К озеленённым территориям II группы относятся территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесённые к озеленённым территориям I группы), а также иные озеленённые территории (в том числе скверы и зоны зелёных насаждений).

Согласно приказу Департамента сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар № 32 от 05.04.2012 г. в МКУ «Краснодарский центр по озеленению» деревья вдоль проезда Энгельса в г.Краснодаре не передавались и учреждением не обслуживаются.

В данном случае проезд Энгельса в г.Краснодаре, на котором произошло падение дерева на автомобиль, относится к озеленённым территориям II группы

Согласно вышеуказанным Правилам работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, администрациями внутригородских округов города Краснодара в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В отношении зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях выполняются следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию деревьев и зеленных насаждений в данном случае лежит на администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

В силу Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г., ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год (п. 5.4). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Данные Правила о зеленых насаждениях в РФ императивно в п. 1.2.1 закрепляют то, что объекты, входящие в категорию озелененных территорий общего пользования финансируются из городского бюджета. При этом оценку состояния озелененных территорий общего пользования осуществляют специализированные учреждения. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий (п. 5.6). Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. По окончанию осмотра составляется акт в двух экземплярах (п. 5.9). Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п. 5.10).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2018 г. по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16.07.2018 г. №.1, проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, дерево ивы кудрявой или Матсуды, произраставшее у дома № 53 по пер.Энегльса в г.Краснодаре и упавшее 22.06.2017 г. на автомобиль Шевролет Авео государственный регистрационный знак № было аварийным. Дерево имело внешние признаки аварийности: глубокие трещины между стволами, уходящие вглубь штамба, наклон стволов, появление крупных вертикальных «водяных» побегов между стволами, заболевание цитоспосрозом, проявляющееся в отслоениях коры на стволе и наличии усыхающих и мертвых ветвей в нижней части стволов. Причиной падения одного из стволов дерева Ивы явилось проявление нескольких причин: вертикальное растрескивание штамба дерева из-за неудачной конструкции; развитие болезни (цитоспорового некроза, вызвавшего отмирание коры на стволах); нарушение балансировки упавшего 22.ю06.2017 г. ствола из-за спиливания крупной ветви. Исследованное дерево Ивы кудрявой или Матсуды было биологически обреченным и не могло выдержать ветер скоростью 15-20 м/с (крепкий и очень крепкий ветер по шкале Бофорта).

Установленные экспертом обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам дела фотоматериалами.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представителями ответчиков не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Иные заключения экспертов, противоречащие заключению судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителями ответчиков в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что упавшее дерево было поражено болезнью, в связи с чем нуждалось в обрезке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании суммы причиненного вреда с администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В данном случае суд исходит из презумпции вины администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, так как само по себе падение ветки дерева означает ненадлежащий уход со стороны данного ответчика за закрепленными за ним зелеными насаждениями. Обстоятельства, исключающие вину администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в причинении вреда истцу, суду не представлены.

Ссылки представителей ответчиков на то, что падение ветки дерева и последующее причинение ущерба автомобилю произошли вследствие ветра, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку именно несоблюдение администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара обязанностей по благоустройству обслуживаемой территории, в том числе в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев, повлекло причинение вреда автомобилю вследствие падения дерева.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются убытками для истца, и он вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиком суду в данном случае не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 139 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

Какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. и судебной дендрологической экспертизы в размере 13 152 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда сумму в размере 139 800 руб. (ста тридцати девяти тысяч восьмисот руб.), судебные расходы в размере 1 000 руб. (одной тысячи руб.), а всего – 140 800 руб. (сто сорок тысяч восемьсот руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. (восемнадцати тысяч руб.).

Взыскать с администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной дендрологической экспертизы в размере 13 152 руб. (тринадцати тысяч ста пятидесяти двух руб.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий