Решение № 2-351/2018 2-351/2018(2-3757/2017;)~М-3084/2017 2-3757/2017 М-3084/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что транспортное средство Митсубиси АSХ г/н (номер обезличен), принадлежащее истцу, в результате ДТП (дата обезличена) получило механические повреждения.

В августе 2017г., весь необходимый комплект документов был направлен в ПАО СК «Росгосстрах», 04.10.2017г., была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, до настоящего времени, выплата страховой суммы не осуществлена, а по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт, автосервис дал отказ.

Кроме того, ФИО4 своими силами и за свой счет была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению (номер обезличен)/а от 27.09.2017г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составила: 569 305 руб. 47 коп.

Учитывая, что максимально возможная сумма выплаты предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» не превышает 400 000 руб., то сумма компенсационной выплаты подлежащая уплате составляет 400 000 руб.

За проведение экспертизы истец заплатил 8000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика неустойка исходя из расчета 1% в день с момента подачи претензии (сумма неустойки за период с 04.10.2017г. по 03.12.2017г., в размере 244000 руб. и сумма неустойки с 04.12.2017г., по день вынесения решения.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 6, ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО4 штраф в размере 50 от суммы не выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований и выплаты страхового возмещения в сумме 57400 руб., истица просит взыскать с ответчика:

-342 600 руб. - сумма не выплаченного страхового возмещения,

-200000 руб. – пени,

-171300 руб. – штраф,

-10000 руб. – моральный вред,

-8000 руб. – возмещение услуг оценщика,

-15000 руб. – возмещение услуг юриста.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали вышеуказанные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В своих возражениях в суд, с иском не согласился, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке из- за явных противодействий со стороны истца. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года, которые подлежат применению в рассматриваемом случае, но в результате незаконных действий истца и противодействий с его стороны, ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля Истца на СТОА.

Учитывая добросовестные действия ПАО СК Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании штрафа и неустойки, так как действия ПАО СК «Росгосстрах» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Просрочка исполнения обязательство истцом не доказана, выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА не произведена в результате явных противодействий и злоупотреблений со стороны истца, после поступления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в сумме 57400 руб.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) около 18 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Блайзер г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1, автомобиля Митсубиси АSХ г/н (номер обезличен), принадлежащего и под управлением ФИО4 (истца по делу) и Мазда-6 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Виновным в данном ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Автогражданская ответственность истца застрахована так же в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

(дата обезличена) истец, согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения ущерба. При этом собственноручной записью отказалась от ремонта автомобиля (л.д.69-73).

В деле имеется письмо от 21.08.2017г., представленное ответчиком, в котором ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомил истца об организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) ООО «Графит» с приложением направления на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «Графит». Сообщалось, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с потерпевшим свяжется представитель СТОА, либо предлагалось самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону (л.д.83).

В то же время доказательств, подтверждающих получение указанного, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен)/а от (дата обезличена) о стоимости ремонта т/с, выполненного ООО «Служба аварийный комиссар», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с истца составила 569 300 руб. (л.д.5-47)

Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

04.10.2017г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением заключения экспертизы.(л.д.51,76)

18.10.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 57400 руб., на основании калькуляции, выполненной АО «Технэкспро», по направлению ответчиком.(л.д.80,82)

06.12.2017г. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

(дата обезличена) вступили в силу изменения в ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО, внесенные ФЗ № 49-ФЗ от (дата обезличена), а именно, дополнения в п. 15.1-15.3 ст.12 ФЗ № 40 ФЗ, согласно которых:

Согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ № 40 ФЗ в редакции ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, а именно:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 16.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортногопроисшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 4 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом с ответчиком был заключен после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, правоотношения между сторонами подлежат рассмотрению в соответствии ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что между сторонами произошли разногласия по страховому возмещению ущерба и на претензию истца от 04.10.2017г. о выплате требуемой суммы 400000 руб. было выплачено 18.10.2017г. 57400 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400000-57400=342600 руб. и убытков в пределах лимита ответственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесения решения суд берет за основу экспертное заключение выполненное ООО «Служба аварийный комиссар» по инициативе истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с истца составила 569 300 руб., недоверять которому у суда нет оснований. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. (номер обезличен)-П). Результаты выводов экспертизы ответчиком не оспариваются, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. При этом ответчик приглашался при проведении указанной экспертизы, на которую не явился.

В то же время, суд не может исходить из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной АО «Технэкспро», поскольку проведена не в соответствии с вышеуказанной методикой, в виде калькуляции, без учета скрытых дефектов.

Наряду с этом суд не может согласиться с позицией ответчика о подложности доказательства в виде проведенной истцом экспертизы, со ссылкой на отсутствие в ООО «Служба аварийный комиссар» эксперта-техника ФИО7, проводившего указанную экспертизу. Поскольку согласно ответа ООО «Служба аварийный комиссар» на судебный запрос ФИО7 работал у них с 27.09.2016г. по 31.12.2017г. в должности эксперта-техника по договору (номер обезличен) от 27.09.2016г. Недоверять которому у суда нет оснований. При этом суд учитывает, что с назначением судебной экспертизы, при недоверии к вышеуказанной, ответчик не обращался.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик был обязан на основании вышеуказанных норм закона выплатить требуемую сумму по заявлению истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает 400000 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2,3,5,6 ст. 16.1 указанного Федерального закона Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с момента получения претензии и экспертизы, ответчик в течении 10 календарных дней должен был произвести выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности 400000 руб., т.е. до 15.10.2017г., а выплата произведена в нарушение закона 18.10.2017г. и в меньшем размере, требования истца о взыскании с отвертка неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которая будет составлять на день вынесения решения судом: (400000х1%х4дн.)+(342600х1%х110дн.)=392860 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Учитывая, что страховая выплата истцу полностью не произведена до подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Который будет составлять 342600:2=171 300 руб.

Учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб., которые на основании вышеуказанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб.

Учитывая объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 4000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 7 126 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 342 600 руб., неустойку – 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на экспертизу – 8 000 руб., услуги представителя – 4000 руб., 389600 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 7127 (семь тысяч сто двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев