Решение № 2-1837/2020 2-1837/2020~М-1070/2020 М-1070/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1837/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 20июля2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2018 года между <данные изъяты> и ФИО1 быд заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоствлен займ в размере 27 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 701,60 годовых. Срок возврата -26.01.2019 года. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчиком в установленный срок обязательства по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83205,53 рублей, из которых: основной долг- 27000 рублей, проценты- 53975,26 рублей, пени- 2230,27 рублей. 27.06.2019 года между <данные изъяты> и ООО «Долговые инвестиции» заключен Договор № № уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма в размере 83205,53 рублей.

Истец ООО «Долговые Инвестиции» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 27.12.2018 года в размере 83205,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, пояснила, что взяла займ, так как остро нуждалась в деньгах, но возможности погасить займ не имеет. Сумму займа не гасила вообще.Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить пени.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.382, 384-385, п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита <данные изъяты> подлежащих применению с 23.11.2018 года, а также Индивидуальных условий договора потребительского займа, между <данные изъяты> и ФИО1 27.12.2018 года был заключен договор микрозайма № на сумму 27000 рублей со сроком возврата - 26.01.2019 года включительно.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий ответчик в указанный срок обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты, начисленные на указанную сумму, в размере 15570 рублей.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 42570 рублей, из которых: 27000 рублей-сумма займа, 15570 рублей- сумма процентов (пункт 6).

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки коммуникаций №, 27.12.2018 года <данные изъяты> денежные средства в размере 27000 рублей зачислены на банковскую карту ответчика, реквизиты которой были предоставлены ФИО1 при подаче заявки на получение займа.

Согласно п.4 договора в случае возврата займа до 23:59 (по московскому времени) последнего дня срока, укзанного в п.2 настоящих условий, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 701,600% годовых, в противном случае-исходя из ставки 803% годовых (2,2% в день).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, в нарушение условий договора займа, в установленный срок- 26.01.2019 года оплату суммы займа в размере 27000 рублей и процентов за пользование займом в размере 15570 рублей не произвела, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

27.06.201 года года между <данные изъяты> и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Долговые Инвестиции» перешло право требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма займа № от 27.12.2018 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от 27.12.2018 года по состоянию на 27.06.2019 года (на дату перехода права требования истцу) у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа № в размере 83205,53 рублей, состоящая из: основного долга в размере 27000 рублей, процентов, предусмотренных договором- 15570 рублей, просроченных процентов за период с 27.01.2019 года по 27.06.2019 года в размере 38405,26 рублей, пени- 2230,27 рублей.

В силу п.1-2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями специального законодательства о потребительском кредите (займе) и о деятельности микрофинансовых организаций на момент заключения договора займа от 27.12.2018 года были предусмотрены следующие особенности начисления процентов за пользование займом.

Так, в силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа), в расчет которой включаются, в частности, проценты за пользование займом, не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Кроме того, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч.1-2 ст.12.1. Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за пользование заемными денежными средствами проценты по ставке 701,6%.

При этом полная стоимость займа составила 701,611% годовых, в то время как предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30000 рублей и сроком до 1 месяца, установленное Банком России на 4-й квартал 2018 года, составляло 841,783 % годовых (соответствующая публикация размещена на официальном сайте http://cbr.ru 16 августа 2018 года).

В договорах цессии каких-либо ограничений прав цессионария в части взыскания процентов за пользование займом (в том числе за периоды до подписания соответствующих договоров цессии) не содержится.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» процентов за пользование займом составит 53975,26 рублей, что согласуется с положениями ч.20 ст.5, ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.9 ч.1 ст.12 и ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 27.12.2018 года.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» как правопреемника <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа, включающую основной долг, договорные проценты, просроченные проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2230,27 рублей, предусмотренную п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в указанном размере, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В развитие указанных положений ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что пунктом 12 договора микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком была установлена неустойка в размере 20% годовых, которая подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа и начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу неустойки.

Вместе с тем, в силу ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71-72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и (или) ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, срок и размер займа, период нарушения должником своих обязательств, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 2230,27 рублей, начисленная за нарушение обязательств, несоразмерна периоду и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы 1000 рублей, что также соотносится с требованиями п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяемый судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения погашения кредиторской задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Долговые инвестиции» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696,16 рублей, исходя из суммы заявленных требований, а также принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ), не подлежащих применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), подлежат взысканию.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696,16 рублей, исходя из суммы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа № от 27.12.2018 года в размере 81975,26 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 27 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 53975,26 рублей, неустойку в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696,16рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина