Решение № 2-1058/2018 2-1058/2018~М-1040/2018 М-1040/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1058/2018

Дело № 2-1058/184


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 22 октября 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием представителя истца страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указало, что 13.07.2016 года напротив дома 25 по ул. Пионерская, р.п. Ялга, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Д.Э. Согласно справки о ДТП, событие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем марки Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в САО «ВСК», полис №, однако ФИО2, как лицо, допущенное к управлению в полисе, указан не был. В результате указанного ДТП поврежден автомобиль Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М.Э.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис ОСАГО №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта осмотра, заключения о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которого, сумма ущерба составила 70 200 рублей. ОАО «Альфа-Банк» признало указанное событие страховым и произвело в пользу потерпевшего выплату суммы в размере 70 200 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 70 200 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей.

Представитель Страхового Акционерного Общества «ВСК», по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивший из Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

На основании п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно.

П. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что13 июля 2016 года в 22 ч.20 мин. напротив дома №25 по ул. Пионерская, р.п. Ялга, Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ (Приора) регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Э.Р., в результате чего автомобилю Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия,, где указаны также механические повреждения автомобилей участников дорожного движения(л.д.54-59) справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20,59), и не оспаривается ответчиком.

Так как административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения, что подтверждается определением от 14 июля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.55).

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, написанном собственноручно непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2016г., следует, что ФИО2 признал вину в совершении ДТП и прямо указал, что управляя 14 июля в 22 ч.20 мин. автомашиной Лада –Приора государственный номер <данные изъяты> выезжал со двора ул. Пионерской пос. Ялга, поздно заметил едущую автомашину по главной дороге, не успев затормозить, совершил столкновение (л.д.57).

При этом в действиях второго участника ДТП - водителя автомобиля Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Э.Р. признаков каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Из его объяснений следует, что он, управляя автомобилем, двигался по ул. Пионерская пос. Ялга и выезжающий с второстепенной на главную дорогу автомобиль Лада-Приора, не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение (л.д.58).

Из изложенного следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля ФИО2

При этом суд исходит из того, что выводы органа ГИБДД об отсутствии в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения РФ сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Ответчик не доказал отсутствие своей вины, и что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, была застрахована в САО «ВСК», однако ФИО2, как лицо, допущенное к управлению автомобилем в полисе, указан не был (л.д.18).

Гражданская ответственность владельца другого транспортного средства владельца автомобиля Лада под управлением М.Э.Р. была застрахована в ОАО «Альфа-Банк» полис ОСАГО №ЕЕЕ0357992407(л.д.19).

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.22).

На основании акта осмотра, заключения о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которого, сумма ущерба составила 70 200 руб. ОАО «Альфа-Страхование» признало указанное событие страховым (л.д.24,25-29).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г.N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Альфа-Страхование» М.Э.Р. выплачено страховое возмещение в размере 70 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 июля 2016г. № (л.д. 31).

На основании статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» возместило ОАО «Альфа-Страхование» страховую сумму в размере 70 200 руб., от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением № от 18 октября 2016г.(л.д.32).

С момента этой выплаты у САО «ВСК» возникла право регрессного требования к ответчику, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями).Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал(абзац шестой ч. 1).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает на то, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю второго участника движения М.Д.Э., и поскольку ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями), Страховое акционерного общество «ВСК», выплатившее потерпевшему страховое возмещение причиненного ответчиком вреда, вправе на основании вышеуказанных норм требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Аналогичное право страховщика закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВКС» денежных средств в размере 70 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке регресса.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании платежного поручения № от 16.08.2018 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 306 рублей (л.д. 5).

Суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВКС» денежные средства в размере 70 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в размере 2 306 рублей, а всего 72 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия: М.У.Гурина.