Решение № 2А-469/2024 2А-469/2024(2А-6987/2023;)~М-5751/2023 2А-6987/2023 М-5751/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-469/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримов Ф.Ф., при секретаре Замалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кировского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, отмечая, что он не согласен с Решением призывной комиссии о призыве его на военную службу (так как ему была направлена повестка для прибытия в военный комиссариат для призыва на военную службу), указывая, что у него имеется заболевание (повышенное артериальное давление и снижение остроты зрения), при наличие которого ему должна была быть определена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе. Указанное привело вынесению решения, которое он просит признать незаконным, как вынесенное без учета результатов обязательных диагностических исследований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие об отложении, причины неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Административные соответчики Призывная комиссия <адрес> РБ, Призывная комиссия <адрес> РБ, Военный комиссариат <адрес> и <адрес>ов <адрес> РБ, ФКУ Военный комиссариат РБ, <адрес> ГО <адрес> РБ, Призывная комиссия РБ своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее представитель Военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан направил в суд возражение согласно которому просил отказать в удовлетворения административного иска в полном объеме. Указал, что доводы ФИО1 о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по результатам медицинского освидетельствования не были подтверждены. Заявление о прохождении контрольного медицинского освидетельствования в призывную комиссию ФИО1 не подавал.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд, оспаривая решение призывной комиссии о его призыве на военную службу в части не согласия с установленной ему категорией годности к военной службе.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В период осеннего призыва 2023 года по завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан от 09.10.2023г. (протокол № ), ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу. На основании статьи 13 «д», графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз терапевтом: Пониженное питание.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу, и на нарушения процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ТопМедЦентр», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1) Страдает ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо заболеваниями, если да, то каким именно?

2) Определить, учитывая характер выявленных заболеваний, степень (категорию) годности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к военной службе?

В определении суда, административному истцу ФИО1 разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда о назначении судебной военно-врачебной экспертизы по делу возвращено в суд без исполнения.

Согласно сообщению ООО «ТопМедЦентр» ФИО1 для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы не явился, в связи с чем проведение экспертизы не возможно.

Таким образом, административный истец от участия в экспертизе уклонился.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ФИО1 не представил суду доказательства наличия уважительной причины неявки в экспертное учреждение, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми. Суд находит, что состояние здоровья истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что истец является «Б» -годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе. Однако истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Суд находит, что истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.

Суд отмечает, что диагноз, установленный истцу по результатам его освидетельствования (пониженное питание), не является основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, допущено не было, поскольку факт необъективной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1 от 09.10.2023г. (протокол №), законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры.

В связи с чем, в удовлетворении требования о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан следует отказать.

Ко всему прочему, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Требование добросовестности и разумности сторон является общим принципом права, применимым по аналогии и к правоотношениям, регулируемым Кодексом административного судопроизводства РФ.

Суд находит, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не предоставил суду допустимых доказательств наличия у него препятствий для прохождения военной службы по призыву, уклонившись, при этом, от прохождения медицинской экспертизы, назначенной судом. Подобное процессуальное поведение ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, направленного на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации, в том числе положения статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности. Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ