Апелляционное постановление № 22-2195/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-420/2025

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Леготина С.А.

дело № 22-2195/2025 (УИД 27RS0007-01-2025-002387-87)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Хвостуновой Е.Б.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2025 в отношении ФИО1,,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2025 ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу,

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, с наложением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут 17.03.2025 в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, поскольку указанное транспортное средство 16.03.2025 им продано ФИО2 Просит предоставить рассрочку уплаты назначенного штрафа в размере 200 000 рублей в связи с тяжёлым материальным положением, отсутствием источников дохода, финансовых накоплений, имущества, за счёт которых было бы возможным уплатить штраф единовременно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю. полагает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав председательствующего, доложившего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё; осуждённого ФИО1, адвоката Хвостунову Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласился.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 46, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода судом первой инстанции штраф определён в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, частями 2, 3 статьи 398 УПК РФ, при невозможности немедленной уплаты осуждённым штрафа, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки его выплаты может быть разрешён судом в порядке исполнения приговора в случае обращения осуждённого с таким ходатайством.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 решение суда в части конфискации автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № соответствует императивным (безусловным) требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающим принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 названного Кодекса.

По смыслу уголовного закона для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учёта транспортных средств, свидетельству о регистрации транспортного средства № от 05.10.2021, договору купли-продажи от 14.07.2024, заключённому между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), собственником автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный № с 14.07.2024 является ФИО1

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В материалах уголовного дела имеется договор от 16.03.2025, в соответствии с которым ФИО2 за 100 000 рублей приобрёл у ФИО1 автомобиль «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №. По условиям договора денежные средства покупателем продавцу переданы, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что после передачи транспортного средства покупателю продавцом, последний попросил оставить ему автомобиль до следующего дня.

Вместе с тем на момент совершения преступления (17.03.2025) спорное транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО1, который также имел при себе документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, собранные по настоящему делу, свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства, совершённой «задним» числом, фактически направленной на сокрытие имущества от возможной конфискации.

ФИО1 и ФИО2 не представлено ни одного доказательства, исходящего от третьих лиц, которые содержали бы сведения о том, что договор купли-продажи был совершён в указанную в нём дату.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой, то он не влечёт никаких правовых последствий и не является основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на этот автомобиль.

Таким образом, установив, что ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял верное решение о конфискации этого автомобиля по основанию, предусмотренному пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2025 в отношении ФИО1, – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий