Решение № 2А-1782/2019 2А-1782/2019~М-1281/2019 М-1281/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-1782/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием с участием представителя УФССП России по Ростовской области ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «<адрес> банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению ФССП России по РО, начальнику Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и акта о возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

в обоснование административного искового заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и акта о возвращении исполнительного документа взыскателю административный истец ПАО «Московский областной банк» указал на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО4 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №, с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль марки «NISSAN JUKE» («Ниссан Жук») идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> долларов США.

На основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 M.E. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1

В ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

ПАО «Мособланк», реализовывая свое право взыскателя, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, реализация взыскателем своего права на обращение в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества не может расцениваться как препятствие к исполнению исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах административный истец считает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству и полагает, что старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону ФИО1 не осуществлен надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ в отношении ФИО4 возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признала, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, административные исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в заседание лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: транспортное средство - автомобиль марки "NISSAN JUKE" (ФИО5) идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - автомобиль NISSAN JUKE), залоговой стоимостью <данные изъяты> долларов <данные изъяты> цента США (л.д. 80-82).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена начальная цена продажи предмета залога (автомобиля) в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> цента США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 75).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно – принадлежащего должнику ФИО4 автомобиля NISSAN JUKE (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного автомобиля NISSAN JUKE определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 поступило распоряжение ТУ Росимущества по <адрес> №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ о реализации арестованного имущества, а именно: транспортного средства - автомобиля марки NISSAN JUKE стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Реализация арестованного имущества была поручена ООО «Дизайн СЛ» (л.д. 62).

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту № (предмет лота – автомобиль NISSAN JUKE) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мособлбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 54-55).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 от представителя по доверенности ПАО «Мособлбанк» - ФИО7 поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

По результатам рассмотрения указанного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 в удовлетворении заявления ПАО «Мособлбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В связи с судебными разбирательствами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Как следует из протокола заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления ООО «Дизайн СЛ» от ДД.ММ.ГГГГ торги по лотам, приостановленным или отложенным, согласно Постановлениям СПИ о приостановлении и отложении исполнительных действий, связанным с реализацией арестованного имущества, переданного на торги, были отменены (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 45-46, 44).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно положениям п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Арестованное имущество, автомобиль NISSAN JUKE находилось на торгах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть свыше установленного законом срока.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав установил, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 34).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Взыскатель, являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, после возбуждения исполнительного производства своими действиями должен способствовать исполнению исполнительного документа.

Таким образом, указанные выше законоположения направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Между тем, как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, по заявлению взыскателя ПАО «Мособлбанк» судебный пристав исполнитель трижды откладывал исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на общий срок 38 дней.

Отложение исполнительных действий по исполнительному производству явилось основанием для отмены торгов, связанных с реализацией арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврата арестованного имущества с реализации.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле того обстоятельства, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, между тем, из-за неоднократных заявлений истца откладывал исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, отложение исполнительных действий по исполнительному производству явилось основанием для отмены торгов, связанных с реализацией арестованного имущества, и возврата арестованного имущества с реализации, что, соответственно, предполагает необходимость заново проходить предусмотренную законом процедуру реализации арестованного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, срок нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ, поведение взыскателя по исполнительному производству, который трижды заявлял ходатайства об отложении исполнительных действий, предмет исполнения, который предполагает установленную процедуру реализации арестованного имущества, суд приходит к выводу, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 с. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в данном деле отсутствует.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, обжалуемые в данном деле постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, который не лишен возможности после разрешения спорных вопросов повторного предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах предусмотренного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению ФССП России по РО, начальнику Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и акта о возвращении исполнительного документа взыскателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.