Решение № 2-732/2024 2-732/2024~М-583/2024 М-583/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-732/2024

Мотивированное
решение Дело № 2-732/2024

изготовлено 04.10.2024 51RS0017-01-2024-000882-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 сентября 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что № между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 819 000 рублей на срок до 30.05.2027.

В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсации (процент) за пользование займом в размере 27512,30 рублей, размер последнего платежа составляет 55030,77 рублей.

Согласно пункту 5.1 указанного Договора заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки, указанной в пункте 1 Договора, что составляет 32% годовых.

В соответствии с разделом 1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

№ между сторонами заключен договор залога № №, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от *.*.* заемщик передал в залог кооперативу транспортное средство - автомобиль VIN: №, модель «№», наименование ТС легковой, категория В, год изготовления №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова СЕРЫЙ, мощность двигателя №), объем двигателя №, тип двигателя бензиновый, ПТС № от *.*.*, свидетельство №, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с пунктом 3 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 600 000 рублей, которая уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной. По состоянию на 25.07.2024 залоговая стоимость транспортного средства составила 403 446 рублей.

Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед Кооперативом, в связи с чем по состоянию на 25.07.2024 за ним образовалась задолженность в общей сумме 733186,44 рублей, из которых: 662200,09 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга, 67677,47 рублей – просроченная задолженность по оплате процентов, 3308,88 рублей - сумма пени за период с 30.04.2024 по 25.07.2024 (86 дней).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму долга по договору займа № от *.*.* в размере 733186,44 рублей, из которых: 662200,09 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга, 67677,47 рублей – просроченная задолженность по оплате процентов, 3308,88 рублей - сумма пени за период с 30.04.2024 по 25.07.2024 (86 дней), расходы по оплате госпошлины в размере 10531,86 рублей и 6000 рублей; взыскать проценты за пользование займом за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срок действия договора 30.05.2027) в размере 32% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 662200,09 рублей с учетом внесенных платежей; сумму пени (штрафную неустойку) за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 30.05.2027) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 662200,09 рублей и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей; обратить взыскание на транспортное средство VIN: №, модель «№», наименование ТС легковой, категория В, год изготовления *.*.*, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова - СЕРЫЙ, мощность двигателя №, объем двигателя №, тип двигателя бензиновый, ПТС № от *.*.*, свидетельство №, государственный регистрационный номер №.

Представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному в иске, что соответствует месту регистрации, установленному судом, однако судебная повестка вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 названного Федерального закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной организации» обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 819 000 рублей на срок до 30.05.2027 (1838 дней) (л.д.15-19).

В соответствии с графиком платежей по займу ФИО1 установлены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсации (процент) за пользование займом в размере 27512,30 рублей, размер последнего платежа составляет 55030,77 рублей (л.д.20).

Согласно пункту 5.1 указанного Договора заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки, указанной в пункте 1 Договора, что составляет 32% годовых.

В соответствии с разделом 1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Положениями Устава КПК «ПМОВК», утвержденного решением общего собрания членов КПК «ПМОВК» (Протокол № 17 от 01.07.2018) установлено, что член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по кредитным договорам с кооперативом (статья 3.9.6).

Согласно пункту 2.13 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита, утвержденного решением общего собрания членов КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (Протокол №11 от 30.05.2015), займы предоставляемые членам кооператива, могут быть обеспечены: - поручительством члена кооператива или третьих(его) лиц(а); - залогом имущества заемщика – члена кооператива или третьих(его) лиц(а); иными способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными законодательством РФ (л.д. 42-43).

В пункте 9 договора определено, что обязательства заемщика обеспечиваются договором залога № № от *.*.* (л.д.33), согласно которому ФИО1 передал в залог автотранспортное средство – «№», *.*.* года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова СЕРЫЙ, мощность двигателя №), объем двигателя №, тип двигателя бензиновый, ПТС № от *.*.*, государственный регистрационный номер № (л.д.33-35).

Залоговая стоимость предмета залога по договору определена сторонами в сумме 600 000 рублей, при этом в пункте 3 договора залога определено, что первоначальная залоговая стоимость, указанная в размере 600000 рублей, уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной залоговой стоимости, указанной в настоящем пункте (л.д. 34).

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в договоре займа, договоре залога.

Названные договоры о займе и залоге измененными либо расторгнутыми, а также недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Материалами дела подтверждено, что кооператив предоставил ответчику ФИО1 сумму займа в установленном размере путем выдачи наличных денежных средств 819 000 рублей в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2022 (л.д.26).

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, вследствие чего КПК «ПМОВК» по состоянию на 25.07.2024 образовалась задолженность в общей сумме 733186,44 рублей, из которых: 662200,09 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга, 67677,47 рублей – просроченная задолженность по оплате процентов, 3308,88 рублей - сумма пени за период с 30.04.2024 по 25.07.2024 (86 дней) (л.д.24-25).

Направленные КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» ФИО1 требование о досрочном возврате займа оставлены ответчиками без исполнения (л.д.27).

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату займа, подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения условий договора займа ФИО1, а также требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о досрочном возврате суммы займа, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьями 807, 810 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа и последующего неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания образовавшейся задолженности по договору займа с ФИО1

При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму займа либо его часть не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно внесены не были, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 25.07.2024 в общей сумме 733186,44 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку заемщиком нарушены условия договора в части своевременного и полного внесения причитающихся платежей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению также и требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 32% годовых за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов осуществляется до полного исполнения обязательства, а также суммы пени (штрафную неустойку), из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Содержанием договора займа подтверждено, что в пункте 12 стороны предусмотрели, что на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом (л.д.16).

При этом заключенный договор не содержат императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по договору займа.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство «№», *.*.* года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова СЕРЫЙ, мощность двигателя №, объем двигателя №, тип двигателя бензиновый, ПТС № от *.*.*, государственный регистрационный номер №, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 обеспеченного залогом основного обязательства, с наличием которых закон связывает право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии повода для обращения взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Так, согласно справке-расчету по договору займа, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком, ФИО1 по договору внесено платежей на сумму 156799,91 рубль в качестве оплаты основного долга, 451895,91 рублей в качестве выплаты процентов по договору займа.

Вместе с тем, платежи внесены не в полном объеме, с нарушением графика, после 30.04.2024 платежи не вносились.

В соответствии с заключенным договором залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства и настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способ реализации заложенного имущества надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание, что условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, суд находит правомерными требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога – транспортное средство «№», *.*.* года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова СЕРЫЙ, мощность двигателя №, объем двигателя №, тип двигателя бензиновый, ПТС № от *.*.*, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № от *.*.* государственная пошлина в размере 16531,86 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № № от *.*.* по состоянию на 25.07.2024 в общей сумме 733186 рублей 44 копейки, из которых: 662200 рублей 09 копеек – просроченная задолженность по оплате основного долга, 67677 рублей 47 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов, 3308 рублей 88 копеек - сумма пени за период с 30.04.2024 по 25.07.2024, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 531 рубль 86 копеек.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму договорных процентов за пользование займом по договору займа № № от *.*.* за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срок действия договора 30.05.2027) в размере 32% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 662200 рублей 09 копеек с учетом внесенных платежей.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму пени (штрафную неустойку) за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 30.05.2027) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 662200 рублей 09 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство легковой автомобиль модель «№», VIN:№, наименование ТС легковой, категория В, год изготовления *.*.*, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова - СЕРЫЙ, мощность двигателя №, объем двигателя №, тип двигателя бензиновый, ПТС № от *.*.*, свидетельство №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, *.*.* года рождения, уроженцу <адрес>, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова