Приговор № 1-252/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-252/2024

Дело №1-252/2024

УИД № 91RS0006-01-2024-001104-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 2 июля 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре - ФИО13,

с участием государственного обвинителя – ФИО20,

защитника – адвоката ФИО21,

представителя потерпевшего - ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 158-ФЗ), -

установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился на плато горы Ай-Петри, в 7-ми километрах от кордона «Лесниковое» <адрес> Республики Крым, распивал спиртное совместно со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанное время и в указанном месте, в ходе совместного распития спиртного, между ФИО12 С.В. и ФИО2 произошел конфликт при обсуждений бытовых тем, в ходе которого на фоне резко возникших личных неприязненных отношений, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на плато горы Ай-Петри в 7-ми километрах от кордона «Лесниковое» <адрес> Республики Крым, понимая, что нанесение огнестрельного ранения из оружия в жизненно важные органы неминуемо приведет к смерти человеку осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в указанном месте в указанное время, взял имеющееся при нем охотничье ружье, являющееся гладкоствольным двуствольным охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра, взяв его в руки и используя его в качеству орудия преступления, в короткий промежуток времени, произвел один выстрел из указанного охотничьего ружья в область груди ФИО2 где расположены жизненно-важные органы человека, а именно органы дыхания и поверхностно лежащие артерии и сосуды на шее.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: входное огнестрельное ранение, располагающееся на груди, на уровне правого грудино-ключичного сочленения, раневой канал от раны в мышцах груди до правой подмышечной впадины, где заканчивается и имеются полные разрывы подмышечной артерии и вены. Ранение не сопровождается проникновением в правую грудную полость, но имеется кровоизлияние в ткань правого легкого - ушиб от воздействия пороховых газов.

Повреждения причинены одним выстрелом из огнестрельного оружия, прижизненны, применительно к живым лицами имеют признаки тяжких телесных повреждений.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период не позднее 00 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в результате одного огнестрельного, слепого ранения правой подмышечной ямки с повреждением крупных сосудов, повлекшего острую кровопотерю.

ФИО4, убедившись в наступлении смерти ФИО2, скрылся с места совершения преступления в неизвестном направлении.

Подсудимый ФИО4 скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в международный розыск. Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Учитывая изложенное, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО4

В ходе предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ФИО4 предъявлено заочно, в ходе предварительного следствия допрошен не был.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния по части 1 статьи 105 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, подробно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО17, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, данные ей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает в <адрес>. У нее был сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын говорил ей, что собирается пойти с девчонками в поход. Он накопал картошку и, когда она пришла после работы ДД.ММ.ГГГГ, то ее сына уже дома не было и она поняла, что тот ушел в поход с девчонками и ФИО7 №7. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она от матери ФИО7 №7 узнала, что ее сына застрелили, а ФИО7 №7 прострелили ногу. Из морга она сына забирала уже утром ДД.ММ.ГГГГ. Позднее она узнала от ФИО7 №7, что ее сына застрелил ФИО3, она его самого не знает, но знала его сестру и его дядю. Как и при каких обстоятельствах произошло убийство ее сына она не знает, о произошедшем знает от ФИО7 №7. В связи со смертью сына, ФИО17 причинен моральный и материальный вред (1 том л.д. 17).

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО25, которая в судебном заседании пояснила, что работает в Департаменте труда и социальной защиты населения администрации Бахчисарайского района в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства и социального обеспечения. Поскольку у потерпевшего не было родственников она была уполномочена доверенностью представлять интересы департамента во всех, на судебных инстанциях. Обстоятельства уголовного дела ей стали известным из самого уголовного дела при ознакомлении с ним. Так, стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, совместно со своим знакомым ФИО2 находясь на плато горы Ай-Петри, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по причине внезапной неприязни, ФИО4 из охотничьего оружия выстрелил в ФИО2, от которого он умер.

Показания свидетеля ФИО7 №2, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого не знала, погибший ФИО2 был её друг. На тот момент ей было 17 лет.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее друзьями: ФИО14, ФИО2, ФИО7 №4, ФИО7 №7, ФИО15 и ФИО7 №3 пошли в поход в район плато Ай-Петри, где разбили лагерь, уже поздно вечером сидели у костра, к ним подошел незнакомый челове, как стало известно в дальнейшем, это был подсудимый ФИО3, который сказал что он охотник, при нём было ружье, он попросился посидеть с ними. Она с девочками и ФИО7 №3 еще немного посидели и пошли в палатку. Возле костра остались ФИО2, ФИО7 №7 и незнакомый человек, который подошел. Пили ли алкоголь, она не помнит. К ним в палатку пришел ФИО29. В какой-то момент они услышали шум, какой-то хлопок, ФИО27 позвал на помощь ФИО29 словами «Брат, меня убивают». ФИО29 выскочил из палатки, между ФИО29 и незнакомым мужчиной завязалась драка. Они также все выскочили из палатки и разбежались. Данный незнакомый мужчина, скатился с горы и убежал. После того, как они вернулись к палатке, она видела, что ФИО27 лежал возле костра мертвый. Они собрались, взяли ружье, спустились с плато, дошли до домика лесника и вызвали полицию.

Показания свидетеля ФИО7 №4, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого ранее никогда не знала, погибший был её другом. На тот момент ей было 19 лет. Погибшего характеризует как доброго парня, ничего плохого за ним не замечала.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с друзьями: ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО7 №7, ФИО16 и ФИО7 №3 пошли в поход в район горы Ай-Петри. Перед подъемом на гору они встретили незнакомого мужчину, охотника, немного пообщались и разошлись. Примерно в 21 час 00 минут они поднялись на гору и начали разбивать лагерь, готовили ужин. В это время к ним подошел этот же мужчина, которого они встретили перед подъемом на гору. У него с собой было ружье. Видуально, данный мужчина не был пьян. Он предложил им мясо, чтобы приготовить на завтрак. Он остался, сел с ними воле котора. Предполагает, что взрослые пили алкоголь.

Когда уже стало поздно, они все, кроме ФИО2 и подсудимого ФИО12 остались возле костра, общались. Она не слышала, ни криков, не громких разговоров, единственное она слышала, что подсудимый сказал два раза ФИО2 «Встал я сказал!», на что ФИО27 ему что-то сказал и в тот момент они услышали первый вестрел. Затем последовала второй выстрел. Она слышала, что ФИО27 сказал «Братан, я труп». ФИО7 №7 сказал оставаться им в палатке, а сам вышел. Между подсудимым и ФИО7 №7 завязалась драка. Они все выбежали из палатки в тот момент когла подсудимый и ФИО7 №7 упали на палатку. ФИО29 бил подсудимого, однако подсудимый смог убежать. ФИО2 лежал возле костра без признаков жизни. Ружье и нож лежали на земле.

После произошедшего они побежали в домик лесника, для того, чтобы вызвать сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал, погибший ФИО27 был его знакомый. В силу давностных событий он не помнит обстоятельства происшедшего, ему было на тот момент 16 лет.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №3, данные им на следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его друзьями: ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО7 №7, ФИО16 и ФИО7 №4 (его старшей сестрой) пошли в поход в район горы Ай-Петри, на гору Ай-Лу. Примерно в 21 час 00 минут они поднялись на указанную гору и начали разбивать лагерь в районе газопровода, натянули палатку, начали готовить ужин. В это время к ним подошел ранее не знакомый им мужчина, который представился ФИО10 (как впоследствии ему стало известно, его звали ФИО3), у которого при нем имелся рюкзак с убитой дикой козой и охотничье ружье на плече. ФИО10 начал с ними общаться, тот им показался нормальным парнем. В ходе беседы ФИО3 пояснил им, что сам тот живет где-то, в <адрес>, а в Бахчисарай тот иногда приезжает, чтобы сходить на охоту с его товарищем. Далее они все разместились в их лагере, жарили мясо, взрослые выпивали спиртные напитки, ФИО10 также выпивал алкоголь вместе с ними. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16, ФИО14 и ФИО15 пошли в палатку спать, а его сестра ФИО7 №4 вместе с ФИО7 №7, ФИО2 и ФИО12 С.В. остались возле костра. Через какое-то время он услышал, как в палатку заходят ФИО7 №7 вместе с ФИО7 №4, а еще через пару минут он услышал 2 хлопка, похожих на выстрелы, следовавших друг за другом в период нескольких секунд. Сразу же последовал крик ФИО2: «Брат, его убивают!», после чего ФИО7 №7 резко встал, сказал им находиться в палатке, после чего вышел на улицу. Спустя пару минут они услышали шум, в данный момент они все решили выйти из палатки, чтобы понять и увидеть, что происходит. Выйдя из палатки, они увидели, что ФИО12 С.В. борется с ФИО7 №7, а ФИО2 лежит на земле и не подает признаков жизни. Об этом они сразу же сообщили ФИО7 №7, который отвлекся на ФИО2, а ФИО12 С.В. в этот момент вырвался от ФИО7 №7 и убежал в сторону леса в неизвестном направлении. После произошедшего они побежали в домик лесника, для того, чтобы вызвать сотрудников милиции. Более ФИО12 С.В., после указанного происшествия, он в своей жизни никогда не видел и не встречал (л.д.3 том л.д. 232-236). Данные показания свидетелем ФИО7 №3 подтверждены в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО12 Б.С., который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО4 является его отцом. Отца не видел более 25 лет, где он может находится он не знает. Ему было 7 лет когда мать с отцом развелись. В силу давности событий он ничего не помнит.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 Б.С., данные им на следствии, согласно которым, его родителями являются - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его отца ФИО10 он может охарактеризовать нейтрально: тот был достаточно скрытный и замкнутый человек, редко показывал свои эмоции, при этом тот часто выпивал, в связи с чем, становился достаточно агрессивным, не контролировал свои действия, мог поднять руку на его мать и на его. Примерно в 1999 году, когда ему было 8 лет, его родители развелись, в связис недостойным поведением его отца, а также ввиду постоянных скандалов родителей. Они с матерью так и остались проживать в доме, по адресу: <адрес>, а отец проживал, насколько нему известно, у родственников в <адрес>. С момента развода родителей и ухода отца из семьи, последнего он более никогда его не видел. Также хочет уточнить, что в ходе общения с его мамой по поводу личности его отца н ФИО12 С.В., последняя рассказывала ему о том, что отец отбывал наказание в местах лишения свободы в городе Запорожье на протяжении около 2 или 3 лет, в связи с чем, у него там появились друзья и круг знакомых, о которых отец часто вспоминал и высказывал идею съездить в гости к этим товарищам, которые находились в городе Запорожье. Примерно в конце июля 1999 года к ним с матерью домой приехали с обыском сотрудники милиции, которые пояснили, что его отец - ФИО3, подозревается в совершении убийства мужчины, а именно в том, что тот выстрелил из охотничьего ружья в указанного человека, находясь на плато горы Ай- Петри. Может пояснить, что с момента развода ФИО12 Р.В. с ФИО12 С.В. он с последним не виделся ни при каких обстоятельствах, тот к ним домой не приезжал, каких-либо связей он с ним не поддерживал, тот с июня 1999 года до настоящего дня на связь ни с ним, ни с сыном не выходил, о себе никоим образом не заявлял (3 том л.д. 222-226).

Показаниями свидетеля ФИО12 Р.В., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО4 её бывший муж, они развелись ДД.ММ.ГГГГ. На момент проишедшего она с мужем уже не жили, где он может находиться она не знает. В их доме никогда оружия не было, у него также никогда оружия не видела. Сначало жили хорошо, ФИО4 был хороший семьянин, потом он начал выпивать алкоголь, в состоянии опьянения мог поднять руку, ФИО12 Р.В. подала на развод. Последний рах видела его 25 лет назад, его и на разводе не было. Также, по месту её жительства проводили обыск, в ходе которого она не присутствовала, поскольку была на работе. Со слов сотрудников правоохранительных органов ей стало известно об обстоятельствах происшедшего.

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с друзьями: ФИО14, ФИО2, ФИО7 №4, ФИО7 №7, ФИО16 и ФИО7 №3 пошли в поход в район горы Ай-Петри, на гору Ай-Лу. Примерно в 21 час 00 минут они поднялись на указанную гору и начали разбивать лагерь в районе газопровода, натянули палатку, начали готовить ужин. В это время к ним подошел ранее не знакомый им парень, который представился ФИО10 (как впоследствии ей стало известно, его звали ФИО3), у которого при нем имелся рюкзак с убитой дикой козой и охотничье ружье на плече. Парни начали разговаривать с ФИО10, у них состоялся приятельский разговор. ФИО10 дал им немного мяса от дичи, также тот им сказал, что приехал из <адрес> Республики Крым, чтобы поохотиться вместе с ее товарищем. Далее они все разместились в нашем лагере, жарили мясо, выпивали спиртные напитки, ФИО10 также выпивал алкоголь вместе с ними. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО16, ФИО14 и ФИО7 №3 пошли в палатку спать, а ФИО7 №4 вместе с ФИО7 №7, ФИО2 и ФИО12 С.В. остались возле костра. Через какое-то время она услышала, как в палатку заходят ФИО7 №7 вместе с ФИО7 №4, а еще через пару минут она услышала 2 хлопка, похожих на выстрелы, следовавшие друг за другом в период нескольких секунд. Сразу же последовал крик ФИО2: «Брат, ее убивают!», после чего ее брат ФИО7 №7 резко встал, сказал им находиться в палатке, после чего вышел на улицу. Спустя пару минут они услышали шум, а также то, что о палатку ударились ФИО7 №7 и ФИО12 С.В., которые боролись между собой, в данный момент они все решили выйти из палатки, чтобы понять и увидеть, что происходит. Выйдя из палатки, они увидели, что ФИО2 лежит на земле и не подает признаков жизни. Об этом они сразу же сообщили ФИО7 №7, который отвлекся на ФИО2, а ФИО12 С.В. в этот момент вырвался от последнего и убежал в сторону леса в неизвестном направлении. После произошедшего они побежали в домик лесника, для того, чтобы вызвать сотрудников милиции. Более ФИО12 С.В., после указанного происшествия, она в своей жизни никогда не видела и не встречала (3 том л.д. 212-216).

Показаниями свидетеля ФИО7 №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его и друзьями: ФИО14, ФИО2, ФИО7 №4, ФИО7 №7, ФИО16 и ФИО7 №3 пошли в поход в район плато Ай-Петри, на гору Ай-Лу. Примерно в 21 час 00 минут они поднялись на указанную гору и начали разбивать лагерь в районе газопровода, натянули палатку, начали готовить ужин. В это время к ним подошел ранее не знакомый им парень, который представился ФИО10 (как впоследствии ему стало известно, его звали ФИО3), у которого при нем имелся рюкзак с убитой дикой козой и охотничье ружье на плече. Они с парнями начали разговаривать с ФИО10, у них состоялся приятельский разговор. ФИО10 дал им немного мяса от дичи, также тот им сказал, что приехал из <адрес> Республики Крым, чтобы поохотиться вместе с его товарищем. Далее они все разместились в нашем лагере, жарили мясо, выпивали спиртные напитки, ФИО10 также выпивал алкоголь вместе с ними. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вместе с ФИО14, ФИО15 и ФИО7 №3 пошли в палатку спать, а он вместе с ФИО7 №4, ФИО2 и ФИО12 С.В. остались возле костра. Через несколько минут они с ФИО7 №4 решили также пойти лечь спать. При этом ФИО2 и ФИО12 С.В. остались на улице вдвоем, продолжили распивать спиртные напитки, те о чем-то беседовали, о чем именно - он не помнит, однако какого-то открытого конфликта между ними не было. Не успев уснуть, примерно через 5 минут, он услышал два выстрела и крик ФИО2: «Брат, тот прострелил ему голову!» Тогда он сказал девочкам, чтобы те находились в палатке и не выходили из нее, а сам вышел к костру на улицу, где увидел ФИО12 С.В., который держал в руках ружье и который, заметив его, сказал: «Пойди посмотри, что с этим козлом», недалеко от ФИО12 С.В. лежал ФИО2 Кроме того, когда он вышел из палатки, ФИО12 С.В. еще раз перезарядил свое ружье. Тогда он стал успокаивать ФИО12 С.В. и подошел к стволу его ружья вплотную, так, что тот (ствол ружья) уперся ему в грудь. После чего он отвел ствол ружья от себя, и, держа его за ствол, ткнул прикладом ФИО12 С.В. в грудь. После чего навалился на него корпусом и сбил того с ног, далее между ними завязалась борьба. Во время борьбы он крикнул сестре ФИО11, чтобы та с девочками забрала ружье. Когда девочки вышли из палатки, те подбежали к ФИО2, после чего сказали ему, что тот не подает признаков жизни. Также во время борьбы он пытался скрутить ФИО12 С.В., чтобы после этого подойти к ФИО2, однако ФИО12 С.В. вырвался и убежал в лес в неизвестном направлении. Более ФИО12 С.В., после указанного происшествия, он в своей жизни никогда не видел и не встречал. Также хочет дополнить, что его сестра ФИО29 ФИО11 (в настоящее время ее фамилия - ФИО7 №5), в настоящее время проживает в городе Севастополь на протяжении последних 15 лет, ее номер телефона: №. Кроме того, около 5 лет назад, мать ФИО2 - ФИО17, которая признана потерпевшей по уголовному делу, скончалась от продолжительной болезни, близких родственников у ФИО2 не осталось (1 том л.д. 22-23, 191-196)

Показаниями свидетеля ФИО7 №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>, работает в Ялтинском водоканале на должности тракториста. ФИО12 С.В. приходится ему племянником, иногда приезжает в гости, также приезжает в гости к своим друзьям в <адрес>. Каких-либо вещей и оружия у ФИО12 С.В. он не видел. Где хранил ружья ФИО12 С.В. он не знает. Каких-либо разрешений на хранение оружия у него не было, так как он был ранее судим. О произошедшем событии он не знал, так как тесно с ФИО12 С.В. не общался, узнал об этом от ФИО7 №9. Никаких известий о местонахождении ФИО12 С.В. он не получал (1 том л.д. 36).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО5 они вместе выросли в селе <адрес>. Были очень дружны и по мере возможности поддерживали контакт. Примерно в начале 90-х годов ФИО3 женился и уехал в <адрес>, через некоторое время он забрал к себе свою мать. Примерно в 1997 году ФИО3 приехал в <адрес> и пригласил его на свой день рождения примерно 29 ноября, а также предложил остаться пожить у него в <адрес>. Он согласился. Через некоторое время в <адрес> он познакомился с девушкой и стал с ней сожительствовать и помогать по хозяйству. С ФИО3 встречались, когда было время. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 приехали в <адрес>, так как он поругался со своей девушкой, ФИО3 поехал со мной, так как хотел отдохнуть, сходить на охоту, собрать лекарственной травы. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти на охоту, у него своего ружья не было и ФИО3 принес два ружья: одно с горизонтальным расположением стволов (двустволка), другое – одноствольное. У обоих ружей был 16 калибр. Откуда он их принес – ему не известно. Того же числа, примерно в 10-11 часов утра, они отправились на охоту. Они прошли по тропе мимо Счастливого водохранилища и углубились в лес. Там они сделали привал, разожгли костер, приготовили поесть, у него была с собой бутылка водки 0,5 л. ФИО3 пить не стал, а он выпил около двух стаканов водки, примерно 200 гр. Далее они разошлись, ФИО10 сказал, что будет дать его в балке. Он пришел в балку примерно через 20 минут, позвал ФИО10, но его там не оказалось. Он его немного поискал и примерно в 15 часов вернулся в <адрес>. Примерно в 6 часов, начало 7-го, 24 июля, к нему в барак в <адрес> пришел ФИО3, лицо у него было опухшее и был синяк под глазом. Он спросил у него, что случилось. ФИО10 был одет в камуфляжную куртку, серые спортивные штаны и обут был в галоши, ни ружья двуствольного горизонтального, ни рюкзака с собой у ФИО10 не было. На его вопрос что случилось, ФИО10 пояснил, что у него не было спичек, чтобы разжечь костер и переночевать в лесу. Проходя по газопроводу, он увидел костер и палатку, подойдя туда, он познакомился с ребятами, которые были из <адрес>. Он сказал, что из было три девчонки и три пацана, он остался с ними поужинать. Также он сказал, что в лесу застрелил косулю и угостил ребят ливером. Мясо было у него с собой в рюкзаке. Через некоторое время ребята пошли спать, а он остался с одним, было уже темно. Тот парень начал на него наезжать, оскорблять. Какого рода были оскорбления и причину ссоры ФИО3 не говорил. ФИО10 пояснил, что сделал из ружья один предупредительный выстрел в землю, тот не остановился, тогда ФИО10 сделал второй выстрел в парня. ФИО10 сказал, что подумал, что просто ранил парня, так как тот упал, но что-то говорил или кричал. Из палатки выскочил второй парень, забрал у него ружье и ударил прикладом ФИО10 по лицу. ФИО10 пояснил, что они начали бороться и драться с этим вторым парнем. Потом он вырвался и убежал в лес, оставив ружье и рюкзак возле палатки у ребят. Он также говорил, что вр время ужина он с ребятами выпивал. После того, как ФИО10 мне все это рассказал, он забрал одноствольное ружье 16 калибра, рюкзак и примерно 4 или 6 патронов. Они выпили с ним примерно по стакану водки. Он попросил его проводить до тропы, он его проводил и он побежал в сторону Счастливого водохранилища. После этого он вернулся домой, это было примерно начало восьмого утра. ФИО6 ему ничего не рассказывал, так как все делал в спешке, а также сказал, что побежал на заповедник. Где сейчас он может находиться – он не знает. На вопрос следователя: «Поясните, был ли у него с собой нож, когда Вы вместе с ним пошли на охоту и что за нож у него был?», свидетель ФИО18 пояснил, что он видел у него какой-то нож, раньше он у него тоже видел ножи и если ему посмотреть ножи, то попытается их опознать. На вопрос следователя: «Ружье, с которым он ходил на охоту, Вы можете опознать», свидетель ФИО18 пояснил, что ружье, с которым ФИО12 С.В. ходил на охоту, может опознать, так как был доделан или переделан приклад на ружье. На вопрос следователя: «Брали ли вы с собой в лес продукты и какие?», свидетель ФИО18 пояснил, что они с ним купили чай с машины по коробке может опознать пачку, брал он с собой казанок солдатский, картошку, хлеб, соль. На вопрос следователя: «Когда от Вас ДД.ММ.ГГГГ уходил ФИО12, он высказывал какие-либо угрозы в чей-то адрес?», свидетель ФИО18 пояснил, что когда он уходил от него, то он говорил, что, если ему будет тяжело, то он застрелится, но угроз в чей-либо адрес не высказывал (1 том л.д. 32-33, 114).

Помимо исследованных доказательств, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лесного массива, расположенного на плато Ай-Петри, на расстоянии 7 км, на юго-восток от кордона «Лесниковое», в обходе Куйбышевского лесохоза Зеленовского лесничества, в 60 м от места прохождения газопровода Бахчисарай-Ялта. На земле обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лежит на спине лицом к верху, руки вытянуты вдоль туловища. На теле трупа обнаружены повреждения: рана овальной форма размерами 5,2 х 4, располагается на уровне правого грудинноключичного соединения, края раны подсохшие, относительно ровные, сближаются, с трудом выявляя дефект ткани, дно раны темно-красное, подсохшие края осаднены, задне-правй край осаднен более, обширное закопчение темно-серого цвета всей левой поверхности шеи. При проведении осмотра места происшествия изъяты пять следов папиллярных узоров пальцев рук человека (1 том л.д. 3-13)

Протоколом обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории кордона «Лесниковое» <адрес> у гражданина ФИО7 №7 изъята майка черного цвета, с красно-белой окантовкой рук и шеи, с фирменной нашивкой «GAS» (1 том л.д. 14).

Протоколом обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории кордона «Лесниковое» <адрес> у гражданина ФИО7 №7 изъяты: гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ 16 БМ, 16 кал, 1966 г. выпуска, ствол лШ1971, ложа с замком № Ш1971, 1966 г. выпуска; нож кустарного производства длиной около 30 см, длина лезвия - около 20 см, длина деревянной рукояти - около 10 см. (1 том л.д. 15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 последовала от огнестрельного слепого ранения правой подмышечной ямки с повреждением крупных сосудов, повлекшего острую кровопотерю. На трупе ФИО2 обнаружено входное огнестрельное ранение, располагающееся на груди, на уровне правого грудино-ключичного сочленения, раневой канал от раны в мышцах груди до правой подмышечной впадины, где заканчивается и где имеются полные разрывы подмышечной артерии и вены. Ранение не сопровождается проникновением в правую грудную полость, но имеется кровоизлияние в ткань правого легкого - ушиб от воздействия пороховых газов. Повреждения причинены одни выстрелом из огнестрельного оружия, прижизненны, применительно к живым лицами имеют признаки тяжких телесных повреждений (1 том л.д. 43-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет, изъятый у ФИО7 №7, является колюще-режущим холодным оружием - охотничьим ножом общего назначения. Данный нож изготовлен самодельным способом (1 том л.д. 50-52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому охотничье ружье, изъятое у ФИО7 №7, является гладкоствольным двуствольным охотничьим огнестрельным оружием и относится к курковым ружьям модели БМ. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы. Данное ружье изготовлено промышленным способом, однако, в указанном ружье произведена замена приклада, который изготовлен самодельным способом, что не влияет на тактико-технические характеристики оружия. Из данного ружья произвести выстрелы без нажатия на спусковые крючки невозможно. Двумя патронами, изъятыми у ФИО7 №7, из данного ружья возможно произвести выстрелы. Две стреляные гильзы, изъятые с места происшествия, по факту убийства ФИО2, отстреляны из исследуемого ружья - из левого ствола. Два патрона, представленные на исследование, являются боеприпасами охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра и снаряжены самостоятельно (самодельным способом). Гильзы, пыж, прокладка, снаряд, представленные на исследование, являются частью охотничьего патрона для стрельбы из гладкоствольных огнестрельных ружей. Гильзы являются частью охотничьих патронов 16 калибра для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей (1 том л.д. 70-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в футболку, находившуюся на ФИО2, с лицевой стороны был произведен выстрел из огнестрельного оружия с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела (1 том л.д. 86-88).

Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель ФИО18 опознал ружье (охотничье двуствольное ружье <данные изъяты>), принадлежащее ФИО4, изъятое в ходе осмотра места происшествия (1 том л.д. 117-118).

Постановлением о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск (1 том л.д. 91).

Постановлением о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен в розыск (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ) (2 том л.д. 166).

Постановлением об объявлении обвиняемого в международный розыск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен в международный розыск (3 том л.д. 153-154, 157).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому признаются относимыми, допустимыми и оцениваются судом как достоверные.

Исследованные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства.

Судебные экспертизы по делу произведены на основании соответствующих постановлений, вынесенных в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного следствия допущено не было.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Все следственные действия, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 158-ФЗ) – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО4 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился на плато горы Ай-Петри, в 7-ми километрах от кордона «Лесниковое» <адрес> Республики Крым, распивал спиртное совместно со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанное время и в указанном месте, в ходе совместного распития спиртного, между ФИО12 С.В. и ФИО2 произошел конфликт при обсуждений бытовых тем, в ходе которого на фоне резко возникших личных неприязненных отношений, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на плато горы Ай-Петри в 7-ми километрах от кордона «Лесниковое» <адрес> Республики Крым, понимая, что нанесение огнестрельного ранения из оружия в жизненно важные органы неминуемо приведет к смерти человеку осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в указанном месте в указанное время, взял имеющееся при нем охотничье ружье, являющееся гладкоствольным двуствольным охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра, взяв его в руки и используя его в качеству орудия преступления, в короткий промежуток времени, произвел один выстрел из указанного охотничьего ружья в область груди ФИО2 где расположены жизненно-важные органы человека, а именно органы дыхания и поверхностно лежащие артерии и сосуды на шее

В результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО2, причинены входное огнестрельное ранение, располагающееся на груди, на уровне правого грудино-ключичного сочленения, раневой канал от раны в мышцах груди до правой подмышечной впадины, где заканчивается и имеются полные разрывы подмышечной артерии и вены. Ранение не сопровождается проникновением в правую грудную полость, но имеется кровоизлияние в ткань правого легкого - ушиб от воздействия пороховых газов. Повреждения причинены одним выстрелом из огнестрельного оружия, прижизненны, применительно к живым лицами имеют признаки тяжких телесных повреждений. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период не позднее 00 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в результате одного огнестрельного, слепого ранения правой подмышечной ямки с повреждением крупных сосудов, повлекшего острую кровопотерю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО12 С.В. выразившихся в выстреле из охотничьего ружья в область груди ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего от полученного им ранения имеется прямая причинно-следственная связь.

О прямом умысле подсудимого ФИО4 на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют способ совершения преступления - что подсудимый использовал орудие преступления - ружье, механизм и локализация повреждений, причиненных потерпевшему в жизненно важные органы - в область груди, где расположены жизненно важные органы человека, а именно органы дыхания и поверхностно лежащие артерии и сосуды на шеи.

Целенаправленность и последовательность действий подсудимого-использование орудия преступления, причинение ранения в жизненно-важные органы тела потерпевшего, свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 (на момент совершения преступления) на учете у врача психиатра не состоял, каких-либо данных о том, что он страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО4, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие положительной характеристики с места жительства.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывая выше установленные обстоятельства, не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинной связи между употреблением подсудимым алкогольных напитков и совершением инкриминируемого ему преступления, с исключением из объема обвинения ссылки на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом, судом невозможно установить, повлияло ли состояние опьянения ФИО4 на его поведение при совершении преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого, находящегося в международной розыске. Кроме того, согласно его данных о личности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО4 возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в статьях 2, 43 и 60 УК РФ, кроме того, это будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ N 158 от 9 июля 199 г., действовавшей на момент совершения ФИО4 преступления, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не предусматривала и в связи с чем, указанное дополнительное наказание не может быть назначено осужденному.

При этом суд не находит основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 С.В. находился в розыске, в связи с чем, течение сроков давности приостанавливалось.

В силу требований п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО4 после совершения данного преступления намеренно изменил место жительства.

Учитывая, что ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, то отбывание наказание в виде лишения свободы ему следует назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет (л.д. 136, 137-138).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 158-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При установлении места нахождения ФИО4, объявленного в международный розыск, заключить его под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации либо его экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой ст. 247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 47.1 настоящего Кодекса. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья: О.А. Гусева