Решение № 2-3183/2017 2-3183/2017~М-3234/2017 М-3234/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3183/2017

Дело № 2-3183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16 декабря 2016 года в 14час. 20мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: { ... } peг. под управлением водителя ФИО2 а\м { ... } под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль { ... } получил механические повреждения. 21 декабря 2016 года для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховая выплата не произведена. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.04.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 890,00 руб., УТС в размере 3 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на курьерскую доставку документации в размере 800 руб. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет: 182 890 руб. х страховое возмещение) х 92 дня (с 19.01.2017 г. по 20.04.2017 г.) : 100= 168 258,80 рублей. Истец также понес убытки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 168 258,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором указывает на несоразмерность неустойки и просит ее снизить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2016 года в 14час. 20мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: { ... } под управлением водителя ФИО2 а\м { ... } под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль { ... } получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела {Номер изъят} Первомайского районного суда г.Кирова, решения Первомайского районного суда г.Кирова от 20.04.2017г., вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 о страховом случае было заявлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.216 г. (л.д.12), 25.01.2017 г. истцом ответчику направлена претензия(л.д.37). Страховая выплата не произведена.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.04.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 890,00 руб., УТС в размере 3 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на курьерскую доставку документации в размере 800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в срок, установленный законом, не выплатил истцу страховое возмещение, что подтверждается решением суда от 20.04.2017 г.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.01.2017 г. в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена по истечении срока, предусмотренного законом, основания, указанные в мотивированном отказе ответчика являлись необоснованными, на основании ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки по выплате страхового возмещения следует исчислять с 19.01.2016 г. по 20.04.2017г. (день вынесения решения Перовмайского судебного районного суда г. Кирова от 20.04.2017).

Размер неустойки за период с 19.01.2016 г. по 20.04.2017г.г. составляет 168 258,80 руб. =182 890 руб.* 1%*92 дн.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество дней просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 168 258,80 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки до 80000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 19.12.2016 г., распиской М. от 19.12.2016 г. о получении денежных средств.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем (подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными документами), ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.