Приговор № 1-57/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1-57/2024

64RS0036-01-2024-000651-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

потерпевших – ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Болдыревой Н.В., представившего удостоверение № 2156 и ордер № 51/24 от 10 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 139; ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1, незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 находился на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда <адрес>.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2 №1 и ФИО2 №2, расположенное по адресу: <адрес>, против их воли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2 №1 и ФИО2 №2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражавшихся в нарушении права ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на неприкосновенность их жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь у входной двери квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, а ФИО2 №1 находится на лестничной площадке возле указанной квартиры, ФИО1 без разрешения ФИО2 №1 и ФИО2 №2, вопреки их воле, не имея на то законных оснований, проник в <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право указанных лиц на неприкосновенность их жилища, чем существенно нарушил их права, причинив моральный вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, у ФИО1, после незаконного проникновения в помещение <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, используя незначительный повод в виде ранее произошедшего конфликта с ФИО2 №1, осознавая, что своими действиями он совершает умышленное уничтожение чужого имущества, и желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственника имуществом, умышленно разбил, таким образом уничтожив, следующее принадлежащее ФИО2 №1 имущество: игровую приставку марки и модели « Sony Playstation 5», стоимостью 44 000 рублей, процессор системного блока неустановленной марки, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, 2 музыкальные колонки марки «Прайд Рубиэйр», общей стоимостью 3 750 рублей, 2 музыкальные колонки марки «Сони Эксплойд», общей стоимостью 1 925 рублей, сабвуфер «Прайд LP 15», стоимостью 7 250 рублей, деревянная тумбочка, неустановленной марки и модели, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 56 925 рублей, чем довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, пояснил, что полностью подтверждает свои показания данные им в ходе дознания, а оглашенные показания свидетелей и материалы дела считает правдивыми и достоверными, заявил о раскаянии в содеянном.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО9 приехал в гости к ее родителям, проживающим по адресу: <адрес>, где они стали отмечать день рождения брата его супруги – ФИО8 В какой-то момент он, ФИО8 и Свидетель №1 вышли на площадку покурить. В это время из <адрес> вышел сосед – ФИО2 №1, с сигаретой в зубах и начал предъявлять претензии, что они курят в подъезде, на что Свидетель №1 ответил ему, что тот сам с сигаретой. ФИО2 №1 разозлился, зашел к себе в квартиру и вышел с битой в руках и собакой без намордника, при этом битой он ударил по двери, а собака начала рычать. Тогда он схватил из кармана своей куртки, висевшей на вешалке у входа в квартиру Г-вых, перцовый баллончик «Шпага», и когда ФИО2 №1 с собакой стали приближаться, распылил содержимое баллончика в его сторону и сторону его собаки. Сделал он это потому, что ФИО2 №1 и собака были агрессивно настроены, к тому же собака породы мастифф и была без намордника, соответственно он ощущал угрозу от них обоих. После этого, он пару раз ударил ФИО2 №1 ладонью правой руки по голове, в какую область точно, он не помнит, так как прошло много времени, после чего ФИО2 №1 присел на лестничной площадке, а он ударил его ногой по ноге, какой точно и в какую точно часть ноги, он уже не помнит. В этот момент его с ФИО2 №1 стали разнимать ФИО8, Свидетель №1 и, выбежавшая из квартиры на шум, Свидетель №2 ФИО2 №1 при этом кричал и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Пока ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2 успокаивали ФИО2 №1, он прошел внутрь его квартиры, понимая, что действует незаконно, поскольку ФИО2 №1 не разрешал ему находиться в своем жилище. ФИО2 №1 что-то кричал ему в спину, однако, поскольку он был зол на него, то он его проигнорировал. Зайдя в комнату, он увидел находящуюся в ней музыкальную аппаратуру, и еще какую-то технику, и так как был зол на ФИО2 №1, то решил разбить находящуюся у него в комнате технику. С этой целью он скинул данную технику с тумбочки, после чего потоптался по ней ногами, что именно там было из техники, он сказать затрудняется, поскольку в квартире было достаточно темно, но точно помнит, что было несколько музыкальных колонок и что-то еще. Он понимал, что причиняет тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб, но ему было все равно. Разбив технику, он вышел из квартиры ФИО2 №1 и вернулся в квартиру ФИО16. О том, что он разбил технику ФИО2 №1 он рассказал родственникам только на следующий день, когда к ним приехали сотрудники полиции. Хочет отметить, что в квартиру ФИО2 №1 он ходил один, и технику разбивал тоже он один. Остальные находились на лестничной площадке с ФИО2 №1 или в своей квартире. Кроме того, телесные повреждения ФИО2 №1 тоже наносил только он, ни Свидетель №1, ни ФИО8 его не били (т. 1 л.д. 149-153, 154-157);

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые в целом аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополненные лишь тем, что когда его с ФИО2 №1 стали разнимать ФИО8, Свидетель №1 и выбежавшая из квартиры на шум Свидетель №2, он отошел в сторону и пока ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2 успокаивали ФИО2 №1, который ругался в адрес всех присутствующих, у него возникла мысль, зайти к ФИО2 №1 в квартиру, воспользовавшись тем, что тот находится на лестничной площадке и вытирает глаза, в которые попал слезоточивый газ. После этого он прошел внутрь квартиры ФИО2 №1, понимая, что действует незаконно, поскольку ФИО2 №1 не разрешал ему находиться в своем жилище. Таким образом, умысел на проникновение в жилище ФИО2 №1 у него возник через некоторое время после окончания драки с последним, как ему кажется прошло около 2-5 минут после окончания конфликта, прежде чем ему пришла мысль зайти в квартиру ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 176-178, 224-226);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он вышел гулять со своей собакой. На лестничной площадке находились его соседи Свидетель №1 и его сын Иван, а также зять Свидетель №1 - ФИО1. Указанные граждане курили сигареты, на что он сделал замечание о недопустимости курения в подъездах. На данной почве у них произошел словесный конфликт. Тогда он завел собаку обратно в квартиру и взял биту, так как соседи вели себя неадекватно. В момент, когда он выходил из своей квартиры на лестничную площадку, ему в глаза распылили содержимое перцового баллончика, от чего у него началось сильное жжение в глазах и слезотечение, из-за чего он стал плохо видеть. После чего, его стали бить, как он понял, кулаком руки по голове. Били его все трое – Свидетель №1 и Иван, а также ФИО15 Он пытался отмахнуться руками в ответ, и пытаться уйти от побоев, поднявшись вверх по лестнице. В этот момент он заметил, как ФИО15 открыл дверь в его квартиру и зашел внутрь. Он крикнул ему, чтобы тот не заходил в его квартиру, однако, ФИО15 его не послушал. Потом он увидел выходящего из его квартиры ФИО15, после чего драка с Г-выми прекратилась, и они совместно с ФИО15 ушли к себе. Он зашел к себе в квартиру и запер дверь, после чего наощупь прошел к себе в ванную, чтобы промыть глаза. Промыв глаза, и так как плохо себя чувствовал, уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09 часов 00 минут и увидел, что находящаяся в его комнате техника разбита, а именно: игровая приставка марки и модели «Playstation 5», процессор системного блока, 2 колонки марки «Прайд Рубиэйр», 2 колонки «Сони Эксплойд», сабвуфер «Прайд LP 15», также пострадала деревянная тумбочка, которая материальной ценности для него не представляет. С суммой ущерба, определенной заключением эксперта согласен. Указанная сумма является для него значительной, поскольку его доход на момент совершения преступления составлял 4 100 рублей - пенсия ветерана боевых действий. Считает, что ФИО1 незаконно, против его воли проник в его жилище, принадлежащее его матери ФИО2 №2;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, согласно которым ей, ее супругу и младшему сыну в долях на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, однако, они в данной квартире не проживают, в ней длительное время проживает ее старший сын ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ей от сына стало известно, что накануне у него случился конфликт с соседями ФИО17 Свидетель №1 и Иваном и зятем Свидетель №1 – ФИО1. Как пояснил сын, в ходе конфликта указанные лица распылили ему в лицо перцовый баллончик, а также нанесли телесные повреждения, Указал, что кто-то из них зашел в их квартиру и разбил всю его технику. Пояснила, что на эту технику, сын копил свою пенсию, а продуктами и всем необходимым его обеспечивала она;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним с супругой пришли в гости дочь – ФИО9 со своим супругом ФИО1 и детьми, отмечать день рождения его сына – ФИО8 Около 21 часа 30 минут он, ФИО8 и ФИО1 вышли в подъезд покурить. Из квартиры 10 вышел ФИО2 №1 с зажженной сигаретой в зубах и начал возмущаться, что они курят в подъезде. На этой почве у ФИО2 №1 с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 зашел в квартиру и вышел с битой в руках и собакой без намордника. ФИО2 №1 стал приближаться к ним, в связи с этим ФИО1 взял из кармана своей куртки перцовый баллончик и распылил его в сторону ФИО2 №1 и его собаки. После чего ФИО1 нанес ФИО2 №1 пару ударов ладонью в область головы, а когда тот присел, ударил его ногой по ноге. Они с сыном стали их разнимать, и на шум из квартиры выбежала Свидетель №2, которая тоже стала помогать разнимать ФИО2 №1 и ФИО1 Пока они находились на лестничной площадке, ФИО1 зашел к ФИО2 №1 в квартиру, что он там делал, он не видел. Через какое-то время ФИО1 вышел обратно, и они разошлись по домам. Наутро приехали сотрудники полиции и сказали, что у ФИО2 №1 разбили всю технику и стали опрашивать их по данному поводу. ФИО1 пояснил, что технику ФИО2 №1 разбил он, когда заходил к нему в квартиру, поскольку был на него зол. Хочет отметить, что ни он, ни ФИО8 телесные повреждения ФИО2 №1 не наносили, в квартиру к нему не проникали, имущество не повреждали (т. 1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к сестре с ее мужем отмечать день рождения ФИО8 Вечером молодежь вышла в подъезд покурить, затем вышел Свидетель №1 Минут через 10, может меньше, она услышала шум, выбежала на площадку и увидела, что у ФИО2 №1 забрызганы глаза. Свидетель №1 и ФИО8 и она стали разнимать ФИО2 №1 и ФИО1 Потом она успокаивала ФИО2 №1 и уговаривала его приложить лед к глазам. К этому моменту конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1 завершился. Наутро приехали сотрудники полиции и сказали, что у ФИО2 №1 разбили всю технику и стали опрашивать их по данному поводу. ФИО1 пояснил, что технику ФИО2 №1 разбил он, когда заходил к нему в квартиру, поскольку был на него зол.

Суд находит приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, кв. (т. 1 л.д. 32-44);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а обвиняемый ФИО1 признал факт совершения в отношении ФИО2 №1 преступлений, но возражал по обстоятельствам (т. 1 л.д. 230-233).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, подсудимого, потерпевших и свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, осмотр места происшествия, производство экспертизы, проведение очной ставки и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, достоверными и относимыми, в своей совокупности, бесспорно, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Указанные выше действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, помимо полного признания им своей вины, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и приведенными выше в приговоре, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, у него возник конфликт С ФИО2 №1, в ходе которого он брызнул в глаза последнему из перцового баллончика, и пока ФИО2 №1 присел на лестничной площадке, вытирая глаза, он ударил его ногой по ноге. Пока ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2 успокаивали ФИО2 №1, он прошел внутрь его квартиры, где решил разбить находящуюся у него в комнате технику. С этой целью он скинул данную технику с тумбочки, после чего потоптался по ней ногами, что именно там было из техники, он сказать затрудняется, поскольку в квартире было достаточно темно, но точно помнит, что было несколько музыкальных колонок и что-то еще. Он понимал, что причиняет тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб, но ему было все равно. Разбив технику, он вышел из квартиры ФИО2 №1 и вернулся в квартиру ФИО16. О том, что он разбил технику ФИО2 №1, он рассказал родственникам только на следующий день, когда к ним приехали сотрудники полиции. Хочет отметить, что в квартиру ФИО2 №1 он ходил один, и технику разбивал тоже он один. Остальные находились на лестничной площадке с ФИО2 №1 или в своей квартире. Кроме того, телесные повреждения ФИО2 №1 тоже наносил только он, ни Свидетель №1, ни ФИО8 его не били (т. 1 л.д. 149-153, 154-157);

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и приведенными выше в приговоре, которые в целом аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 176-178, 224-226);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, приведенными выше в приговоре, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с его соседями Свидетель №1, его сыном Иваном, а также с ФИО1, в ходе которого последний распылил содержимое перцового баллончика ему в лицо, и часть содержимого попала ему в глаза, от чего у него началось жжение в глазах и слезотечение, из-за чего он стал плохо видеть. После чего, его стали бить по голове. В какой-то момент он заметил, как ФИО15 зашел в его квартиру. Он крикнул ему, чтобы тот не заходил, однако, он его не послуша. После того, как драка прекратилась, а ФИО15 вышел из его квартиры, он пошел домой и, промыв глаза, лег спать, так как плохо себя чувствовал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что находящаяся в его комнате техника разбита, а именно: игровая приставка марки и модели «Playstation 5», процессор системного блока, 2 колонки марки «Прайд Рубиэйр», 2 колонки «Сони Эксплойд», сабвуфер «Прайд LP 15», также пострадала деревянная тумбочка, которая материальной ценности для него не представляет. С сумой ущерба, определенной заключением эксперта он согласен. Указанная сумма является для него значительной, поскольку его доход на момент совершения преступления составлял 4 100 рублей - пенсия ветерана боевых действий;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, приведенными выше в приговоре, согласно которым ей, ее супругу и младшему сыну в долях на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, где проживает старший ее сын ФИО2 №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и приведенными выше в приговоре, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него, его сына ФИО8 и ФИО1 произошел словесный конфликт с ФИО2 №1 из-за курения в подъезде жилого дома, в ходе которого ФИО2 №1 зашел в квартиру и вышел с битой в руках и собакой без намордника. ФИО2 №1 стал приближаться к ним, в связи с этим ФИО1 взял из кармана своей куртки перцовый баллончик и распылил его в сторону ФИО2 №1 и его собаки. После чего ФИО1 нанес ФИО2 №1 пару ударов ладонью в область головы, а когда тот присел, ударил его ногой по ноге. Они с сыном стали их разнимать, и на шум из квартиры выбежала Свидетель №2, которая тоже стала помогать разнимать ФИО2 №1 и ФИО1 Пока они находились на лестничной площадке, ФИО1 зашел к ФИО2 №1 в квартиру, что он там делал, он не видел. Через какое-то время ФИО1 вышел обратно, и они разошлись по домам. Наутро приехали сотрудники полиции и сказали, что у ФИО2 №1 разбили всю технику и стали опрашивать их по данному поводу. ФИО1 пояснил, что технику ФИО2 №1 разбил он, когда заходил к нему в квартиру, поскольку был на него зол. Хочет отметить, что ни он, ни ФИО8 телесные повреждения ФИО2 №1 не наносили, в квартиру к нему не проникали, имущество не повреждали (т. 1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, приведенными выше в приговоре, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, в ходе произошедшего конфликта между ФИО8, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 №1, помогала разнимать ФИО2 №1 и ФИО1 Потом она успокаивала ФИО2 №1 и уговаривала его приложить лед к глазам. К этому моменту конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1 завершился. Наутро приехали сотрудники полиции и сказали, что у ФИО2 №1 разбили всю технику и стали опрашивать их по данному поводу. ФИО1 пояснил, что технику ФИО2 №1 разбил он, когда заходил к нему в квартиру, поскольку был на него зол.

Суд находит приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, кв. (т. 1 л.д. 32-44);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а обвиняемый ФИО1 признал факт совершения в отношении ФИО2 №1 преступлений, но возражал по обстоятельствам (т. 1 л.д. 230-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа: игровой приставки марки и модели «Sony Playstation 5», составляет 44 000 руб. 00 коп., 2 колонок марки «Прайд Рубиэйр», составляет 3 750 руб. 00 коп., 2 колонок «Сони Эксплойд», составляет 1 925 руб. 00 коп., сабвуфера «Прайд LP 15», составляет 7 250 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 130-141).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, подсудимого, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела, а также наличия у него прямого умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего при отсутствии у него на это законных прав и согласия последнего, и уничтожение его имущества, при этом мотивом его действий послужили именно личные неприязненные отношения с потерпевшим ФИО2 №1, возникшие в результате их обоюдного конфликта.

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания на предварительном следствии, суд не усматривает, его показания признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, осмотр места происшествия, производство экспертизы, проведение очной ставки и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей. Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, достоверными и относимыми, в своей совокупности, бесспорно, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Между тем, действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, указывая, что ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод в виде ранее произошедшего конфликта с ФИО2 №1, уничтожил принадлежащее последнему имущество, что свидетельствует о грубом нарушении подсудимым общественного порядка, демонстрации явного неуважения к обществу.

Однако, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В частности причинение значительного ущерба имуществу следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является отрытым вызовом общественному прядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным действий в ходе ссоры судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Не может квалифицироваться как преступление из хулиганских побуждений деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Как следует из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании, умысел ФИО1 был направлен на умышленное уничтожение имущества потерпевшего в ходе личных неприязненных отношений между ним и ФИО2 №1, возникших в результате обоюдного конфликта. Так, согласно показаниям очевидцев преступления – ФИО2 №1, ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимый ФИО1 вошел в квартиру потерпевшего один, при этом в жилом помещении никого, кроме него не было, то есть действовал он, находясь не в общественном месте.

Таким образом, в судебном заседании не установлено какого-либо посягательства на общественный порядок, нормы общественного порядка, со стороны подсудимого, единственным мотивом действий которого была личная неприязнь к потерпевшему.

Суд не усматривает какого-либо противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевшего ФИО2 №1, о чем заявлено стороной защиты в ходе судебного разбирательства, поскольку данных о том, что поведение ФИО2 №1 способствовало совершению преступления, в судебном заседании не установлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что в конфликтной ситуации, именно подсудимый первым брызнул в лицо потерпевшему из перцового баллончика, начал его бить, а впоследствии уничтожил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение признак объективной стороны инкриминируемого преступления в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку стоимость уничтоженного имущества потерпевшего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 56 925 рублей, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, его доход на момент совершения преступления в виде пенсии как ветерана боевых действий в размере около 4 100 рублей, значимости для него имущества.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что причиненный им потерпевшему ущерб, является для него значительным.

Также, подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1 не оспаривают размер, причиненного преступлением ущерба и факт уничтожения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд тщательно исследовал данные о личности подсудимого.

Как следует из сведений ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 1 л.д. 195). В судебном заседании ФИО1 участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Автором обвинительного акта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, указано активное способствование расследованию преступления со ссылкой на протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что преступления, в которых обвиняется ФИО1 совершены в условиях очевидности и каких-либо существенных действий с его стороны по способствованию раскрытию и расследованию преступлений не установлено, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

При назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступлений, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступлений, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы причиненного преступлением ущерба в размере 56 925 рублей, согласно оценке эксперта, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Исковые требования морального вреда мотивированы тем, что в результате противоправных действий ФИО1 ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку приобретение уничтоженного имущества происходило длительное время из-за его низкого дохода.

Подсудимый ФИО1, привлеченный в качестве гражданского ответчика, заявленные исковые требования признал в части возмещения, причиненного преступлением ущерба в размере 56 925 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что размер ущерба, причиненный преступлением, составил 56 925 рублей, что подтверждается соответствующим заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся письменным доказательством по делу, и на момент рассмотрения дела подсудимым не возмещен, а также прямая причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и возникшим у гражданского истца материальным ущербом.

Учитывая все обстоятельства преступления, а также признание ФИО1 в судебном заседании иска в указанной части, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1 о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 56 925 рублей, подлежит удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 №1 о взыскании с подсудимого в его пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства интересы гражданского истца представлял ФИО13, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ФИО13 составила 30 000 рублей, оплата которых произведена ФИО2 №1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом оказания юридических услуг, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой чека из ПАО Сбербанк на указанную сумму.

Учитывая объем помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, участие в 6 судебных заседаниях и других обстоятельств (сложность и категория спора, активность процессуальной позиции представителя истца), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, как указал Конституционный Суд в п. 6.2 постановления, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Как следует из материалов дела, в рамках совершенного ФИО1 преступного посягательства (уничтожение имущества потерпевшего) объектом преступления являлись имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ФИО2 №1, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, нарушенных в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, нарушение права ФИО2 №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ему Конституцией РФ, и совершение ФИО1 действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав гражданского истца, повлекло для последнего нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, материальное и семейное положение потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом тех нравственных страданий, которые перенес ФИО2 №1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A, пароль № был наложен запрет на распоряжение.

Указанное выше арестованное имущество передано на ответственное хранение подсудимому ФИО1

В целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить наложенный запрет на распоряжение на указанный выше мобильный телефон.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 №1 (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, в сумме 56 925 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Запрет на распоряжение, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2024 года, на имущество, принадлежащее ФИО1 – мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A, пароль №, сохранить до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин