Решение № 12-610/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-610/2026

12-610/2026

50RS0№-73


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2026 года, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра Видофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра Видофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:43 по адресу а/д <адрес>, из Москвы, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 152 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, на момент фиксации правонарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения С-<адрес>а <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 750 рублей.

Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд МО с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе, заявитель не согласился с вынесенным постановлением, указав, что указанное транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление государств инспектора по ИАЗ Центра Видофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, либо его защитник, не явились, о дне слушания извещены, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии законного представителя юридического лица и защитника.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Из представленных материалов административного дела следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтрон» (л.д.8-9).

Таким образом, в день инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:43, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), не ФИО1, а иное лицо.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ может быть только водитель.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:43, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), не ФИО1, а иное лицо, следовательно в действиях ООО «<данные изъяты>», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра Видофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра Видофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 750 рублей - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: ФИО4