Решение № 12-90/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-90/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск МО 07 мая 2020 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, водителем автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 28 км\ч, так как он двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото съёмки. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

В своей жалобе поданной в суд ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль им был продан ФИО3, поэтому в момент фото фиксации данный автомобиль находился в пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО1 будучи должным образом уведомленным, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что в период фиксации административного правонарушения данный автомобиль не находился в пользовании ФИО1, так как ранее был продан ФИО3 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 35 тыс. рублей (л.д. 7).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований и для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку с момента правонарушения прошло более двух месяцев.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении его жалобы по месту жительства не основано на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п 3, ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

О рассмотрении настоящего дела уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его оглашения.

Судья Е.А. Травкин