Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-2205/2017 М-2205/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/17 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации г. Батайска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Батайска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. « А,А-1,а»,признании права собственности на жилой дом лит. « А,А-1,а», расположенный по <адрес> ( л. д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что он является собственником домовладения и земельного участка расположенного по <адрес> на основании Постановления Администрации г. Батайска № от 29.06.2007г., свидетельства о госрегистрации права от 08.08.2007г. запись регистрации № и от 08.02.2008г., запись регистрации №. Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой, выполнена надстройка второго этажа. Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от 10.10.2017г. УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. «А,А-1» расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта.

Между тем, согласно Акта обследования МП АПБ г. Батайска от 05.10.2017г. состояние основных несущих строительных конструкций на момент обследования в целом работоспособное ; техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования обладает технической надежностью, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; вид использования земельного участка в соответствии с ПЗЗ; жилой дом расположен в пределах границ земельного участка; дальнейшая эксплуатация жилого дома лит. « А,А-1,а» возможна..

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Ростове-на-Дону» № от 01.11.2017г. условия проживания в частном домовладении № ( лит. «А,А-1,а»), расположенного по адресу: <адрес> соответствуют санитарным нормам.

Истец просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А-1,а» общей площадью 154,1 кв.м., в том числе жилой площадью 91,0 кв.м. и признать за ним право собственности на жилой дом лит. «А,А-1,а» расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка расположенного по <адрес> на основании Постановления Администрации г. Батайска № от 29.06.2007г., свидетельства о госрегистрации права от 08.08.2007г. запись регистрации № и от 08.02.2008г., запись регистрации № ( л. д. 3,4,5). Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой, выполнена надстройка второго этажа.

Во внесудебном порядке истец не смог ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от 10.10.2017г. УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. «А,А-1» расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта ( л. д. 18).

Однако, согласно Акту обследования МП АПБ г. Батайска от 05.10.2017г. состояние основных несущих строительных конструкций на момент обследования в целом работоспособное ; техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования обладает технической надежностью, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; вид использования земельного участка в соответствии с ПЗЗ; жилой дом расположен в пределах границ земельного участка; дальнейшая эксплуатация жилого дома лит. « А,А-1,а» возможна ( л. д. 8-13).

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Ростове-на-Дону» № от 01.11.2017г. условия проживания в частном домовладении № ( лит. «А,А-1,а»), расположенного по адресу: <адрес> соответствуют санитарным нормам ( л. д. 24-26).

Таким образом, суд считает, что индивидуальный жилой дом лит. «А,А-1,а» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «А,А-1,а», расположенный по <адрес>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А-1,а» общей площадью 154,1 кв.м., в том числе жилой площадью 91,0 кв.м, расположенный по <адрес>.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит. «А,А-1,а» общей площадью 154,1 кв.м., в том числе жилой площадью 91,0 кв.м, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья: Вишнякова Л.В.