Решение № 12-268/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-268/2017

Мировой судья судебного участка № в Дело № 12-268/2017

Куйбышевском судебном районе в <адрес>

Тодер А.Я.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев 23 июня 2017 года в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении наказания исполнено, штраф в размере 10 000 рублей ФИО1 оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления по новым обстоятельствам, указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастра недвижимости путем исключения недостоверных сведений о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы участков установлены судом уже после вынесения предписания. Установление новых границ земельных участков влечет за собой перенос забора по установленным характерным точкам.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-№ обязанность по переустановке забора возложена на ФИО2 Данное решение было обжаловано последним, однако апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Просил пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам и отменить постановление.

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре судебного постановления возвращено ФИО1

Не согласившись с вынесенным по делу определением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1, обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что при вынесении определения мировой судья не учел изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию Конституционного суда РФ, о том, что в связи с отсутствием в КоАП нормы, предусматривающей пересмотр судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и наличие данной нормы в ГПК РФ, в отношении пробелов возникших в правовом регулировании действует правоприменительная практика восполнения на основе процессуальной аналогии.

Даная позиция распространяется на все виды судопроизводства, в т.ч. и на административное судопроизводство. Полагал, что в данном случае применима процессуальная аналогия и его заявление о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам может быть рассмотрено по правилам, установленной главой 42 ГПК РФ.

Просил определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть заявление по существу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ если дело рассматривалось мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в вышестоящий суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а также опротестованы прокурором, который вправе истребовать дела об административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или решения в законную силу.

Таким образом, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 лица вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в порядке и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 30.12, 30.14, 30.16 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-О "По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одним из процессуальных средств, обеспечивающих соответствующую этим требованиям судебную защиту, является предусмотренная статьей 30.11 КоАП Российской Федерации возможность исправления в порядке надзора судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Такой пересмотр, однако, должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Как указал Суд, принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (Постановление от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").

Обращение ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре дела об административном правонарушении по новым обстоятельствам на основании норм Гражданского процессуального кодекса нельзя признать обоснованным, поскольку вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности регулируются нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не предусматривают пересмотр решения по новым обстоятельствам в отличие от норм ГПК.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суд считает, что мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, верно указал, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, нормами КоАП РФ не предусмотрен, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления ФИО1

Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося определения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение вступило в законную силу 23.06.2017 года