Апелляционное определение № 33-2679/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: ФИО, Докладчик: ФИО

УИД № №№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО, ФИО

при секретаре судебного заседания с участием прокурора

ФИО, ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, объяснения представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с иском и просила взыскать с <данные изъяты>» расходы, понесённые на оплату некачественной медицинской услуги в размере 17 930 рублей, убытки в размере 53 120 рублей, вызванные необходимостью повторного лечения зуба, в результате некачественного оказания медицинской услуги, неустойку в размере 3 % от цены услуги на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о взыскании оплаченных услуг в размере 17 930 рублей, а также от требований о взыскании убытков на сумму 31 098 рублей 45 копеек.

После отказа от части требований и уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убытки, понесенные в размере 22 021 рублей 55 копеек, вызванные необходимостью повторного лечения зуба, в результате некачественного оказания медицинской услуги, неустойку в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требования в размере 17 930 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате некачественного оказания услуг по лечению зуба ответчиком, у истца возникли осложнения, в связи с чем она понесла убытки по лечению указанных осложнений. В связи с тем, что ФИО обратилась с претензией, оставленной без удовлетворения, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С общества с <данные изъяты>» в пользу ФИО взысканы в счет возмещения убытков 18 286 рублей 55 копеек, неустойка в размере 13 640 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 30 963 рублей 27 копеек, а всего 92 889 рублей 82 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Взыскана с <данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

С решением суда выражает несогласие представитель <данные изъяты>» ФИО

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, положив в основу решения вывод проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> №», неправильно интерпретировал результаты проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.

Суд не принял во внимание выводы эксперта о том, что врачом-стоматологом была полно проведена диагностика, у истца имелись показания для лечения зубов 3.5, 3.6. ФИО была проведена надлежащая диагностика до начала лечения, однако, ввиду индивидуальных особенностей организма истца, выявить наличие <данные изъяты> было затруднительно.

При допросе эксперта также не были выявлены дефекты оказания ответчиком медицинской помощи. Судом не было учтено, что развитие у истца <данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с оказанием ответчиком медицинской помощи.

Инфекция имелась у истца до начала лечения зуба у ответчика. Пациент был проинформирован о возможности возникновения осложнений.

Апеллянт полагает, что судом при удовлетворении требований не были учтены юридически значимые обстоятельства, в том числе, то обстоятельство, что ФИО после завершения лечения не обращалась к ответчику с какими-либо жалобами. Между датой обращения к ответчику и датой <данные изъяты> прошло более полугода, что опровергает возможность наличия причинно-следственной связи между виновными действиями истца и ответчика.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>» выражает несогласие в части определенного ко взысканию размера убытков. В частности, полагает, что сумма 10 781 рубль 55 копеек за удаление <данные изъяты> не подлежит взысканию, поскольку такая услуга истцу не оказывалась.

Поскольку услуга по удалению <данные изъяты> не оказывалась, а услуга о <данные изъяты> могла быть оказана в рамках программы ОМС, оснований для взыскания указанной суммы не имелось.

Оснований для взыскания убытков в сумме 11 240 рублей также не имеется, поскольку такая услуга истцу не оказывалась.

Апеллянт полагает несостоятельными доводы иска о взыскании убытков в части услуг по восстановлению зуба композитными материалами и восстановление зуба пломбой при ортопедическом лечение, поскольку указанное не соответствует общепринятым стандартам, согласно которым, одновременное оказание данных услуг в отношении одного зуба невозможно.

В связи с тем, что ответчиком качественно была оказана медицинская помощь, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Также отсутствуют и основания для взыскания штрафа, поскольку истец в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков не обращалась, а ответчик в порядке клиентоориентированности осуществил возврат стоимость услуг по договору.

С учетом изложенного, апеллянт просит решение суда отменить по делу в полном объеме, постановить новое решение – об отказе в удовлетворении требований.

Представители апеллянта в судебном заседании просили жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя, который просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО (заказчик) был заключен договор № оказания платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения (оказания: медицинских услуг), который является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение №), с момента согласования Заказчиком, а Заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость. В плане лечения указываются гарантийные сроки, условия, риски, и другие всевозможные обстоятельства которые могут быть оговорены в плане лечения (п. 1.1).

В рамках заключенного договора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было осуществлено лечение, в связи с жалобами на «боли от химических и температурных раздражителей». Истцу был установлен диагноз <данные изъяты>

На основании установленного диагноза, в указанный период были оказаны медицинские услуги следующих направлений: предварительная диагностика - клиническое и инструментальное (рентгенологическое) обследование; терапевтическое лечение каналов (т.н. эндодонтическое лечение) ранее леченного по поводу <данные изъяты> поводу <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> на <данные изъяты> на приеме от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> на приеме от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> на приеме от ДД.ММ.ГГГГ; восстановление <данные изъяты> на приеме от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на приеме от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных услуг составила 17 930 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, после оказанного лечения, истец длительное время испытывала дискомфорт.

В связи с чем, ФИО обратилась в <данные изъяты>», где ей был установлен диагноз <данные изъяты>», выполнено перелечивание <данные изъяты>, ввиду рентгенологической картины и жалобы пациента, установлено, что <данные изъяты> не был запломбирован, что привело к разрежению костной ткани (Т№

Истцу был составлен план лечения стоимостью 57 740 рублей №

<данные изъяты>» были оказаны истцу медицинские услуги, а ФИО оплачены услуги стоимостью 53 120 рублей.

Полагая, что ввиду некачественного оказания медицинской услуги, выраженного в оставлении <данные изъяты>, истцу были причинены убытки, ФИО обратилась в <данные изъяты>» с претензией, в которой просила возвратить стоимость оплаченных услуг и возместить убытки на лечение №

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было по существу отказано по основаниям того, что представленный план лечения не содержит реквизитом и подписи ответственного лица, выписка из медицинской карты иной организации не предоставлена, а представленный снимок компьютерной томографии выполнен в плохом качестве (л№).

Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты>» в добровольном порядке возвратило истцу стоимость оплаченных по договору услуг в размере 17 930 рублей, в связи с чем, истец отказалась от иска в указанной части (л.д.102).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об охранах здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи истцу ответчиком были допущены дефекты в виде недостатков ведения медицинской документации, неполной предварительной диагностики и последующего терапевтического лечения зуба 3.6, в том числе, дефект по не запломбированию корневого канала, который мог способствовать развитию апикального периодонтита, в связи с чем, взыскал в пользу истца убытки, связанные с устранением недостатков лечения ООО «ДжиДент и Косметология», неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, являющиеся основанием для возложения ответственности по возмещению убытков по их устранению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (пункт 3).

Согласно пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в связи с возражениями ответчика относительно того, что истцу необходимо проведение лечения с целью устранения недостатков оказания медицинской помощи, определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения №-№ (№) эксперты установили, что в период времени обследования и лечения ФИО в ООО <данные изъяты> были допущены дефекты обследования и лечения, а именно:

- не проведена полная предварительная диагностика, выразившаяся в не выполнении рутинных диагностических медицинских манипуляций перед терапевтическим <данные изъяты> 1 (т.е. проводятся в 100% случаев): определение прикуса.

- не проведено <данные изъяты> при его лечение.

Также экспертами установлен недостаток оформления медицинской документации в <данные изъяты>» в отношении ФИО: форма медицинской карты не соответствует установленным требованиям.

При этом, эксперты отметили, что отсутствие пломбировочного материала в корневом канале способствовало развитию <данные изъяты>, что подтверждается характером, локализацией патологии по данным рентгенологического исследования - КЛКТ зубных рядов на имя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (наличие очагов разряжения костной ткани в том числе у незапломбированного корня).

Таким образом, следует считать, что между указанным дефектом лечения и развитием <данные изъяты> имеется косвенная причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно был подтвержден факт оказания услуг <данные изъяты> некачественной медицинской помощи, в результате которой у ФИО мог возникнуть и развиться <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в развитии указанного заболевания, о том, что данное заболевание носит хронический характер, основываются на неверном толковании выводов судебной экспертизы и неправильном применении норм материального права.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, ответчиком в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду представлено не было.

Более того, экспертным учреждением установлено наличие косвенной связи между допущенным дефектом и возникшими негативными последствиями по лечению <данные изъяты> ФИО

Доводы жалобы об отсутствии вины исполнения, по тому обстоятельству, что канал не был запломбирован по причине индивидуальной особенности ФИО <данные изъяты> также физическими ограничениями пациента, не исключают выводов судебной экспертизы о наличии дефекта со стороны медицинской организации.

В связи с тем, что ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств отсутствия вины, доказательств оказания услуг надлежащего качества, судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца расходы на устранение дефектов оказания медицинской помощи ответчиком.

Определяя подлежащий ко взысканию размер убытков, суд руководствовался ответом <данные изъяты>», согласно которому для лечения <данные изъяты>, который мог возникнуть в результате некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком, ФИО были оказаны следующие услуги: «<данные изъяты> 10 781 рубль 55 копеек, <данные изъяты> с целью дальнейшего изготовления ортопедической конструкции. <данные изъяты>. Контроль и коррекция пломбы по окклюзии стоимостью 7 505 рублей.

<данные изъяты>» факт оплаты ФИО оказанных услуг в сумме 18 286 рублей 55 копеек подтвердил в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истцу не были оказаны услуги, указанные в акте как «<данные изъяты>» подлежат отклонению, поскольку из ответа <данные изъяты>» следует, что в акте допущено некорректное наименование услуги, фактически, данная услуга являлась <данные изъяты>» №

Доводы жалобы о том, что распломбирование каналов могло быть получено истцом в рамках оказания услуг по программе ОМС, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим (заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 1 статьи 1085 ГК РФ.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит нормативным основанием для разрешения вопроса о возложении обязанности возмещения медицинской организацией, причинившей вред лицу при оказании платных медицинских услуг, расходов, понесенных им на лечение увечья или иного повреждения здоровья, притом что оно могло получить это лечение бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платный способ (метод) лечения в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями.

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом толкования, которое предается его положениям в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает возможность возмещению лицу расходов на оказание платной медицинской помощи, в случае, когда обращение за бесплатной медицинской помощью повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что истцом могло быть получено оказание медицинской стоматологической помощи в том же объеме и того же качества, которое было оказано ФИО в <данные изъяты>» ответчиком не представлено.

Более того, ФИО, реализуя свое право на оказание более высококачественной помощи, изначально избрала обращение в платную медицинскую организацию – <данные изъяты>». Истцу было проведено лечение при помощи материалов, которые в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, не предоставляются.

При таких обстоятельствах, устранение недостатков также должно происходить с учетом использования соответствующих материалов, которые могли быть получены только на возмездной основе.

Доводы жалобы о том, что истцу не могли быть оказаны одновременно услуги по одновременному восстановлению культи зуба и восстановлению пломбой, ввиду нецелесообразности одновременного выполнения данных видов медицинской помощи, являются субъективным мнением апеллянта и не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

За нарушение предусмотренных статьей 29 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, установив, что требование истца о возврате стоимости некачественно оказанной услуги было удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок для удовлетворения требования потребителя, изложенного в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ, взыскал неустойку в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 640 рублей (в пределах стоимости лечения зуба 3.6).

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как было указано выше, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО были допущены дефекты заполнения медицинской документации, дефекты обследования и лечения. При этом, допущенный истцом дефект повлек возникновение у ФИО осложнения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а невыполнение одонтопародонтограммы не оказало негативного влияния на состояние здоровья истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе: степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствие прямой и наличие косвенной связи между допущенными дефектами и возникшими последствиями, причины возникновения дефектов, обусловленные, в том числе, индивидуальными особенностями пациента.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует разумности и справедливости и причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Как было установлено выше, истцом в досудебном порядке было заявлено требование о возмещении убытков в связи с некачественно оказанной медицинской помощью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф на требования имущественного характера.

Между тем, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не учел, что вопрос о качестве оказанной ФИО помощи, размере компенсации морального вреда был определен судом только в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, выводы суда о том, что в данном случае имелись основания для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда в добровольном порядке, не основаны на законе.

Более того, истцом в досудебном порядке требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось, ответчиком не могло быть удовлетворено.

Следовательно, вывод суда о возможности взыскания штрафа на сумму компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», противоречит нормам материального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на сумму компенсации морального вреда подлежит изменению в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также подлежит изменению итоговая сумма взыскания.

В остальной части, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части размера штраф и итоговой суммы, подлежащих взысканию.

В измененной части, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО штраф в размере 15 963 рубля 27 копеек, а всего 77 889 рублей 82 копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ