Решение № 2-3524/2018 2-3524/2018~М-2504/2018 М-2504/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе: судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: помощника прокурора г.Черкесска - Викиной А.В.,

истца - ФИО1,

представителя ответчиков МВД Российской Федерации и МВД по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3524/18 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к МВД РФ и МВД по КЧР. Исковое заявление мотивировано тем, то 01.10.2015г. ФСКН России был издан приказ №-лс об увольнении со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ полковника полиции ФИО1, заместителя начальника управления - начальника следственного отдела Управления ФСКН России по КЧР. 11.12.2015г. Управлением ФСКН России по КЧР был издан приказ №-л/с об исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля полковника полиции ФИО1, заместителя начальника управления - начальника следственного отдела Управления ФСКН России по КЧР, уволенного приказом ФСКН России от 01.10.2015г. №-лс на основании подп.12 п.142, с 11.12.2015г.. Основанием для вынесения данных приказов послужило заключение служебной проверки Управления ФСКН России по КЧР от 03.09.2015г. в отношении ФИО1. 11.06.2016г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР было постановлено: Признать незаконными заключение служебной проверки от 03.09.2015г., решение аттестационной комиссии от 21.08.2015г. Управления ФСКН России по КЧР в отношении ФИО1. 08.02.2017г.. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР постановлено: Обязать МВД по КЧР отменить (признать недействительным) заключение служебной проверки от 03.09.2015г., решение аттестационной комиссии от 21.08.2015г. Управления ФСКН России по КЧР в отношении ФИО1. Впоследствии 18.08.2017г. министром внутренних дел по КЧР полковником полиции ФИО4 были отменены (признаны недействительными) заключение служебной проверки Управления ФСКН России по КЧР от 03.09.2015г., решение аттестационной комиссии Управления ФСКН России по КЧР от 21.08.2015г. № дсп в отношении ФИО1». 25.05.2018г. на имя министра внутренних дел России генерала полиции Российской Федерации ФИО3 было направлено письмо с просьбой отменить Приказ ФСКН России от 01.10.2015г. №-лс. 22.06.2018г. был получен ответ из Департамента государственной службы и кадров МВД РФ, в котором МВД России признавая незаконность Приказа ФСКН России от 01.10.2015г. №-лс, указывает: «Приказ директора ФСКН России об увольнении со службы в органах наркоконтроля в установленном порядке незаконным не признан. Кроме того, Указом Президента РФ от 05.04.2016г. № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФСКН России упразднена. Учитывая изложенное, приказ ФСКН России от 01.10.2015г. №-лс не может быть отменён». Со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит: Признать незаконным и отменить: утративший юридическую силу, т.е. ничтожный, приказ ФСКН России от 01.10.2015г. №-лс об увольнении со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ полковника полиции ФИО1 (С-477309), заместителя начальника управления - начальника следственного отдела Управления ФСКН России по КЧР утратившим юридическую силу, т.е. ничтожным, приказ Управления ФСКН России по КЧР от 11.12.2015г. №-л/с об исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля полковника полиции ФИО1, С-477309, заместителя начальника управления — начальника следственного отдела Управления ФСКН России по КЧР, уволенного приказом ФСКН России от 01.10.2015г. №-лс на основании подп.12 п.142, с 11.12.2015г.. Восстановить ФИО1 в должности «заместитель начальника Управления ФСКН России по КЧР - начальник следственного дела», либо в равнозначной по должностным обязанностям и денежному довольствию (с должностным окладом по состоянию на 11.12.2015г.-25 000,00 руб., звание по должности полковник полиции, среднемесячная заработная плата 108 866,67 руб. в месяц. В трудовой книжке записи за номерами 15, 16 на страницах 8-11 зачеркнуть и произвести новую: «Записи за номерами 15, 16 недействительны, восстановлен на прежней работе, в прежней должности». Взыскать с МВД по КЧР, МВД РФ в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.12.2015г. по день вынесения решения судом из расчёта 108 866,67 руб. за каждый месяц (за вычетом полученной пенсии за тот же период); материальную помощь за 2016, 2017 годы из расчёта 38 000,00 руб. за каждый год; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска 2015, 2016, 2017 г.г. из расчёта 163 300,05 руб. за каждый отпуск; судебные расходы в размере 300,00 руб

Истец ФИО1 неоднократно пользовался своим процессуальным правом, уточняя объем исковых требований, в окончательной редакции от 29.10.2018г. обратился к суду с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором в изложил исковые требования следующим образом:

Признать незаконными и отменить правовые акты, утратившие юридическую силу, в связи с отменой (признанием недействительными) оснований для их издания: приказ ФСКН России от 01.10.2015г. №-лс «об увольнении со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ полковника полиции ФИО1 (С-477309), заместителя начальника управления - начальника следственного отдела Управления ФСКН России по КЧР»; приказ Управления ФСКН России по КЧР от 11.12.2015г. № -л/с «об исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля полковника полиции ФИО1, С-477309, заместителя начальника управления - начальника следственного отдела Управления ФСКН России по КЧР, уволенного приказом ФСКН России от 01.10.2015г. №-лс на основании подпункта 12 п.142, с 11.12.2015г.».

Восстановить ФИО1 в МВД по КЧР в должности равнозначной занимаемой им в Управлении ФСКН России по КЧР по должностным обязанностям и денежному довольствию (с должностным окладом по состоянию на 11.12.2015г. 25 000,00 руб., звание по должности полковник полиции, среднемесячная заработная плата не менее 114 044,67 руб. в месяц.

В трудовой книжке записи за номерами 15, 16 на страницах 8-11 зачеркнуть и произвести новую: «Записи за номерами 15, 16 недействительны, восстановлен на службе. Принят на службу в МВД по КЧР в равнозначной должности».

Взыскать с МВД по КЧР, МВД РФ в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.12.2015г. по 31.12.2017г. из расчёта 109 658,33 руб. за каждый месяц (за вычетом полученной пенсии за тот же период); заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2018г. по день вынесения решения судом из расчёта 114 044,67 руб.- за каждый месяц (за вычетом полученной пенсии за тот же период); материальную помощь за 2016, 2017 годы из расчёта 38 000,00 руб.- за каждый год; материальную помощь за 2018г. из расчёта 39 520,00 руб.; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска 2015, 2016, 2017 годов из расчёта 164 487,50 руб. - за каждый отпуск; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 2018г. из расчёта 171 067,00 руб.; денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме 51,40 руб..

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом заявления поданного в порядке ст.39 ГПК РФ и объяснений, данных им ранее в ходе судебного разбирательства. Относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что сроки оспаривания приказа об увольнении им не пропущены, поскольку он 11.09.2015г. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением «О признании незаконными служебной проверки и решения аттестационной комиссии», однако данный иск был подан до издания приказа об увольнении. А обжалуемые служебная проверка и решение аттестационной комиссии, положенные в основу приказа об увольнении, были согласованны с ФИО2, как главным специалистом-экспертом правовой группы УФСКН РФ по КЧР, и были признаны незаконными Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР и отменены (признаны недействительными) МВД по КЧР. Истец указывает, что 06.02.2017г. исковое заявление ФИО1 от 12.07.2016г. «О восстановлении на работе» действительно оставлено без рассмотрения (гражданское дело № Вместе с тем, МВД по КЧР исполнить Апелляционное определение от 11.07.2016г. долгое время отказывалось по той причине, что МВД по КЧР не указано в определении в качестве ответчика и не будет его исполнять. 02.02.2017г. ФИО1 вынужден был вновь обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № с просьбой: Указать, кто именно является ответчиком по Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11.07.2016г. № и какие именно действия по исполнению определения коллегии обязан совершить ответчик. 08.02.2017г. определение было вынесено Судебной коллегией по гражданским делам ВС КЧР. 18.08.2017г. МВД по КЧР исполнило Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда КЧР Министром внутренних дел по КЧР полковником полиции ФИО4 были отменены (признаны недействительными) заключение служебной проверки Управления ФСКН России по КЧР от 03.09.2015г., решение аттестационной комиссии Управления ФСКН России по КЧР от 21.08.2015г. № дсп в отношении ФИО1.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по КЧР ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела в связи с наличием пропущенного срока исковой давности по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в данном случае имеет место пропуск срока исковой давности, изучив доводы искового заявления и письменные возражения сторон, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела № в двух томах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 ГПК РФ, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и пояснений сторон, истец ФИО1 проходил службу в Управлении ФСКН России по КЧР с 01.09.2003г. по 01.10.2015г..

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ранее судебными инстанциями было установлено, что 29.06.2015г. в адрес руководителя Управления ФСКН России по КЧР поступило представление первого заместителя прокурора КЧР об устранении нарушений закона, допущенное, в том числе и сотрудником Управления ФСНК России по КЧР ФИО1. В представлении указано, что ФИО1 допустил нарушение требований ст.ст.38,39, ч.1 ст.146 УПК РФ поскольку им при наличии достаточных оснований не возбуждены уголовные дела по 10 преступлениям, вследствие чего они были укрыты от учета. В представлении также было указано, что несвоевременное возбуждение уголовных дел нарушило требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Заключением служебной проверки УФСНК России по КЧР от 03.09.2015г., истец ФИО1 был рекомендован к увольнению со службы в органах наркоконтроля, в связи с укрытием преступлений от учета и нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства признаны доказанными и не оспорены сторонами следующие обстоятельства.

02.09.2015г. истец ФИО1 под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении из органов по контролю за оборотом наркотиков в соответствии с пп.11 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003г. № (в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности).

03.09.2015г. и 15.12.2015г. истец ознакомлен с представлениями к увольнению из органов наркоконтроля и исключению из списка сотрудников органа наркоконтроля. 08.12.2015г. и 14.12.2015г. истцу были дважды доведены до сведения: приказ ФСКН России от 01.10.2015г. №-лс (об увольнении) и приказ управления от 11.12.2015г. №-лс (об исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля), представление об исключении из списков личного состава, расчет выслуги лет для назначения пенсии (2 экз.), на руки выдан обходной лист. Истец неоднократно отказывался от ознакомления с вышеуказанными документами, ссылаясь на, что он находится в отпуске, ему необходимо изучить все выше перечисленные документы, исходя из этого, были составлены акты об отказе в ознакомлении с документами помощником начальника управления-начальником ГКиВР ФИО12 в присутствии старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ ФИО6 и начальника РСО ФИО7.

Из рапорта от 11.12.2015г. № следует, что помощник начальника управления-начальник ГКиВР ФИО12 неоднократно пытался ознакомить истца с вышеуказанными документами, на что истец отвечал, что он занят и не знает когда освободится, после чего в 13 ч. 00 мин. убыл на перерыв и до конца рабочего времени не появлялся на рабочем месте (рапорт от 11.12.2015г. №).

22.12.2015г. истец, согласно расписке, получил в ГКиВР трудовую книжку серии AT-IV №, копию приказа ФСКН России от 01.10.2015г. №-лс (об увольнении) на 2-х листах, приказ управления от 11.12.2015г. №-лс (об исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля) на 1-ом листе.

Материалами дела подтверждается и достоверно установлено при вынесении настоящего решения то обстоятельство, что 11.09.2015г. ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением о признании незаконными служебной проверки и решения аттестационной комиссии, просил признать незаконными и необоснованными заключение служебной проверки от 03.09.2015г., решение аттестационной комиссии Управления ФСКН России по КЧР от 21.08.2015г. № дсп и взыскать компенсацию морального вреда.

Так, судом принимается, как обоснованный довод представителя ответчиков о том, что из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 20.11.2015г. следует, что судом перед вынесением решения исследовались материалы гражданского дела, в том числе и выписка из приказа от 01.10.2015г. № -л/с. Решением Черкесского городского суда КЧР от 20.11.2015г. истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11.07.2016г. решение Черкесского городского суда КЧР от 20.11.2015г. было отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно удовлетворено в части признания незаконными заключение служебной проверки от 03.09.2015г. и решение аттестационной комиссии Управления ФСКН России по КЧР от 21.08.2015г. № дсп.

Действительно, из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР по рассмотрению гражданского дела № в апелляционном порядке от 29.06.2016г. следует, что: «На вопрос судьи ФИО9: «Вы оспариваете заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии. С иском об оспаривании приказа об увольнении обращались?». Истец ФИО1 пояснил: «Нет, на данном этапе я оспариваю юридический факт, который явился основанием для издания приказа об увольнении. Если будет вынесено решение об отмене служебной проверки и отмене решения аттестационной комиссии, приказ об увольнении аннулируется автоматически». На вопрос судьи ФИО9: «Когда Вам стало известно о наличии приказа об увольнении?». Истец ФИО1 пояснил: «В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции». На вопрос судьи ФИО9: «Вам приказ об увольнении был вручён под роспись?». Истец ФИО1 пояснил: «Да». На вопрос председательствующей ФИО10: «Когда был издан приказ об увольнении?». Истец ФИО1 пояснил: «В октябре 2015г.». На вопрос председательствующего судьи ФИО10: «Вам известно о сроках на обжалование приказа об увольнении?». Истец ФИО1 пояснил: «Да, известно и сроки на данный момент не пропущены, поскольку приказ об увольнении издан руководителем ФСКН России и его обжалование необходимо будет производить по территориальности в Московском суде». Из протокола судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № в апелляционном порядке от 11.07.2016г. следует, что истец просил суд апелляционной инстанции рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, поставив на обсуждение вопрос об увеличении исковых требований по оспариванию приказа ФСКН России от 01.10.2015г. №-лс, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ.

Кроме этого, приказ ФСКН России от 01.10.2015г. №-лс (об увольнении) вступил в силу 01.10.2015г., приказ управления от 11.12.2015г. №-лс (об исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля) вступил в силу 11.12.2015г..

22.12.2015г. истец на руки получил свою трудовую книжку и два приказа, а за восстановлением на работе, он обратился в суд 12.07.2016г.. Определением об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06.02.2017г. исковое заявление ФИО1 к Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по КЧР, Ликвидационной комиссии ФСКН России, МВД по КЧР и МВД России о восстановлении на работе - оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.159 Положения в случае несогласия сотрудника с решением об увольнении со службы в органах наркоконтроля или о переводе на другую должность он вправе обжаловать это решение начальнику вышестоящего органа наркоконтроля и (или) в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, чего истцом сделано не было.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Однако, истец обратился в суд с настоящим иском только 20.08.2018г., в связи с чем пропустил процессуальные сроки для обращения в суд.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 указал, что только 18.08.2017г. МВД по КЧР исполнило Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017г.. Так, Министром внутренних дел по КЧР полковником полиции ФИО4 были отменены заключение служебной проверки Управления ФСКН России по КЧР от 03.09.2015г., решение аттестационной комиссии Управления ФСКН России по КЧР от 21.08.2015г. № дсп в отношении ФИО1, в связи с чем, истец и полагает сроки на обжалование приказов об увольнении и исключении его из списков ФСКН России по КЧР не пропущенными.

Суд полагает, что истцом не представлено, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств, в обоснование пропуска срока исковой давности, а обстоятельства, указанные истцом в качестве причины пропуска им срока на обращение в суд с иском о признании незаконным отказа в восстановлении в должности после вынесения определений Судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда КЧР от 11.07.2016г. и 08.02.2017г. таковыми не являются, поскольку у истца имелось достаточное количество времени и он не был ограничен в праве на судебную защиту, однако приказ №-лс от 01.10.2015г. он оспорил лишь при подаче настоящего искового заявления 20.08.2018г..

Таким образом, судом принято во внимание, что ФИО1 своевременно не обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, либо в судебные органы.

Довод истца о том, что судебными инстанциями было принято решение об отмене служебной проверки, результаты которой явились основанием для издания приказа об увольнении, вследствие чего ФИО1 и полагал, что у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены, в том числе, возможно и во внесудебном порядке, не являются основанными на законе.

Данные обстоятельства, в совокупности с доводами истца судом проверены в процессе судебного разбирательства, вследствие чего можно сделать вывод, об отсутствии причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В данном случае, оценка доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, а именно то, что у истца отсутствовали объективные причины, позволяющие прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, исследованы ранее судебными инстанциями, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вынесение решения без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения не противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст.2 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку иные требования, заявленные истцом, являются производными от требования об отмене приказа об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ и ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что истек срок обращения в суд, и то, что ФИО1 уже в 2015г. знал о наличии приказа ФСКН России от 01.10.2015г. №-лс (об увольнении), приказа управления от 11.12.2015г. №-лс (об исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля) и то, что 22.12.2015г. под расписку, получил в ГКиВР свою трудовую книжку серии AT-IV № в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РПФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова