Решение № 2-101/2018 2-101/2018 (2-4584/2017;) ~ М-4347/2017 2-4584/2017 М-4347/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, мотивируя тем, что 30.09.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг химчистки, что подтверждается квитанцией № от 30.09.2017 г. Согласно заключенному договору ответчик обязалась произвести химическую чистку зимнего пальто, которое в квитанции названо плащом утепленным. Услуга должна быть выполнена в срок до 18.10.2017 г., цена услуги -1200 руб. Оплата услуги истцом произведена. 11.10.2017 г. истцу позвонила приемщица ФИО1 и сообщила, что истец приходила за пальто. Пальто было испорчено - кожаный кант, который проходит как отделка по пальто, был испорчен, с него облезла кожа на определенном участке спереди и на рукавах. Составить акт приема-передачи пальто после химчистки приемщица ФИО1 отказалась. Истец была вынуждена написать в квитанции, в каком состоянии она забирает пальто. Приемщица сфотографировала дефекты пальто на свой сотовый телефон. Истец полагает, что работа по химчистке была выполнена некачественно. Ее не предупреждали, что пальто будет испорчено, в квитанции об этом не сказано. 19.10.2017 г. ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, предложила разрешить конфликт добровольно. От проведения экспертизы ответчик отказался. На вшивном ярлычке пальто имелась вся необходимая информация по чистке. Пальто можно чистить только в условиях специальной химчистки. Истец неоднократно повторила эту фразу приемщице ФИО1, но она это в квитанции не отразила. Она предупреждала приемщицу, что пальто дорогое и с ним надо быть повнимательнее. Пальто стоило 72500 руб., оно было приобретено в магазине <данные изъяты> Пальто находилось в идеальном состоянии, его износ составил 50%.

ФИО4 просит суд взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу стоимость услуги по химчистке- 1200 руб., двукратную стоимость пальто -72500 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф, неустойку 16214 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки - просит суд взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу неустойку за период с 19.10.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 88440 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, указала, что кожаный кант, который проходит по груди передней части пальто и на рукавах, выполнен из натуральной кожи. О том, что пальто может быть испорчено в результате химчистки, ее не предупреждали. Она не согласна с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку судом была назначена судебная технологическая экспертиза, а проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта непонятно, как была установлена плотность и толщина кожевой ткани и разное качество нанесенного пленочного покрытия, откуда взято, что фрагменты полос выкроены из разных деталей и кож, а также как определена хребтовая и брюшная части. Понятие, которое привела эксперт, -брюшная (черево) часть кожи, не существует. Органолептический метод, использованный экспертом, является субъективным методом. Его нельзя принимать за основу экспертизы. Пальто состоит из одиннадцати составных полос и именно только четыре полосы испорчены. Причем на рукавах одна из полос испорчена на 20%. У эксперта не возникло сомнений, что вшивной ярлык после сухой химчистки потерял свою четкую читаемость. Это видно в материалах дела (л.д.69). На картинке видно, что нарушен круг у буквы «Р» именно внизу, где ставится черта. Когда она, истец, сдавала свое пальто в химчистку у приемщицы никаких претензий, нареканий и записей в квитанции № от 30.09.2017г. о том, что символы по уходу не читаемые, не было. Все символы читались четко и, следовательно, черта была, как и положено ей быть. На л.д.71 эксперт ФИО2 привела таблицу, в которой изготовитель, якобы, рекомендовал следующие условия по уходу за изделием: в графе стоит буква «Р» в кружочке, и она пишет, чему она соответствует: профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене (перхлорэтилена) с применением обычных процессов обработки и при этом ссылается на ГОСТ 16958-71, и его указывает в списке нормативно-технических документов (л.д.63). Эксперт умышленно вводит всех в заблуждение. Данный ГОСТ соответствует химической чистке (аквачистке). На самом деле она данную запись сделала на основании ГОСТа ИСО 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». Данный текст она умышленно написала не полностью, в оригинале он читается так: профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа «F» - обычный режим. Символ «F» в данном ГОСТе трактуется так - профессиональная сухая чистка в углеводородах - обычный режим. В своем выводе по третьему вопросу (л.д.75) эксперт ФИО2 пишет, что технологический процесс химчистки не нарушен, а выполнен в соответствии с информацией, имеющейся на изделии: знак окружности с внутренней буквой «Р» означает обычную процедуру химической чистки в перхлорэтилене. Вместо сухой чистки эксперт теперь указывает на химическую чистку. Здесь четко говорится о сухой чистке. В своей экспертизе эксперт ФИО2 в течение всей экспертизы пишет о химической чистке. В материалах гражданского дела (л.д.19, 20) ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает старый, уже давно недействующий ГОСТ Р ИСО 3758-99 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» и ссылается на пункт 3.5. данного ГОСТа. А также четко прописывает, что использовал сухую чистку пальто. Ответчик нарушил способ чистки на основании указанных символов на вшивном ярлычке, на нем отсутствует символ «F» в кружочке. Данная чистка не приемлема для пальто. Так как вместо химической чистки пальто провели сухую чистку, поэтому и образовались данные дефекты. Это и есть нарушение технологического процесса. Экспертиза была составлена с грубыми нарушениями и направлена умышленно на защиту интересов ответчика.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. В судебном заседании принимает участие ее представитель по доверенности – адвокат ФИО3 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, полагает, что недостаток, проявившийся после химчистки, связан не с качеством оказанных ответчиком услуг по химчистке, а с качеством самого изделия, за что ответчик не может нести ответственность, либо недостатки связаны с изношенностью пальто, о чем истец была предупреждена при приеме пальто в чистку. Технология химической обработки пальто истца нарушена ответчиком не была. В своем заявлении представитель ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 судебные расходы: 16380,76 руб. - стоимость судебной экспертизы, 10000 руб. - расходы на услуги представителя.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Под услугами с учетом положений статьи 779 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Пунктом 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Положения п. 3 указанной статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Как установлено судом, 30.09.2017 между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор бытового подряда, по которому ответчик обязался выполнить по заданию истца химчистку пальто женского, утепленного, с воротником из меха норки, по низу рукавов и по краю изделия отделка мехом норки. с поясом. Стоимость услуг определена договором в размере 1200 руб. и оплачена заказчиком.

Из материалов дела следует, что по квитанции №, ответчиком у истицы было принято пальто с 50% износом. В квитанции указано на среднюю степень загрязнение и засаленности вещи, общее побурение. Кроме того, в квитанции отмечены дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации: засалы по вороту до желтизны, низу рукавов, карманам, полочкам, низу изделия, кожаный рант потерт, на спине пятнышки мелкие со снятым верхним слоем, на воротнике мелкие дырки.

В квитанции указано, что после чистки в местах загрязненности, засаленности, потертости возможно проявление белесости, вымывание и сход красителя, сход пленочного покрытия.

12.10.2017 г. изделие было получено ФИО4 из химчистки. В квитанции ею указаны претензии к качеству работы: кожаный кант облез до белого состояния на передних полочках и рукавах пальто.

19.10.2017 г. ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 с претензией по поводу порчи пальто в результате химической чистки- отбеливание кожаного ранта на груди и рукавах.

В ответ на претензию ИП ФИО5 указала, что в квитанции были отражены следы носки пальто и предупреждение о том, что после чистки возможно проявление белесости, вымывание и ход красителя, сход пленочного покрытия, в связи с чем претензия подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.11.2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2018 г., женское утепленное пальто с поясом имеет декоративную комбинированную отделку деталями, в том числе кант из кожи в виде полосы шириной 15-18 мм черного цвета, расположенный на полочках, подоле и нижней части рукавов, натуральный мех норки черного цвета на воротнике, отворотах рукавов, краях полочек и подола. Пальто имеет признаки потери внешнего товарного вида в виде участков частичного или полного повреждения пленочного покрытия кожи на видимых участках декоративного канта на полочках и рукавах. Согласно конструктивному решению изготовителя декоративный кант из кожи состоит из узких полос разной длины шириной 15-17 мм, сшитых между собой. В результате органолептического и микроскопического исследования поверхности лицевой и изнаночной сторон фрагмента кожи, вырезанного из одной кожаной полосы на правой полочке, наружная сторона канта имеет гладкую поверхность в виде блестящего пленочного покрытия черного цвета, внутренняя сторона кожи имеет чрезмерно рыхлую структуру поверхности в виде хаотично расположенных волокон разной длины. Декоративный кант изготовлен не из верхнего (наиболее прочного слоя кожи), а из внутреннего, менее качественного среза натуральной кожи с искусственным наружным слоем пленочного покрытия. Причиной образования дефектов является разное качество исходного сырья на сшивных полосках канта, выкроенных из разных топографических участков шкурок: на поврежденных участках деталей использована низкого качества кожа и низкое качество покрытия, вследствие его дефекты являются скрытыми производственными сырьевыми, проявившимися после химчистки изделия.

При расшифровке символов, указанных на текстильной этикетке, в соответствии с требованиями ГОСТ 16558-71 "Изделия текстильные. Символы по уходу", ГОСТ ISO 3758-2014 Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу" изготовителем рекомендованы следующие условия по уходу за изделием: стирка запрещена, не отбеливать, температура нижней плиты утюга должна быть не более 110 градусов Цельсия без пара, профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене (перхлорэтилене) с применением обычных процессов обработки (символ Р в кружке), не применять сушку в барабане. В соответствии с ГОСТ 16558-71 и ГОСТ ISO 3758-2014 согласно символу в виде круга с внутренней буквой "Р" изготовитель рекомендует обычный режим химической стирки перхлорэтиленом, которая должная быть произведена предприятием химчистки, не в домашних условиях, что помимо знака химчистки подтверждает дополнительная надпись на русском языке "Спец.хим.чистка". Экспертом указано, что согласно п. 3.24 ГОСТ 19878-2014 "Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" символ химической чистки перхлорэтиленом с нижней чертой предназначен для изделий, изготовленных, в том числе, их меха норки. Из чего экспертом сделан вывод, что в маркировке пальто должен быть указан символ с чертой, который подразумевает чистку в перхлорэтилене с использованием более мягкого и деликатного режима стирки. Ответчиком технологическая карта чисти пальто представлена не была, было указано, что чистка пальто проведена с применением перхлорэтилена на специальном оборудовании. Эксперт пришел к выводу, что технологический процесс химчистки пальто не нарушен, выполнен в соответствии с информацией, имеющейся на изделии: знак окружности с внутренней буквой «Р» означает обычную процедуру химической чистки в перхлорэтилене. Химическая чистка проведена в соответствии с ГОСТ Р51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу», ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», утвержденного Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.1990 г., что подтверждено следующими признаками: мягкий волосяной покров меха норки на деталях воротника, полочек, подоле, рукавах; пальто чистое, не имеет пятен, затёков, ореолов, запаха растворителя и йодных препаратов, посторонних волокон; изделие является хорошо отглаженными, без перекосов, заломов, искривлений швов, нарушения конструкции пошива, не дало усадку. Технологический процесс химчистки, приведший к облезанию кожаного канта на груди (только в верхней части обеих полочек и внутренней стороне рукавов) и рукавах пальто, не нарушен, учитывая следующие факторы:

качество обработки изделий (химической чистки) напрямую зависит от качества исходного сырья особенностей его обработки; технология проведения химической чистки заключается в помещении всего изделия в специальное оборудование; частичное нарушение целостности пленочного покрытия на составных элементах декоративного канта из кожи на груди и рукавах пальто обусловлено низким качеством пленочного покрытия и низким качеством кожи на поврежденных элементах декоративного канта. Информация, которая изложена на текстильном вшивном и подвесных картонных ярлыках пальто, не соответствует рекомендациям по химчистке, предъявляемым к подобным изделиям: в маркировке исследуемого пальто, имеющего отделку элементами из натурального меха норки, должен быть указан символ с чертой, который подразумевает чистку в перхлорэтилене с использованием более мягкого и деликатного режима чистки.

Обязательная информация изготовителя и «Продавца» о товаре на текстильном и картонном ярлыках пальто, не соответствует требованиям Технического регламента TP ТС 017/2011 «О безопасности легкой промышленности» ст. 9, согласно которой «Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации, должна быть указана на русском языке и содержать информацию о наименовании изделия, виде материалов, из которых изготовлены детали, включая вид меха и кожи.

Суд принимает заключение эксперта как доказательство, соответствующее требованиям ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Замечание истца о том, что эксперт при исследовании кожи использовала органолептический метод, не свидетельствует о неверности выводов эксперта в части качества кожи и качества ее покрытия. При этом суд отмечает, что выбор метода исследования принадлежит эксперту. Указание истца на то, что на этикетке пальто символ Р в кружке имелся до чистки изделия черту внизу, не соответствует действительности (л.д. 16 оборот).

Как следует из ГОСТ 16558-71, чистка изделий с применением тетрахлорэтилена (перхлорэтилена) является один из способов химической чистки. ГОСТ ISO 3758-2014 разъясняет, что символ химической чистки перхлорэтиленом - это профессиональная сухая чистка путем обработки в каком-либо растворителе, обычно используемом для сухой чистке профессионалами. Этот процесс состоит из чистки, полоскания и центрифугирования, подходящей сушки и восстановительных отделочных процедур.

Согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412, после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна; нарушения целостности изделий.

О том, что после чистки в местах загрязненности, засаленности, потертости возможно проявление белесости, вымывание и сход красителя, сход пленочного покрытия, истец была предупреждена ответчиком, что подтверждается квитанцией № от 30.09.2017 г. (л.д. 7).

То обстоятельство, что в экспертном заключении экспертиза по поставленным судом на разрешение экспертному учреждению вопросам названа товароведческой, в то время как в определении суда о назначении экспертизы экспертиза названа технологической, не является основанием для признания выводов эксперта необоснованными и неверными. Вопросы, поставленные на разрешение экспертному учреждению судом в определении от 28.11.2017 г., имели целью выяснить имело ли место нарушение технологического процесса чистки пальто, приведшее к указанным истцом недостаткам, что также входит в задачи товароведческой экспертизы. Эксперт ФИО2, которой было поручено проведение судебной экспертизы, имеет квалификационные сертификаты, подтверждающие ее аккредитацию в системе экспертов Союз потребителей России в области экспертизы услуг со специализацией "экспертиза услуг прачечных и химчисток", в области товароведческой экспертизы со специализацией "экспертиза швейных изделий, в том числе из кожи и меха".

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного оказания ответчиком услуги по химической чистке пальто не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 двукратной стоимости пальто - 72500 руб., стоимости услуг по химчистке -1200 руб. не имеется, а потому не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из данных требований требований о взыскании неустойки в размере 88440 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части

В связи с отказом ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает с нее в пользу ИП ФИО5 понесенные ей расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16380,76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ИП ФИО5 за юридические услуги адвоката ФИО3 было уплачено 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании двукратной стоимости вещи – 72500 руб., стоимости услуг по химчистке – 1200 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа, неустойки в размере 88440 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение экспертизы 16380,76 руб., расходы на услуги представителя – 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова