Решение № 02-3021/2026 02-3021/2026~М-0034/2026 2-3021/2026 М-0034/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-3021/2026

Дело № 2-3021/2026

УИД 77RS0024-02-2026-000129-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 апреля 2026 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/2026 по иску ФИО1 к Акционерное общество "Почта России" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком допущена пересылка адресованного истцу почтового отправления категории «простое письмо», направленного МФЦ адрес, с нарушением контрольного срока, установленного Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует об оказании услуги почтовой связи ненадлежащего качества, что причинило ей нравственные страдания как потребителю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В судебном заседании присутствовал представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, пояснив, что факт нарушения срока пересылки подтверждается материалами дела, а бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике.

Представитель ответчика – Акционерного общества «Почта России» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, поскольку их неявка не препятствует разрешению спора по существу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 марта 2024 года в отделении почтовой связи «Москва-115142» (адрес) от отправителя (МФЦ адрес) принято почтовое отправление категории «простое письмо», адресованное ФИО1 по адресу: адрес. Факт принятия отправления к пересылке подтверждается оттиском календарного почтового штемпеля на конверте, приобщенном к материалам дела по ходатайству представителя истца.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 апреля 2022 года № 400 (далее – Нормативы), контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения составляет 2 календарных дня без учета дня приема.

Таким образом, почтовое отправление, принятое к пересылке 14 марта 2024 года, должно было поступить в адресное отделение почтовой связи «Москва-115407» (адрес) не позднее 16 марта 2024 года.

Фактически, как следует из представленного конверта и не оспорено ответчиком, отправление поступило в адресное отделение лишь 18 марта 2024 года, то есть с нарушением установленного контрольного срока на 2 (два) дня.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока пересылки, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях), суду не представлено. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, возражений на иск не направил, свою позицию не обосновал.

При таких обстоятельствах суд находит установленным сам факт нарушения прав истца как потребителя услуги почтовой связи, что в силу приведенных норм является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.


Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких или необратимых последствий для истца вследствие непродолжительной просрочки доставки почтового отправления. Заявленный истцом размер компенсации сумма суд находит чрезмерным, не соответствующим степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Вместе с тем, учитывая установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Исходя из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства добровольного удовлетворения заявленных исковых требований, и истец не отказался от иска, суд считает необходимым взыскать с адрес в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, то есть в размере сумма.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с адрес согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество "Почта России" ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерное общество "Почта России" ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026.

Судья фио