Решение № 02-3021/2026 02-3021/2026~М-1657/2026 2-3021/2026 М-1657/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-3021/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соловьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3021/2026 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство» о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство» с требованиям обязания ответчика к надлежащему оформлению трудового договора с истцом с 25.11.2026 г., обязании ответчика выплатить истцу заработную плату в полном объеме, начислить и уплатить страховые взносы, подоходный налог в период работы у данного работодателя с 25.11.2025 г. по дату увольнения, обязании ответчика при оформлении расторжения трудового договора при несоответствии истцом занимаемой должности консьержа-охранника, провести и оформить аттестацию с целью определения соответствия квалификации истца занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, обязании ответчика оплатить время нетрудоспособности по причине болезни, обязании произвести компенсацию за время вынужденного прогула со дня не допуска до работы, 14.02.2026 г. по дату оформления расторжения трудового договора либо допуска до работы, обязании ответчика компенсировать моральный вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2025 г. узнал от знакомого о вакансии консьержа-охранника в ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство» на объекте ЖК «MOD» с оплатой за смену в размере сумма, в связи с чем, истец приобрел для работы темно-синий костюм и белую рубашку, прибыл по указанному адресу, и в этот же день был допущен до работы в ночную смену в качестве консьержа-охранника ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство» на объект по адресу: <...> адрес, с 25.11.2025 г., где проработал без перерыва и выходных до 13.02.2026 г. Прием на работу не был оформлен трудовым договором, с локальными нормативными актами работодателя истец не знакомился, однако, документы, необходимые для трудоустройства, были переданы ответчику, в том числе удостоверение частного охранника, СНИЛС, ИНН, паспорт. 14.02.2026 г. старший смены фио сообщил истцу, что выходить на смену не нужно. 15.02.2026 г. начальник охраны объекта фио посредством сообщения в МАХ обозначил новое место работы истца по адресу: Москва, адрес, с оплатой сумма за смену. Истец отказался от перевода на работу в другую местность и направил в адрес ответчика по электронной почте предостережение от дальнейшего нарушения его трудовых прав, а также предложил оплатить заработную плату за два дня вынужденного прогула, и предоставить возможность осуществлять трудовую деятельность на объекте по адресу: <...> адрес, однако, в этот же день получил от начальника охраны ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство» фио сообщение, что не справляется со своими обязанностями, после чего покинул объект. В дальнейшем истец встречался с генеральным директором ООО ЧОО «Единство» ФИО2, который сообщил истцу, что его уволили из ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство» за конфликт с жильцом. ФИО2 предложил истцу получить заработную плату за отработанный период с 01.02.2026 г. по 13.02.2026 г. в размере сумма, и подписать расписку об отсутствии претензий к ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство». Истец сообщил ФИО2, что его действия нарушают права истца. Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов истца, указав, что в ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство» истец не работал, к осуществлению трудовой деятельности на объекте по адресу: <...> адрес не допускался, его удостоверение частного охранника аннулировано.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

П. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что фактически был допущен к трудовой деятельности и выполнял трудовую функцию в качестве консьержа-охранника ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство» на объект по адресу: <...> адрес, с 25.11.2025 г., где проработал без перерыва и выходных до 13.02.2026 г., получал заработную плату наличными денежными средствами. Прием на работу не был оформлен трудовым договором, с локальными нормативными актами работодателя истец не знакомился, однако, документы, необходимые для трудоустройства, были переданы ответчику, в том числе удостоверение частного охранника, СНИЛС, ИНН, паспорт.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство» и ООО УК «Высота 4884.Сервис», должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, переписка в мессенджере, фотография, а также копия личной карточки охранника, заверенная печатью ООО «ЧОО «Единство».

Однако доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом трудовой деятельности в качестве консьержа-охранника в ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство» по адресу: <...> адрес, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со штатным расписанием, действующим в ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство» такая должностная единица как консьерж-охранник отсутствует. На объекте по адресу: <...> адрес действительно осуществляют охрану сотрудники ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство», однако, в соответствии с приказом от 01.11.2025 г., фамилия истца в указанном списке отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены персонифицированные сведения о сотрудниках ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство», которые представлялись работодателем в налоговый орган, фамилия истца в указанных списках также отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался в ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство» с заявлением о приеме на работу, а также о заключении между сторонами гражданско-правового договора, стороной истца суду не представлено. Доказательства, подтверждающие, что истец осуществлял трудовую деятельность по адресу объекта охраны либо подтверждающие, что ответчик обеспечивал истцу условия труда, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он осуществлял трудовую функцию по адресу: <...> адрес, по должности консьержа-охранника в ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство». Кроме того, из представленной истцом переписки не следует, что лица, с которыми истец общался, являются сотрудниками ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство», на копии личной карточки охранника стоит печать другого юридического лица - ООО «ЧОО «Единство».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений по должности консьержа-охранника не установлен, поскольку доказательств, подтверждающих, что стороны достигли соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя графику работы; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика к надлежащему оформлению трудового договора с истцом с 25.11.2026 г. , обязании ответчика выплатить истцу заработную плату в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, требования начислить и уплатить страховые взносы, подоходный налог в период работы у данного работодателя с 25.11.2025 г. по дату увольнения, обязании ответчика при оформлении расторжения трудового договора при несоответствии истцом занимаемой должности консьержа-охранника, провести и оформить аттестацию с целью определения соответствия квалификации истца занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, обязании ответчика оплатить время нетрудоспособности по причине болезни, обязании произвести компенсацию за время вынужденного прогула со дня не допуска до работы, 14.02.2026 г. по дату оформления расторжения трудового договора либо допуска до работы, обязании ответчика компенсировать моральный вреда в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ЧОП «Сервис безопасности «Единство» о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2026 года

Судья Е.В. Гейзлер