Апелляционное определение № 33-346/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Маркова А.В.

№33-346/2026

10RS0017-01-2025-001075-38

№2-758/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о понуждении исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее также – АО «ПСК», ответчик) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор № СТ240115 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому АО «ПСК» приняло на себя обязательства в течение 6 месяцев выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (.....). Установленная указанным договором плата за услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на сумму 83 550 руб. внесена истцом в полном объеме. Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств технологическое присоединение до настоящего времени не произвел. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с запросом об исполнении договора, в ответ на который ответчик, письмом от ХХ.ХХ.ХХ № пояснил, что задержка исполнения мероприятий, указанных в договоре, вызвана недостаточным финансированием соответствующей деятельности сетевой организации, а также наличием аналогичных договорных обязательств ответчика перед другими заявителями, возникших до июля 2024 года, исполнение которых также обязательно. ХХ.ХХ.ХХ истцом в УФАС по Республике Карелия направлена жалоба на действия (бездействие) АО «ПСК», которое антимонопольным органом было привлечено к администратовной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а также ответчику выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В связи с тем, что ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ № СТ240115 не исполнен в установленный указанным договором срок, истец был вынужден приобрести генератор бензиновый «ФИО2 3000», стоимостью 25 590 руб. в целях обогрева принадлежащего ему на праве собственности помещения в зимний период. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ХХ.ХХ.ХХ № СТ240115 путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером (.....), расположенного по адресу: (.....), в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 44 073,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки, понесенные истцом в размере стоимости приобретенного генератора, в сумме 25 590 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично. На АО «ПСК» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ХХ.ХХ.ХХ № СТ240115 путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «ПСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 44 072,68 руб., штраф в сумме 34 881,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в сумме 25 590 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО «ПСК» в бюджет Сортавальского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

С решением суда не согласен ответчик АО «ПСК», в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и штрафа отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано наличие убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и поведением ответчика. Обращает внимание, что истцом расходы на покупку генератора были понесены ХХ.ХХ.ХХ, то есть до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении (ХХ.ХХ.ХХ), в связи с чем полагает, что возмещение стоимости покупки генератора приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку приобретение указанного генератора не обусловлено противоправным бездействием ответчика. Также полагает, что при разрешении спора с ответчика, с учетом положений ст. 394 Гражданского кодекса РФ, могли быть взысканы убытки истца в размере, превышающем размер неустойки. Поскольку взысканная с ответчика неустойка по договору о технологическом присоединении полностью покрыла убытки истца, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствовали. Кроме того, полагает неправомерным взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что взыскание данного штрафа обусловлено неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, тогда как истцом в адрес ответчика было направлено письмо, не обладающее признаками претензии ввиду отсутствия в нем какого-либо требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ФИО1 выразил готовность в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции в части взыскания убытков передать ответчику генератор «ФИО2 3000» в исправном состоянии, соответствующем его обычному износу за период пользования истцом, после фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ПСК» – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил).

Согласно п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 103 Правил предусмотрено, что действие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме. Наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, территориальная зона ОД-4, зона учреждений здравоохранения и социальной защиты населения, а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание лаборатории с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м, год завершения строительства – 1939.

ХХ.ХХ.ХХ между АО «ПСК» на основании заявки истца от ХХ.ХХ.ХХ № (т. 1, л.д. 126-128) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № СТ240115, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного нежилого здания с кадастровым номером №.

Предусмотренная договором максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ. (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик (сетевая организация) принял на себя следующие обязательства:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 календарных дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже);

- не позднее срока, установленного в п. 1.5 данного договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном указанным абзацем порядке, за год просрочки.

Сторонами также был согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с п. 1.5 договора составлял 6 месяца со дня заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 119 от 24.11.2023 и составляет 83 550 руб., в том числе НДС 20 % в размере 13 925 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истцом произведена оплата услуг в размере 83550 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ (СУИП №, т. 1, л.д. 149). Таким образом, обязанность по внесению платы за технологическое присоединение исполнена истцом в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ.

Также в соответствии с техническими условиями (п.10) ответчик (сетевая организация): осуществляет разработку проекта электроснабжения объекта; мероприятия по усилению существующей сети; строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-50 до опоры № 72 ВЛ-6 кВ Л-27-61; строительство ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 72 до опоры № 75 ВЛ-6 кВ Л-27-61 (совместная подвеска по опорам ВЛ-6 кВ Л-27-61); строительство ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 75ВЛ-6 кВ Л-27-61 до границы земельного участка истца; обеспечивает возможность действиями истца осуществить фактическое присоединение объекта.

Истец (заявитель), в свою очередь, в соответствии с техническими условиями (п.11) осуществляет: в случае, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации разработка проектной документации не является обязательной – мероприятия по проектированию; выполнить необходимые требования к схеме приема электрической энергии – на границе балансовой принадлежности обеспечить готовность энергопринимающих устройств, позволяющих действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям.

Установленный спорным договором, а также Правилами предельный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению в указанный срок, как и на дату разрешения спора судом первой инстанции, исполнены не были.

Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией относительно сроков исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении (т. 1, л.д. 192).

В ответе от ХХ.ХХ.ХХ № (т. 1, л.д. 22-23, 147-148) на заявление ФИО1 ответчиком пояснено, что задержка исполнения мероприятий, указанных в договоре, вызвана недостаточным финансированием соответствующей деятельности сетевой организации, а также наличием аналогичных договорных обязательств ответчика перед другими заявителями, возникших до июля 2024 года, исполнение которых также обязательно. При этом ответчиком указано, что на дату подготовки ответа АО «ПСК» проводится конкурсные процедуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях выбора подрядной организации, которая будет выполнять строительно-монтажные работы в отношении объектов электросетевого хозяйства, по результатам которых будет осуществлено технологического присоединение энергопринимающих устройств истца.

Из материалов дела № 010/04/9.21-20/2021 (т. 1, л.д. 74-149), представленных по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия, следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в Управление с заявлением по факту нарушения правил технологического присоединения (т. 1, л.д. 144). Заявление мотивировано тем, что АО «ПСК» в установленные договором от ХХ.ХХ.ХХ не выполнены мероприятия по технологическому присоединению дома истца.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия о наложении штрафа по делу №.21-208/2025 об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ на АО «ПСК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 600000 руб. Устанавливая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности федеральный антимонопольный орган исходил из того, что АО «ПСК», заключив договор с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ, не предприняло действенных мер к исполнению принятых обязательств.

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ в адрес АО «ПСК» выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением №.21-208/2025 от ХХ.ХХ.ХХ АО «ПСК» в Арбитражный суд Республики Карелия подано заявление о признании незаконным и отмене в части указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-4408/2025 заявление АО «ПСК» удовлетворено, признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия о наложении штрафа по делу № 010/04/9.21-208/2025 от ХХ.ХХ.ХХ в части назначения АО «ПСК» административного наказания по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 300000 руб.

Также судом установлено, что в целях обеспечения отопления принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (.....), ФИО1 был приобретен бензиновый генератор «ФИО2» стоимостью 25 590 руб., что подтверждается кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ и талоном гарантийного обслуживания (т. 1, л.д. 36).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 308.3, 309, 310, 422, 426, 539 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства по договору № СТ240115 от ХХ.ХХ.ХХ по оплате осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, тогда как в установленный срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору и не обеспечил выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в установленный срок, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка истца.

При этом суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору для ответчика был безусловным и не зависел от каких-либо дополнительных обстоятельств, доказательств невозможности своевременного совершения действий, направленных на исполнение договора, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии финансирования суд исходил из того, что АО «ПСК» не предпринял всех зависящих от него мер по получению дополнительного финансирования на реализацию договора, заключенного с истцом.

Разрешая с учетом требований ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке исполнения ответчиком возлагаемых на него обязанностей, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая позицию истца, продолжительность срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого здания истца должна быть исполнена ответчиком в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца, продолжительности периода нарушения ответчиком прав последнего.

В указанной выше части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению. Период такой просрочки подлежит исчислению с ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку абзацем 3 подп. «в» п. 16 Правил и пунктом 5.5 договора № СТ240115 от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрена уплата неустойки, равной 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (но не более чем за один год), суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за заявленный истцом период - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из расчета, представленного ответчиком, признав его арифметически верным, имея ввиду допущенную в расчете истца арифметическую ошибку, в связи с чем взыскал с АО «ПСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 44 072,63 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по технологическому присоединению и приобретением истцом в целях отопления принадлежащего ФИО1 нежилого здания бензинового генератора «ФИО2» стоимостью 25 590 руб., учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора АО «ПСК» принятые на себя обязательства по договору технологического присоединения не исполнило, ввиду чего истец продолжает использовать указанный генератор, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение бензинового генератора являются убытками ФИО1, в связи с чем постановил о взыскании с ответчика убытки в размере стоимости указанного генератора – 25590 руб.

Поскольку права истца как потребителя услуг по технологическому присоединению ответчиком были нарушены, учитывая, что требование истца от ХХ.ХХ.ХХ в добровольном порядке удовлетворено не было, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с АО «ПКС» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 34 881,34 руб. ((44072,63 + 25590) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по результатам произведенной правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы о недоказанности истцом наличия убытков и наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями ответчика, судебного коллегией отклоняются.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что спорный бензиновый генератор был приобретен им в целях обогрева принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: (.....), в отношении которого ответчиком подлежали выполнению мероприятия по технологическому присоединению в соответствии со спорным договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что обязательства ответчика по технологическому присоединению вышеуказанного помещения истца не исполнены в установленный срок.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением срока исполнения обязательств по спорному договору о технологическом присоединении и приобретении истцом бензинового генератора в целях отопления принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку данный генератор обеспечивал истцу возможность подачи электроэнергии, в том числе в целях отопления помещения, в период ее отсутствия по вине ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания с АО «ПСК» в пользу ФИО1 в заявленном размере стоимости приобретения указанного бензинового генератора.

Доводы жалобы о том, что в данном случае более разумным следовало признать не приобретение истцом генератора в собственность, а использование его на праве аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку в контексте положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательств тому, что стоимость аренды аналогичного генератора за период неисполнения ответчиком обязательства по технологическому присоединению объекта истца (около одного года на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) составит величину, которая будет менее заявленной к возмещению истцом стоимости приобретения данного оборудования, ответчиком не представлено, тогда как данный вопрос выносился на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом приобретение истцом данного генератора ХХ.ХХ.ХХ, то есть до истечения срока исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении (ХХ.ХХ.ХХ) правового значения для разрешения заявленного требования не имеет, принимая во внимание то, что, как на дату приобретения указанного генератора, так и на дату разрешения настоящего спора судом первой инстанции, ответчиком обязательства по технологическому присоединению исполнены не были.

В свою очередь, для истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ было очевидным то, что обязательства по спорному договору ответчиком в установленный договором срок (ХХ.ХХ.ХХ) исполнены не будут, вследствие чего совершение истцом действий по приобретению генератора за десять дней до истечения договорного срока осуществления технологического присоединения соответствует принципу разумности.

Также судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в связи с возмещением ему стоимости генератора со ссылкой на то, что указанный генератор останется у истца. При этом судебная коллегия учитывает выраженную истцом в адресованном суду апелляционной инстанции письменном ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ готовность передать ответчику в собственность вышеуказанный генератор «ФИО2 3000» в исправном состоянии, соответствующем его обычному износу за период пользования истцом, после фактического исполнения ответчиком решения суда. При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне истца вопреки доводам жалобы не возникнет.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в размере, превышающем размер неустойки, с учетом положений п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией также отклоняются.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Вместе с тем, из существа возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что исковые требования, заявленные к ответчику, основаны на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Следовательно, применительно к настоящему спору убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца убытков в заявленной сумме сверх неустойки следует признать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 № 88-16908/2022.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, имея в виду, что требования истца после предъявления иска в суд в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 13 февраля 2026 года