Решение № 2-2291/2018 2-2291/2018~М-1808/2018 М-1808/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2291/2018

Дело № 2-2291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Логвиновой Е. В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности, представителя ФИО4 по доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском супругов ФИО6, ФИО2 в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 576745,90 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11209 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23148,85 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 25000 рублей. В обоснование указывают, что в 2004 году добросовестно заблуждаясь относительно собственника <адрес>, приобрели его у ФИО9, которой в подтверждение сделки предоставил технический план на домовладение и нотариальный отказ от наследства своего брата ФИО5 после смерти отца. Надлежащее оформление сделки не произведено по причине смерти ФИО9 Решением суда ФИО5 признан собственником дома. Решением <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ФИО2 вместе с детьми выселены из указанного дома. На протяжении с 2004 года по 2016 год С-вы с семьей добросовестно содержали домовладение относясь к нему как к своей собственности. Ими произведен капитальный ремонт дома, а именно усилен фундамент, установлены межкомнатные двери, заменены сгнившие окна произведена штукатурка стен, утеплен фасад здания, установлена сантехника, смонтирована система канализации, залит бетонный пол в комнатах, подключено электричество, возведены надворные постройки – гараж, сарай, забор. В течение всего времени они осуществляли коммунальные платежи, следили за благоустройством участка. Ответчик в настоящее время выплатить стоимость неотделимых улучшений отказывается.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что С-вы проживали в его домовладении незаконно, фактически захватив его самовольно. Никаких указанных улучшений в доме С-вы не производили, был сделан лишь косметический ремонт. Строительство надворных построек не отрицает, однако они являются самовольными. Не возражает, что бы С-вы их разобрали и забрали себе, но вернув на место прежние строения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным в части.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО5 в порядке наследования по закону признано право собственности на жилой дом <адрес><адрес>. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 фактически принял наследство после смерти родителей ФИО10 и ФИО11

Решением <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. решено выселить ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 из жилого <адрес>.

Свидетель ФИО17 суду показала, что проживает в <адрес> с 1994 года. Знакома с семьей С-вых с 2004 года после того как они въехали в спорный дом, который находился в плачевном состоянии. С-вы построили гараж, сделали полы, штукатурку на стенах, установили сантехнику, водоснабжение, косметический ремонт во всем доме.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО24 является сестрой ее мужа. Подтвердила строительство С-выми гаража, надворных построек, обновление крыльца, козырька, косметического ремонта в доме.

По ходатайству стороны истца <данные изъяты> экспертом ФИО1 проведена строительно-оценочная экспертиза по вопросам, связанным с наличием в части дома улучшений и материалов, их перечня и стоимости, давности осуществления, возможности отделения без повреждения имущества.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по момент проведения исследований в доме по адресу <адрес> проводились улучшения в виде материалов и работ:

возведение пристройки к дому из газобетонных блоков на месте, где ранее находилась деревянная пристройка к дому,

возведен гараж кирпичный на месте, где ранее находился сарай со стенами из шлакоблока,

возведен сарай тесовый на месте, где ранее находился сарай со стенами из шлакоблока,

возведен забор из асбестовых волнистых листов на месте, где ранее находился забор тесовый,

проведен в жилой дом водопровод холодного водоснабжения,

выполнена система канализации,

возведена перегородка в результате чего образовалась жилая комната, а площадь жилой комнаты уменьшилась.

выполнены ремонтно-строительные работы: оклейка стен жилых комнат простыми обоями, масляная окраска чистых дощатых полов в жилых комнатах, установка элктроприборов, масляная окраска по дереву окон и дверей, выполнена отмостка возле цокольной части здания частично. Общая стоимость работ выполненных в период с 22.07.2004 года по момент проведения экспертизы с использованием материалов ценах 3 квартала 2018 года составила 576745,90 рублей, включая НДС. Из них стоимость работ по возведению надворных построек составила 273545 рублей; стоимость работ, выполненных в жилом доме составляет 303199,97 рублей.

Эксперты считали, что указанные работы повлекли улучшение домовладения и они являются неотделимыми. По вопросу возможности осуществления указанных работ самостоятельно истцу, без привлечения специалистов эксперты не ответили, сославшись на отсутствие соответствующей специализацией.

Решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что с 2004 года истцы С-вы проживали в доме без наличия к этому законных оснований. При этом они понимали это ввиду не оформления документов, зная, что лицо с которым они договаривались о совершении сделки умерло, то есть добросовестного заблуждения с их стороны не было. Таким образом, улучшения, произведенные ими в спорном домовладении нельзя отнести к неосновательному обогащению ФИО5 В то же время, согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

В период проживания в спорном домовладении С-выми произведены затраты, связанные с улучшением и сохранением дома для возможности его использования в дальнейшем по своему назначению: козырек, препятствующий разрушению крыльца, отсутствовавший до их вселения. Стоимость возведения козырька с учетом износа составила 6213 рублей 67 копеек; забор, который фактически был изношен до их вселения, что могло привести к доступу в домовладение посторонних лиц. Стоимость возведения забора установлена 14736 рублей 97 копеек; водопровод и канализация, отсутствовавшие в спорном домовладении до вселения С-вых, и способствовавшие улучшению отопления. Стоимость работ связанных с водопроводом и канализацией составляет 49976,6 рублей; отмостка, препятствующая разрушению фундамента. Стоимость строительства отмостки составляет 1860 рублей. Общей стоимость указанных работ составляет 66573,57 рубля, подлежащие взысканию с ФИО5 в пользу С-вых. ФИО5 не опровергнуты указанные обстоятельства, доказательств, подтверждающих обратное суду не предоставлено.

На указанную сумму суд считает обоснованными начисление процентов в размере всего 2530,8 рублей с того времени когда ФИО5 полступила претензия от истцов.

Относительно надворных построек суд считает обоснованными доводы ФИО5 о том, что они являются самовольными постройками, не являлись необходимыми для сохранения дома в целом.

Относительно работ по внутренней отделке дома, суд не может отнести их к улучшениям, поскольку в экспертном заключении отсутствуют выводы размере увеличения в результате их производства стоимости жилого дома. Как указано ранее, ФИО7 добросовестными приобретателями не являются и расходы в этой части с ФИО5 возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО8 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы за оказание юридическиъх услуг в размере 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования С-вых подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6, ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО2 расходы, связанные с сохранением домовладения для возможности дальнейшего использования по назначению в размере 66573,57 руб., проценты на указанную сумму в размере 2530,8 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2018 года.

Судья