Решение № 2-5879/2017 2-5879/2017~М-5372/2017 М-5372/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5879/2017

Дело № 2-5879/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21213», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Пежо 308», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 183.000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» истец обратилась в ООО «ТатЭкспертПлюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 237.566 рублей 28 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 54.566 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 32.739 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6.300 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Колпаков Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

3-е лицо-Гатауллин Р.Р., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21213», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.43,44), в результате которого автомобиль «Пежо 308», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.37,38), получил технические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 183.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .... (л.д.32,33).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» истец обратилась в ООО «ТатЭкспертПлюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 237.566 рублей 28 копеек (л.д.5-31).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена экспертиза на предмет определения перечня повреждений, образованных в результате ДТП от ...., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО «Глобус» (л.д.67-102) образование повреждений автомобиля «Пежо 308», за исключением повреждений фары передней левой и крыла переднего левого, в результате ДТП от .... возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 193.019 рублей 60 копеек.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Поскольку ответчиком произведена выплата в сумме 183.000 рублей, и разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, данная погрешность в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики признается допустимой в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд признает обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполненным, следовательно, иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО «Глобус» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки, расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать со ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: