Решение № 2-1248/2018 2-1248/2018~М-231/2018 М-231/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1248/2018

Дело № 2-1248/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 26 июля 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Красоткиной,

при секретаре Е.С. Помазковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», требуя взыскания денежных средств на основании Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>. Ответчик, не заключая договор с истцом, начислял плату за коммунальные услуги, которая в полном объеме вносилась истцом. Кроме платы за коммунальные услуги, начислялась плата и за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север». Между тем, общее имущество поселка отсутствует, а потому возложение на истца обязанности по содержанию данного имущества не основано на законе. Однако, истцом вносилась плата за данные услуги. Дата ответчик получил письмо истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако, не обоснованно уплаченные денежные средства возвращены не были, что явилось причиной обращения в суд.

В первоначальных требованиях истец просил взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные за содержание общего имущества поселка за период с Дата по Дата в размере 25929 рублей; за период с Дата по Дата в размере 87582,40 рублей;

- денежные средства, уплаченные за текущий ремонт общего имущества за период с Дата по Дата в размере 23048 рублей, за период с Дата по Дата в размере 23048 рублей;

- неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с Дата по Дата в размере 76611,55 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца неоднократно увеличивала исковые требования, уточняла расчёт, отказывалась от части иска.

В судебном заседании Дата представитель истца, действующая по доверенности, окончательно сформулировала предмет иска. При этом представитель истца указала, что истец никогда не состояла в договорных отношениях с ответчиком, не согласовывала с ним перечень услуг и их стоимость.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные за услугу административно-управленческие расходы за период с июля 2015 по октябрь 2017 года в размере 59079,34 рублей;

- денежные средства, уплаченные за внутрипоселковое потребление электроэнергии за период с июля 2015 по октябрь 2017 года в размере 10985,35 рублей;

- денежные средства уплаченные за услугу организация контрольно-пропускной системы за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 12972,46 рублей;

- денежные средства, уплаченные за услугу диспетчерская служба за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 9262,59 рублей;

- денежные средства, уплаченные за услугу содержание общего имущества поселка за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 140748, 13 рублей;

- денежные средства, уплаченные за услугу текущий ремонт общего имущества поселка за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 55101,71 рубль;

- денежные средства, уплаченные за услугу содержание общепоселковой территории за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 143903,80 рублей;

- неустойку в размере 432053,38 рубля.

Также представитель истца поддержала ранее заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец отсутствовала, направила своего представителя, действующую по доверенности, которая иск поддержала.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, иск не признала. В возражениях указала, что договор управления многоквартирным домом с истцом был заключен. На основании определения Ленинградского областного суда от Дата по гражданскому делу № ответчиком был сделан перерасчёт по заявлению от Дата. Перерасчёт был выполнен в январе 2018 года. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не обоснованны, так как основания, предусмотренные статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, так как нарушение обязательств ответчиком не повлекло негативных последствий для истца.

Суд, выслушав представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником жилого дома в <адрес>, уч. 90 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 4 названной статьи указано, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец как собственник жилого дома в <адрес>, получала жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в период с июля 2015 года по октябрь 2017 года. Оплата услуг истцом подтверждает факт оказания данных услуг. При этом, услуги были оказаны не только истцу, но и другим жителям <адрес>, проживающим в домах, обслуживаемых ООО «Управляющая компания «Кивеннапа». Как пояснила представитель ответчика, письменный договор с истцом не был заключен по недосмотру сотрудников ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», отказа от заключения договора от истца не поступало.

Суд приходит к выводу, что отсутствие письменной формы договора управления не свидетельствует о незаключении договора. Как указано в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Договор управления многоквартирным домом относится к договору возмездного оказания услуг, порядок заключения которого регулируется как главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Жилищным кодексом Российской Федерации. Однако, ни в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в Жилищном кодексе Российской Федерации нет ссылки на то, что несоблюдение простой письменной формы договора управления многоквартирным домом влечёт недействительность договора. Следовательно, между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» был заключён договор управления многоквартирным домом, при этом истцу были оказаны услуги, которые ею же и были оплачены. В обоснование иска истцом лишь указано, что оплаченные ею услуги по содержанию общего имущества поселка и текущему ремонту общего имущества поселка входят в состав тарифа, а общее имущество поселка отсутствует. Довод истца о том, что она не состояла в договорных отношениях с ответчиком суд отклоняет, так как суд пришёл к выводу, что отсутствие письменной формы договора не свидетельствует о его незаключении. Довод истца о том, что она не согласовывала с ответчиком перечень услуг и их стоимость по договору оказания услуг, суд также отклоняет, так как данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств за административно-управленческие расходы, диспетчерскую службу, организацию КПП, содержание общепоселковой территории.

Кроме этого, суд принимает во внимание и положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не с момента заключения договора, а с момента возникновения права собственности.

Однако суд находит обоснованным требование о взыскании уплаченных истцом денежных средств за содержание общего имущества поселка, текущий ремонт общего имущества поселка.

Так, объектом права собственности истца является отдельный жилой дом, который не имеет общих помещений с другими собственниками. По смыслу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом является самостоятельным объектом жилищных прав.

Ввиду отсутствия общего имущества, характерного для многоквартирного дома, а именно: помещений в указанном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов), суд приходит к выводу, что услуга по содержанию общего имущества истцу предоставлены быть не могла.

Следовательно, начисление платы за услуги «Содержание общего имущества поселка» и «Текущий ремонт общего имущества поселка» является неправомерным, а уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату.

Истец просит взыскать денежные средства за указанные услуги за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года.

Ответчиком представлен отчёт по начислениям и долгам, с которым согласился истец. Из данного отчёта следует, что в июле 2015 года истцом оплачено за содержание общего имущества поселка 1028,16 рублей, за текущий ремонт общего имущества поселка – 913,92 рубля, в августе 2015 года – 47658,39 рублей и 9873,61 рубля соответственно, в сентябре 2015 года – 1847,75 рублей и 867,53 рублей соответственно, в октябре 2015 года – 4071,94 рубль и 2186,67 рублей соответственно, в ноябре и декабре 2015 года оплаты за содержание и текущий ремонт внутрипоселкового имущества не было. В январе 2016 года за содержание внутрипоселкового имущества оплачено 3607,94 рублей, за текущий ремонт внутрипоселкового имущества – 3207,06 рублей, в феврале 20Дата,46 рубля и 3797,70 рублей соответственно, в марте 20Дата,67 рублей и 3475,47 рублей соответственно, в апреле 20Дата,17 рублей и 2425,93 рублей соответственно, в мае 20Дата,86 рубль и 2428,32 рублей соответственно, в июне 20Дата,68 рублей и 3564,16 рублей соответственно, в июле 20Дата,17 рублей и 3332,60 рублей соответственно, в августе 20Дата,95 рублей и 2256,54 рублей соответственно, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, 2017 года было оплачено в каждом месяце по 5473,90 рубля и 1440,50 рублей соответственно, в июле, августе, сентябре 2017 года оплаты не было. В октябре 2017 года за текущий ремонт оплачено 2367,20 рублей, за содержание общего имущества плата не осуществлялась.

Таким образом всего истцом внесено денежных средств за содержание внутрипоселковой территории за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года – 140748,13 рублей, за текущий ремонт внутрипоселкового имущества – 55101,71 рубль. Данные денежные средства и подлежат взысканию в пользу ФИО2

Суд полагает обоснованным и требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Так, к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как истец пользовался предоставляемыми ответчиком услугами для личных, семейных нужд. В соответствии со статьёй 31 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При отсутствии возражений стороны истца суд полагает, что наличествуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 30000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факта нарушения прав потребителя, а потому суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей»). Суд полагает разумной и справедливой сумму в 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При отсутствии возражений стороны истца суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, так как в возражениях ответчик признал наличие нарушений прав истца и полагал, что он принял меры к восстановлению этих прав путём перерасчёта, что позволяет суду снизить размер финансовой санкции до 25000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять (140748,13+55101,71+30000-200000)х0,01+5200=5458,50 рублей за требования подлежащие оценке и 300 рублей за требование, не подлежащее оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за содержание внутрипоселкового имущества поселка за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 140748 (сто сорок тысяч семьсот сорок восемь) рублей 13 копеек, за текущий ремонт внутрипоселкового имущества за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 55101 (пятьдесят пять тысяч сто один) рубль 71 копейку, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 5758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина