Приговор № 1-1214/2024 1-240/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-1214/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело №1-240/2025
27 марта 2025 года
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани- Сурковой Л.А.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Епанешникова В.М.

потерпевших С.А.Л., С.Д.Ф. и их представителей-М.Т.Ф., С.Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным специализированным грузовым автомобилем марки «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с государственным регистрационным знаком <***>, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части ул. Патриса Лумумбы Советского <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>.

В пути следования на регулируемом перекрестке улиц Патриса Лумумбы Гвардейская Советского <адрес изъят>, на разрешающий движение зеленый сигнал транспортного светофора, приступил к осуществлению маневра поворота направо с целью дальнейшего движения по проезжей части <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В процессе выполнения вышеуказанного небезопасного маневра, проявляя преступное легкомыслие, водитель ФИО1, въехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, a также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенный у <адрес изъят> Советского <адрес изъят>, где совершил наезд на несовершеннолетнего С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть <адрес изъят> на электросамокате марки «Ninebot by Segway» справа налево по ходу движения автомобиля по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал пешеходного светофора. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.1. ПДД РФ, обязывающие водителя при повороте направо уступить дорогу лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, кроме того, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

B результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.А.А., <дата изъята> года рождения причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть С.А.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа С.А.А. обнаружены: - тупая сочетанная травма тела: - головы: ссадины в подглазничных областях, многооскольчатые переломы костей лицевого и мозгового черепа с размозжением вещества головного мозга; - шеи: кровоподтек на левой боковой поверхности шеи; - груди: внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности груди, полные поперечные переломы 2-6 рёбер справа по передне- подмышечной линии; живота: размозжение селезёнки, кровоизлияние в брюшную полость (500 мл); - конечностей: кровоподтек на правом плече, ссадины на правых предплечье, кисти, бедре, в обеих коленных областях, закрытый перелом правой плечевой кости. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, образовалась незадолго до наступления смерти (время, исчисляемое секундами), в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, в механизме образования повреждений имели место - удар, сдавление, трение. Морфологические признаки вышеуказанных повреждений позволяют предположить, что они могли образоваться в результате переезда колеса транспортного средства через область головы и правой верхней конечности.

B возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 8.1., 10.1. и 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, <дата изъята> он управлял специальным грузовым автомобилем, работал у ИП Ф.А.И., проработал у него 1 месяц. Предрейсовый осмотр машины по утрам проходил, автомобиль хранился дома. ДТП произошло примерно в 16 часов. Когда он подъехал к перекрестку Патриса Лумумбы –Гвардейская горел зеленый сигнал светофора. Он повернул направо, включил поворотник, убедился, что не создает помехи. На пешеходном переходе никого не было. Он увидел самокат, на нем было два человека, они остановились и спешились. Он принял левее, чтобы уместились габариты автомобиля. Он въехал на пешеходный переход и почувствовал удар справа во вторую ось, сразу остановился, скорость была 20-25 км в час. Остановился, вышел и увидел, что потерпевший мертв, сразу позвонили в службу 112. Он управлял самокатом. У погибшего были наушники, очки, на голове был надет капюшон. Прохожие сразу вызвали скорую помощь. Его возили в медучреждение на <адрес изъят>, по результатам освидетельствования он был трезв. Согласен возместить моральный и материальный вред. Перечислил 150000 рублей, больше воздержался, так как потерпевшие не хотят с ним контактировать. Водительсткие права получил в 2022г., а категорию «С» -24.06.2024г. Ф.А.И. обещал зарплату 100-120000 рублей. Обслуживал автомобиль, заправлял бензином, ремонтировал Ф.А.И. При выезде в рейс заполняли товарно-транспортные накладные. ФИО2 была оборудована системой «Платон», которую установил также Ф.А.И. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший С.А.Л. в судебном заседании пояснил, что С.А.А. его сын. <дата изъята> примерно в 17 часов 30 минут С.А.Л. позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что на его сына С.А.А. был совершен наезд транспортным средством на проезжей части <адрес изъят> Советского <адрес изъят>. Приехав на место происшествия С.А.Л. увидел грузовой автомобиль, а рядом с ним лежало тело сына, а также его самокат. Он подошел к водителю, спросил, что случилось, но что ответил последний он не помнит. Соболезнования он им не выражал, моральный и материальный вред не загладил.

Из показаний потерпевшей С.Д.Ф., оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что С.А.А., <дата изъята> года рождения был её сыном. На летний период сын решил подработать компании «Сбермаркет» в должности курьера. <дата изъята> примерно в 17 часов 30 минут С.Д.Ф. сообщили, что на С.А.А. был совершен наезд транспортным средством на проезжей части <адрес изъят> Советского <адрес изъят> Казани. Приехав на место происшествия С.Д.Ф. увидела грузовой автомобиль, а рядом с ним лежало тело её сына С.А.А., а также его самокат. Со слов сотрудников полиции и самого водителя, С.Д.Ф. стало известно, что водитель грузового автомобиля двигался изначально по проезжей части ул. Патрисы Лумумбы, где начал поворачивать направо. В процессе маневра поворота направо, выезжая уже на проезжую часть <адрес изъят> совершил наезд на С.А.А., который пересекал проезжую часть <адрес изъят> Советского <адрес изъят> справа налево по ходу его движения ( т.1 л.д.30-32).

Эксперт Ш.Р.И. в судебном заседании пояснил, что им составлено заключение 279 по данному уголовному делу. При принятии решения по экспертизе погибший рассматривался как водитель, он пересекал дорогу на самокате, не рассматривался как пешеход. Погибший нарушил п.24.8 ПДД, но это не влияет на действия подсудимого. На вопрос защиты, что такое «мертвая зона? » - эксперт пояснил, что это устанавливается следственным экспериментом. В данном случае следственный эксперимент проводился на следующий день после произошедшего и следствие установило, что в момент совершения маневра потерпевший просматривался на пешеходном переходе. Водитель должен учитывать состояние своего транспортного средства и конструктив (п.10.1 ПДД). Выявление установки зеркал не входит в их компетенцию. Исследование видеозаписи не не входит в их компетенцию. Подсудимым в данном случае был нарушен п.8.1 ПДД РФ - водитель должен включить указательный поворот и во время маневрирования не создавать помех другим участникам дорожного движения, нарушил пункт 10.1, 13.1 ПДД РФ, обязывающие водителя при повороте направо уступать дорогу лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Исходя из тех объективных данных, что водитель перестроился, нарушения нет, он перестраивался из- за своих габаритов.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями /том <номер изъят>, л.д. 4-11/, согласно которому установлено, что <дата изъята> примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя специализированным грузовым автомобилем марки «FAW J6 СA3310P66K24T4E5» с государственным регистрационным знаком <***> на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном у <адрес изъят> Советского <адрес изъят> совершил наезд на несовершеннолетнего С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть ул, Гвардейская на электросамокате марки «Ninebot by Segway». Вид дорожного покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, видимость неограниченная. После осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений не поступило;

- протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> с приложениями /том <номер изъят>, л.д. 22-24/, согласно которому установлено, что водитель ФИО1 управляя специализированным грузовым автомобилем марки «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с государственным регистрационным знаком <***> и выполняя маневр правого поворота мог обнаружить несовершеннолетнего С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начавшего пересечения проезжей части <адрес изъят> на электросамокате марки «Ninebot by Segway», справа налево по ходу движения его автомобиля;

- протокол осмотра предметов от <дата изъята> /том <номер изъят>, л.д. 123-126 /, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /том <номер изъят>, л.д. 127/. На компакт-диске имеется один видеофайл, с наименованием «VID-20240911-WA0019». Открыв указанный видеофайл установлено, что съемка осуществлялась камерой наружного видеонаблюдения, в светлое время суток, при естественном освещении, без осадков. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что С.А.А., двигавшийся на электросамокате, выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора. В момент, когда С.А.А. находился на вышеуказанном регулируемом пешеходном переходе ФИО1, управляя специализированным грузовым автомобилем марки «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с государственным регистрационным знаком <***> только начал осуществлять маневр поворота направо. При времени 00 минут 04 секунды ФИО1 совершил наезд на С.А.А. Светофорный объект согласно видеозаписи работал в штатном режиме;

- протокол осмотра предметов от <дата изъята>/том <номер изъят>, л.д. 116-119 /, согласно которому осмотрены вещи погибшего С.А.А., а также фирменный короб «Сбермакет» <номер изъят>, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том <номер изъят>, л.д. 120/. На фирменном коробе видимых повреждений нет, имеются надписи сети «Сбермаркет». Сам короб зелено-желтого цвета. В ходе осмотра одежды С.А.А. установлено, что она находится в полиэтиленовом пакете с биркой <номер изъят>. В ходе осмотра полиэтиленового пакета обнаружена одежда С.А.А., а именно фирменная куртка «Сбермаркет» зелено-желтого цвета, брюки черного цвета с биркой производителя, нательное белье, кроссовки черно-белого цвета без наименования. На одежде имеются пятна бурого цвета;

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> /том <номер изъят>, л.д. 133-138/, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.А.А., <дата изъята> года рождения причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть С.А.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа С.А.А. обнаружены: - тупая сочетанная травма тела: - головы: ссадины в подглазничных областях, многооскольчатые переломы костей лицевого и мозгового черепа с размозжением вещества головного мозга; - шеи: кровоподтек на левой боковой поверхности шеи; - груди: внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности груди, полные поперечные переломы 2-6 рёбер справа по передне-подмышечной линии; - живота: размозжение селезёнки, кровоизлияние в брюшную полость (500 мл); - конечностей: кровоподтек на правом плече, ссадины на правых предплечье, кисти, бедре, в обеих коленных областях, закрытый перелом правой плечевой кости. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, образовалась незадолго до наступления смерти (время, исчисляемое секундами), в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, в механизме образования повреждений имели место - удар, сдавление, трение. Морфологические признаки вышеуказанных повреждений позволяют предположить, что они могли образоваться в результате переезда колеса транспортного средства через область головы и правой верхней конечности;

- заключение судебно-автотехнической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> /том <номер изъят>, л.д. 151-152/, согласно которому установлено, что водитель специализированного грузового автомобиля марки «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, при условии выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, мог предотвратить наезд на несовершеннолетнего С.А.А., использовавшего для передвижения средство индивидуальной мобильности. Водитель специализированного грузового автомобиля марки «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. и 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации;

Таким образом, суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статьей 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Тем самым указание конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти потерпевшему в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая тот факт, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 8.1., 10.1. и 13.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшие по неосторожности смерть С.А.А. суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак вменен правильно.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, указавших, что им стало известно о гибели сына от ДТП, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью, где запечатлено нарушение ПДД РФ подсудимым и совершение наезда на потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, что потерпевший получил травмы не совместимые с жизнью, заключением эксперта 279 и установлено, что подсудимый нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и подсудимый при соблюдении правил мог предотвратить наезд на С.А.А., проведенным дополнительным осмотром места происшествия и установления, что подсудимый мог видеть потерпевшего при повороте и предотвратить наезд, показаниями эксперта Ш.Р.И., подтвердившего о нарушениях правил дорожного движения подсудимым.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, совершенное по неосторожности в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд не может считать противоправным поведением – пересечение дороги потерпевшим не пешком, а на электросамокате, так как оно не влияет на действия подсудимого, который нарушил правила дорожного движения согласно обвинения.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, гибель брата во время СВО, росшего ребенком сиротой, принесение извинений семье потерпевшего, попытку направления денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 150000 рублей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Учитывая совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения, характер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, так как объектом, преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ. Автомобиль, возращенный собственнику, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего, фирменный короб «Сбермарке» и личные вещи С.А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности - родителям С.А.А., компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Процессуальных издержек нет.

Для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, учитывая мнение потерпевших, не указавших о мягком наказании, смертельный исход в результате нарушения ПДД РФ, суд считает целесообразным назначать наказание лишь в виде лишения свободы, и нецелесообразным назначить наказание в виде принудительных работ и применение статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьей 58 УК РФ местом отбывания наказания определить колонию – поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: автомобиль, возращенный собственнику, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего, фирменный короб «Сбермаркет» и личные вещи С.А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности - родителям С.А.А., компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Шайхутдинова