Приговор № 1-387/2018 1-8/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-387/2018№1-8/2019 Именем Российской Федерации 4 июля 2019г. г.Барнаул Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Борисова С.И., при секретаре Пеньковой А.С., с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А., защитника - адвоката Бызова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, Приказом военного комиссара .... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность врача-невролога отдела подготовки и призыва граждан на военную службу – члена военно-врачебной комиссии (члена комиссии) Военного комиссариата .... Министерства обороны РФ (далее также – ВВК края или краевая ВВК). В соответствии со ст.ст.5, 5.1, 23, 28 Федерального закона №53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст.61, 65 Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разд.I, II, VIII Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями Приказов Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах РФ», разд.V Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разд.I-IV Приложения № «Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утвержденного Приказом Министерства обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями своих должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром ...., и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была наделена полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью территориальных военно-врачебных комиссий в муниципальных отделах Военного комиссариата .... (далее также – территориальные ВВК), в рамках которых она уполномочена организовывать военно-врачебную экспертизу неврологических болезней (заболеваний), выявленных территориальными ВВК у лиц призывного возраста (далее также – Призывники), осуществлять проверку принятых ими решений о признании Призывников ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и их освобождении в связи с этим от призыва на такую службу, для чего в составленных комиссиями листах медицинского освидетельствования делать соответствующую отметку: «С диагнозом, заключением согласен // не согласен»; в рамках проведения контрольного медицинского освидетельствования (далее также – КМО) направлять Призывников на обследование в медицинские учреждения ...., а по его итогам вносить соответствующие записи в учетные карты Призывников и (или) составлять, оформлять, заполнять листы медицинского освидетельствования с указанием диагноза, статьи, подпункта статьи расписания болезней и категории годности к военной службе (далее также – Медицинский лист). Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (далее также – КГБУЗ или Учреждение) №-п от ДД.ММ.ГГГГ Г2 (обвинительный приговор в отношении нее вступил в законную силу) в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность врача-невролога в поликлинику КГБУЗ, расположенную по .... в ..... В соответствии со ст.ст.5, 5.1, 23 и ст.ст.48, 78 вышеназванных Федеральных законов, разд.I, II, VIII Положения и Приказа соответственно, п.п.2, 12-14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, разд.I - IV Приложения № к Приказу №, требованиями Положения о врачебной комиссии, утвержденного Приказом главного врача Учреждения №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности врачебной комиссии в КГБУЗ», положениями своих должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной в тот же день главным врачом Учреждения, и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Г2 была уполномочена на постоянной основе участвовать в сформированной на базе поликлиники КГБУЗ врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности; организовывать своевременное обследование Призывников, в том числе направленных в Учреждение краевой и территориальными ВВК; по результатам проведенных клинических обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать Призывникам диагноз всех выявленных заболеваний, а также составлять, оформлять (заполнять, выносить) и выдавать им содержащие такой диагноз медицинские заключения о состоянии здоровья граждан (далее также – Медицинские заключения, Медзаключения). Используя составленные и подписанные Г2 Медзаключения, ФИО1 оформляла, заполняла и подписывала Медицинские листы в отношении Призывников, а также делала там отметки с указанием диагноза, статьи, подпункта статьи расписания болезней и категории годности к военной службе; при этом на основании Медицинских заключений и листов соответствующие призывные комиссии принимали решения о признании Призывников ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, тем самым оформленные и вынесенные Г2, ФИО1 документы, а также принимаемые последней решения о согласии с установленными им (Призывникам) территориальными ВВК диагнозом, статьей, подпунктом статьи расписания болезней и категорией годности к военной службе удостоверяли юридические факты о состоянии здоровья, которые влекли обязательные юридические последствия по их признанию ограниченно годными к военной службе и освобождению от призыва на такую службу. Таким образом, в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов ФИО1 и Г2 являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими организационно-распорядительные функции в государственных органе и учреждении (ВВК края и поликлинике КГБУЗ соответственно) в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, заключающиеся в удостоверении юридических фактов о состоянии здоровья Призывников, которые влекли обозначенные выше обязательные юридические последствия. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в .... Г2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по инициативе последней вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на систематическое получение взяток в виде денег в значительном размере от Призывников и их родственников за совершение действий, входящих в их (Г2 и ФИО1) служебные полномочия. Так, Г2 должна была по результатам сбора анамнеза, проведенных обследований и исследований устанавливать Призывникам диагноз выявленных у них заболеваний, предлагать им и родственникам последних за взятку внести его в составляемые и заполняемые ею Медицинские заключения, которые послужат основанием для признания Призывников ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и их освобождения от призыва на такую службу; в свою очередь, ФИО1 должна была либо согласиться с установленным Г2 диагнозом и утвердить принятые на его основе решения территориальных ВВК, для чего в Медицинских листах их врачей-специалистов сделать отметку: «С диагнозом, заключением согласен» и заверить ее своей подписью, либо после проведения обследования Призывников, установления им Г2 диагноза и по итогам КМО, выполнить необходимые записи в учетных картах Призывников и (или) оформить Медицинские листы в отношении них с указанием аналогичного диагноза, статьи, подпункта статьи расписания болезней и соответствующей категории годности к военной службе; при этом перечисленные и составленные Г2 и ФИО1 официальные документы позволяли соответствующим призывным комиссиям безусловно и в обязательном порядке признать Призывников ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и, как следствие, освобождать их от призыва на военную службу. При тех же обстоятельствах ФИО1 и Г2 договорились, что общий размер взятки будет определять по собственному усмотрению та из них, кто подыскала взяткодателя, а второму члену группы в таком случае причиталась ее часть в сумме не менее 10000 руб.; кроме того, для непосредственного получения взяток они намеревались использовать счета принадлежащих им банковских карт, а именно: Г2 счет .... пр-ту Красноармейскому, ...., и обслуживаемый в филиале (дополнительном офисе) № того же отделения АО «Сбербанк России» по .... (далее также – Счет № или Счет Г2); ФИО1 – счет № своей банковской карты №, открытый в филиале (дополнительном офисе) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по .... (далее также – Счет №). В вышеуказанном качестве должностных лиц, реализуя умысел преступный группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и Г2 совершили следующие преступления при указанных ниже в приговоре обстоятельствах. Взятка от Ш. (Эп.№): ДД.ММ.ГГГГ в здании поликлиники Учреждения Г2, осуществляя прием Призывника Ш., направленного в КГБУЗ ФИО1 в рамках КМО, реализуя совместный с ней преступный умысел, предложила ему передать ей и ФИО1 взятку в виде денег в сумме 40000 руб. за постановку Г2 диагноза Ш. с учетом выявленных у того заболеваний и осложнений, составление, заполнение, подписание и выдачу ею последнему Медицинского заключения с внесением в него данного диагноза; за оформление и подписание ФИО1 Медицинского листа, содержащего аналогичные заключению Г2 сведения, а также с указанием в нем диагноза, статьи, подпункта статьи расписания болезней и категории годности Ш. к военной службе, на основании которых (заключения и листа) Ш. безусловно и в обязательном порядке в дальнейшем признавался ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и подлежал освобождению от призыва на такую службу; при тех же обстоятельствах последний получил от Г2 реквизиты ее банковской карты для перечисления на нее оговоренной суммы взятки. ДД.ММ.ГГГГ на территории ...., в том числе в здании поликлиники Учреждения, Г2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, получили лично взятку в виде денег в сумме 40000 руб. от Ш. путем их перечисления последним со счета № своей банковской карты № на Счет Г2 за совершение ими приведенных выше действий в его пользу, и ДД.ММ.ГГГГ в здании по пр-.... Г2 со Счета № перечислила на Счет № руб. в качестве причитающейся ФИО1 части взятки от Ш. в размере 40000 руб. Таким образом, при описанных выше обстоятельствах Г2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40000 руб. от Ш. за совершение в его пользу входящих в их служебные полномочия действий. Взятка от Б2 (Эп.№): В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в различных местах ...., в том числе в здании поликлиники Учреждения, в ходе приема Призывника Б2, направленного в КГБУЗ территориальной ВВК, Г2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, предложила ему передать ей и ФИО1 взятку в виде денег в сумме 65000 руб. двумя частями (55000 руб. и 10000 руб.) за постановку Г2 диагноза Б2 с учетом выявленных у него заболеваний и осложнений, составление, заполнение, подписание и выдачу ею последнему Медицинского заключения с тем же диагнозом; за подписание и внесение ФИО1 в Медицинский лист врачей-специалистов территориальной ВВК отметки: «С диагнозом, заключением согласен», подтверждавшей поставленный Г2 диагноз и утверждавшей установленные Б2 территориальной ВВК на основе данного диагноза статью, подпункт статьи расписания болезней и категорию годности к военной службе, которые (то есть заключение и отметка в листе), в свою очередь, безусловно и в обязательном порядке влекли в дальнейшем признание Б2 ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и его освобождение от призыва на такую службу; при тех же обстоятельствах последний получил от Г2 реквизиты ее банковской карты для перечисления на нее оговоренной суммы взятки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории ...., в том числе в здании поликлиники Учреждения, Г2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, получили лично от Б2 взятку в виде денег в размере 65000 руб. двумя частями в суммах 55000 руб. и 10000 руб. путем их перечисления последним, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета № своей банковской карты № на Счет Г2 за совершение ими приведенных выше действий в его пользу, и ДД.ММ.ГГГГ на территории .... Г2 со Счета № перечислила на Счет № руб. в качестве причитающейся ФИО1 части взятки от Б2 в размере 65000 руб. Таким образом, при описанных выше обстоятельствах Г2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 65000 руб. от Б2 за совершение в его пользу входящих в их служебные полномочия действий. Взятка от А1 (Эп.№): ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании поликлиники Учреждения, а также возле этого здания, Г2, узнав о желании Призывника А1 не служить в армии по медицинским показателям, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, предложила ему передать ей и ФИО1 взятку в виде денег в сумме 60000 руб. за постановку Г2 диагноза А1 с учетом выявленных у него заболеваний и осложнений, составление, заполнение, подписание и выдачу ею последнему Медицинского заключения с тем же диагнозом; за подписание и внесение ФИО1 в Медицинский лист врачей-специалистов территориальной ВВК отметки: «С диагнозом, заключением согласен», подтверждавшей поставленный Г2 диагноз и утверждавшей установленные А1 территориальной ВВК на основе данного диагноза статью, подпункт статьи расписания болезней и категорию годности к военной службе, которые (то есть заключение и отметка в листе), в свою очередь, безусловно, бесспорно и в обязательном порядке влекли в дальнейшем признание А1 ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и его освобождение от призыва на такую службу; при тех же обстоятельствах последний получил от Г2 реквизиты ее банковской карты для перечисления на нее оговоренной суммы взятки. ДД.ММ.ГГГГ на территории .... Г2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, получили лично взятку в виде денег в сумме 60000 руб. от А1 путем их перечисления последним со счета № своей банковской карты № на Счет Г2 за совершение ими приведенных выше действий в его пользу, но ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий Г2 была задержана, в связи с чем не успела перечислить на Счет ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве причитающейся последней части взятки от А1 в размере 60000 руб. Таким образом, при описанных выше обстоятельствах Г2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 60000 руб. от А1 за совершение в период осеннего призыва 2017 г. в его пользу входящих в их служебные полномочия действий. Взятка от М1 в интересах М2 (Эп.№): Не позднее июня 2017 г. Г2 узнала от М1, что та не желает, чтобы ее сын М2 служил в армии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в различных местах ...., в том числе в здании по ...., Г2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, предложила М1 передать ей (Г2) и ФИО1 взятку в виде денег в сумме 70 000 руб. двумя частями (60000 руб. и 10000 руб.) за постановку Г2 диагноза М2 с учетом выявленных у него заболеваний и осложнений, составление, заполнение, подписание и выдачу ею последнему Медицинского заключения с тем же диагнозом; за подписание и внесение ФИО1 в Медицинский лист врачей-специалистов территориальной ВВК отметки: «С диагнозом, заключением согласен», подтверждавшей поставленный Г2 диагноз и утверждавшей установленные М2 территориальной ВВК на основе данного диагноза статью, подпункт статьи расписания болезней и категорию годности к военной службе, которые (то есть заключение и отметка в листе), в свою очередь, безусловно и в обязательном порядке влекли в дальнейшем признание М2 ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и его освобождение от призыва на такую службу; при тех же обстоятельствах М1 получила от Г2 реквизиты ее банковской карты для перечисления на нее оговоренной суммы взятки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории ...., Г2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, получили лично от М1 взятку в виде денег в размере 70000 руб. двумя частями в суммах 60000 руб. и 10000 руб. путем их перечисления последней, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета № своей банковской карты № на счет Г2 за совершение ими приведенных выше действий в пользу М2, и ДД.ММ.ГГГГ на территории .... Г2 со Счета № перечислила на Счет № денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве причитающейся ФИО1 части взятки от М1 в размере 70000 руб. Таким образом, при описанных выше обстоятельствах Г2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 70000 руб. от М1 за совершение в пользу М2 входящих в их служебные полномочия действий. Взятка от Б1 (Эп.№): В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в здании поликлиники Учреждения Г2, осуществляя прием Призывника Б1, направленного в КГБУЗ территориальной ВВК, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, предложила ему передать ей и ФИО1 взятку в виде денег в сумме 30000 руб. за постановку Г2 диагноза Б1 с учетом выявленных у него заболеваний и осложнений, составление, заполнение, подписание и выдачу ею последнему Медицинского заключения с тем же диагнозом; за подписание и внесение ФИО1 в Медицинский лист врачей-специалистов территориальной ВВК отметки: «С диагнозом, заключением согласен», подтверждавшей поставленный Г2 диагноз и утверждавшей установленные Б1 территориальной ВВК на основе данного диагноза статью, подпункт статьи расписания болезней и категорию годности к военной службе, которые (то есть заключение и отметка в листе), в свою очередь, безусловно, бесспорно и в обязательном порядке влекли в дальнейшем признание Б1 ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и его освобождение от призыва на такую службу; при тех же обстоятельствах последний получил от Г2 реквизиты ее банковской карты для перечисления на нее оговоренной суммы взятки. ДД.ММ.ГГГГ на территории .... Г2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, получили лично взятку в виде денег в сумме 30000 руб. от Б1 путем их перечисления последним со счета № своей банковской карты № на Счет Г2 за совершение ими приведенных выше действий в его пользу, но ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий Г2 была задержана, в связи с чем не успела перечислить на Счет ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве причитающейся последней части взятки от Б1 в размере 30000 руб. Таким образом, при описанных выше обстоятельствах Г2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30000 руб. от Б1 за совершение в его пользу входящих в их служебные полномочия действий. В судебном заседании подсудимая вину в содеянном не признала, ее показания сводятся к тому, что каких-либо противоправных действий она не совершала, в сговор с Г2 на получение взяток от Призывников и их родственников не вступала, действительно осуществляла медицинское освидетельствование Ш., Б2 и Б1, однако решения ею в отношении них приняты обоснованно и без получения взяток, выписала и передала М1 направление на платный прием к неврологу Учреждения по просьбе Г2 и без получения взятки, об А1 ничего не было известно вовсе; поступления денежных средств на ее карту от Г2, а также от нее (ФИО2) на карту той являются займами денег друг другу и их возвратами, последний возврат ее долга перед Г2 имел место в январе 2017 г. наличными деньгами, долг Г2 перед ней; так, в декабре 2016 г. она получила от Г2 денежные средства в сумме 10000 руб. именно в качестве займа в связи с ее (ФИО2) тяжелым материальным положением и срочной необходимостью оплатить дорогостоящее лечение матери, в связи с чем в том же месяце ей (ФИО2) пришлось одалживать деньги у своих коллег, в том числе у Г2, в январе 2017 г. она вернула последней этот долг наличными деньгами, а Г2 ей путем перевода на карту – в мае и июне 2017 г. Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в содеянном подтверждается следующими собранными по уголовному делу доказательствами. Взятка от Ш. (Эп.№): - показаниями свидетелей Г. - врача-методиста отдела подготовки и призыва граждан на военную службу – председателя ВВК края и А2 – начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата г.г.Славгорода и Яровое, Бурлинского, Славгородского и Табунского районов, Немецкого национального района Алтайского края, согласно которым по достижении 18-ти летнего возраста граждане мужского пола подлежат призыву на военную службу в Вооруженные силы РФ; для определения состояния здоровья Призывников, осуществляется их медицинское освидетельствование, и согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на территориальную призывную комиссию; до начала освидетельствования граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, которые проводят врачи-специалисты территориальных ВВК, ими заполняются листы медицинского освидетельствования, где указывается установленный диагноз, а также статья, подпункт расписания болезней и категория годности к военной службе («В» – ограниченно годен к военной службе); в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности Призывника к военной службе, они направляются в медицинскую организацию здравоохранения на обследование, по завершению обследования врачом медицинской организации составляется медицинское заключение о состоянии здоровья призывника, утверждаемое врачебной комиссией, в состав которой входит врач, проводивший обследование, заведующий отделением и главный врач либо его заместитель; полученные медицинские заключения призывники передают врачам-специалистам территориальных призывных комиссий, где на их основе те принимают решения об установлении статьи, подпункта расписания болезней и категории годности к службе, что отражают в составленном ими листе медицинского освидетельствования; в отличие от территориальных военкоматов, Сборный пункт располагает собственным штатом врачей-специалистов и организует изучение личных дел и медицинских документов Призывников; при подтверждении наличия диагностированного заболевания, врачом-специалистом КМО принимается решение о согласии с установленной категорией годности, о чем делается отметка в составленном врачом территориальной комиссии листе медицинского освидетельствования: «С диагнозом, заключением согласен», иная (хоть в виде штампа, хоть рукописно отметка делается в случае несогласия с установленными диагнозом и призывник, как правило, направляется на обследование в КГБУЗ или ДЦАК; в итоге личные дела призывников возвращаются в территориальные военкоматы для передачи, в подтвержденных ситуациях, данных граждан в запас, а призывникам выдаются военные билеты; единственным врачом-неврологом отдела – членом военно-врачебной комиссии Военного комиссариата .... является ФИО2, при этом ее выводы относительно имеющихся у Призывника неврологических заболеваниях действующий сотрудник ВВК края Г., вышестоящий по отношению к нынешней подсудимой по должности в этой комиссии, суду неоднократно называл именно решениями: - показаниями в судебном заседании свидетеля К2, – заведующего неврологическим отделением КГБУЗ, Г3 – заведующей клиническим отделением Учреждения,, сводящимися к тому, что функция их комиссии заключалась в подтверждении правильности заполнения медицинских документов по формальным признакам, задача всех членов заключается в том, чтобы посмотреть медицинские документы, если признаки соответствуют диагнозу, то ставятся подписи; в отношении призывников проводятся обследования, проверка правильности заполнения акта, если дефектов нет, то акт подписывается; в отношении призывников собираются все акты, выписка рецептов, обоснование направления на МСЭТ, относительно призывников имеются акты военного комиссариата, РВК (районный военный комиссариат) и Алтайской призывной комиссии, рассматриваются акты, как с районов, так и с края, по привычке называют только РВК; в состав комиссии может входить Г3, В1 и Ч1, которая всегда присутствует и вносит в журнал сведения о документах; в качестве председателя обычно выступает В1 в ее отсутствие заместителями является он и Г3 на тех документах, которые предоставляются военкоматом и другими врачами, должна быть подпись врача, она подтверждает то, что все что написано является истиной; при наличии формальных признаков документы признаются достоверными и ставится подпись, если нет, то соответственно на документах имеется дефект и они возвращаются врачу, если один из членов не согласен с диагнозом, что он поставлен не верно, в акте дефект заносится, в журнал и дополнительно направляются врачу для работы с пациентом; приказом Министерства обороны утверждена форма акта в отношении призывников, данным приказом закреплен регламент о том, как правильно заполнять документы: должны быть расписаны жалобы, анамнез заболевания, диагноз; медицинские документы рассматриваются без личного присутствии;. - показаниями в суде свидетеля Г4, врача-терапевта «Краевой поликлиники», о том, что она участвует в комиссии при утверждении и составлении актов в отношении призывников; комиссия собирается в присутствии секретаря, председателя и второго члена комиссии, которым может быть она; карты больных уже находятся в кабинете, их заранее приносят медсестры; для проведения врачебной комиссии ее члены знакомятся с документами и они ими подписываются, смотрится формальное соответствие, если оно соответствует нормам и приказам, все имеющиеся вопросы обсуждаются с председателем, врач, который проводит обследование, не присутствует в комиссии; рассматриваются акты исследования здоровья, необходимо чтобы были разделы: жалобы, анамнез, объективные данные осмотра, диагноз и имелись все подписи, все обследования, которые должны быть внесены в акт; чтобы соответствовали жалобы анамнезу, а результаты обследования диагнозу; подпись врача, председателя и ее ставится в амбулаторной карте, в акте исследования расписывается врач, она и председатель; - показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Ш., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом Территориальной ВВК в .... ему диагностирован «остеохондроз», это позволяло установить категорию годности к военной службе «В», в результате чего территориальной призывной комиссией он признан ограниченно годным к военной службе, для утверждения принятого решения его личное дело направлено в ВВК края, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на Сборный пункт, где врач-невролог ФИО2 не согласилась с поставленным ему диагнозом и принятым на его основе решением о признании ограниченно годным, для уточнения диагноза в рамках назначенного КМО ФИО2 направила его к врачу-неврологу поликлиники КГБУЗ Г2, на прием к той он смог попасть ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла прием в своем служебном кабинете № в здании поликлиники Учреждения; посмотрев направление и поняв, что к ней его направила ФИО2, Г2 проверила все предоставленные документы и поинтересовалась, хочет ли он служить в армии, он ответил отрицательно, и Г2 инициативно предложила ему передать ей и ФИО2 (лишь имя и должность которой она ему назвала) 40000 руб., он ответил согласием, получил от Г2 реквизиты ее банковской карты для перечисления на нее оговоренной суммы взятки, и в тот же день в одном из отделений Сбербанка в .... внес денежные средства на свою карту, затем, около 13 часов 30 минут в здании отделения ПАО «Сбербанк» по пр-ту .... посредством банкомата и своей банковской карты № перевел на счет карты Г2 эти 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ он пришел на повторный прием к Г2, та в своем кабинете в отсутствие иных лиц с помощью компьютерной техники составила и распечатала, а также подписала медицинское заключение о состоянии его здоровья, в которое внесла диагноз: «остеохондроз шейного отдела позвоночника хронически-рецидивирующий тип течения, цервикоцефалгия, цефалгический, вестибулапотический с-м, нейроваскулярный с-м в/к. Дискоз шейного отдела позвоночника; Остеохондроз поясничного отдела позвоночника хронически-рецидивирующий тип течения, стадия обострения, корешковый с-м L5-S1 справа, ирритативно-дефицитарная стадия; Люмбоишалгия справа, грыжа L5-S1 (распространенный остеохондроз); Правосторонний сколиоз 2 степени; Церебральная ангиодистания преимущественно ВББ»; заключение составлено ею в двух экземплярах, оба из которых после постановки в них своей подписи Г2 взяла с собой и вышла из кабинета, вернулась через несколько минут, передала ему один экземпляр заключения, в котором кроме ее подписи содержались подписи еще двух врачей; его осмотр они не осуществляли, кроме того, переданное ему заключение было заверено печатью КГБУЗ; полученное заключение он самостоятельно отвез на Сборный пункт, а примерно через две недели ему позвонили из военкомата .... и сообщили, что по решению ВВК края ему установлена категория годности «В», он признан ограниченно годным и освобожден от воинского призыва (т.4 л.д.1-11); в судебном заседании свидетель уверенно подтвердил эти свои показания в подавляющей части, хотя отрицал возможность акцента в них именно на фамилию нынешней подсудимой, но с учетом собранных по делу доказательств суд не считает основанием для признания их недопустимыми указание следователем при допросе на фамилию единственного врача-невролога отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту – члена военно-врачебной комиссии Военного комиссариата .... – ФИО2; - показаниями свидетелей К3, заведующего неврологическим отделением ФГБУЗ «Медицинско-санитарная часть № ФМБА России», о длительном, в течение нескольких лет, наблюдении за Ш. по поводу имеющегося у него остеохондроза, заболевание связано с межпозвоночными дисками, чаще страдал шейный и поясничный отдел; - протоколами осмотров: 1) личного дела призывника Ш., где среди иных документов, отражающих его состояние здоровья и принятые в отношении него решения медицинскими и призывными комиссиями, содержатся учетная карточка к военному билету АЕ №; учетная карточка призывника с результатами медицинского освидетельствования и заключениями врачей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с итоговым заключением «остеохондроз», указанием статьи, подпункта статья расписания болезней и категории годности «26в-В», а также итоговым решением краевой призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием хирургом К3 диагноза: «остеохондроз… люмбоишалгия субремиссия» и заключения: «на основании статьи 66в - ограниченно годен к в/службе». На заключение нанесены оттиски печатей и рукописные записи: «диагноз, заключение не обоснованы представить на контрольное медицинское освидетельствование» 17/XI в АККП «Врач ФИО1» и нечитаемая подпись; «с диагнозом, заключением не согласен, 13 XII 16 утв. 26в «В» «Врач ФИО1» и нечитаемая подпись; медицинское заключение КГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья Ш., в котором Г2 последнему поставлен диагноз: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника хронически-рецидивирующий тип течения, цервикоцефалгия, цефалгический, вестибулапотический с-м, нейроваскулярный с-м в/к. Дискоз шейного отдела позвоночника; Остеохондроз поясничного отдела позвоночника хронически-рецидивирующий тип течения, стадия обострения, корешковый с-м L5-S1 справа, ирритативно-дефицитарная стадия; Люмбоишалгия справа, грыжа L5-S1 (распространенный остеохондроз); Правосторонний сколиоз 2 степени; Церебральная ангиодистания преимущественно ВББ»; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием приведенного выше диагноза, установленного Г2 по результатам обследования Ш., и заключения: «на основании статьи 26в «В» - ограниченно годен к военной службе», лист освидетельствования составлен врачом ФИО2, заверен ее личной подписью и именной печатью; 2) медицинской карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ, на имя Ш., в которой помимо прочего содержится направление Сборного пункта ВК АК от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Ш. на прием к неврологу АККП к 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в каб.№, заполненное ФИО2; документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.37-55); - заключениями почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми подпись от имени Г2 в медицинском заключении на имя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Г2; подписи от имени ФИО2 и рукописные записи, расположенные в учетной карте призывника Ш. – на оборотной стороне 2-го листа в разделе «Б. Заключение врачей-специалистов», на листе медицинского освидетельствования Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, на листе освидетельствования Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2; рукописная запись в виде даты ««17» XI 16» в угловом штампе направления, выданного Военным комиссариатом края Ш., и рукописный текст, которым заполнено это направление, выполнены также ФИО2 (т.6 л.д.29-38, 87-89); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым установленный Г2 ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденный ФИО3 диагноз был правильным, обоснованным совокупностью выявленных патологических изменений в состоянии его здоровья (т.6 л.д.100-108); - протоколом осмотра двух оптических дисков с предоставленной операторами сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых Г2, ФИО2 и Ш.; оптического диска и выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2 и Г2; оптического диска с результатами оперативно-розыскного опроса последней, в результате чего подтверждены факты осуществления Г2 приема призывника Ш. и выдачи ему медицинского заключения с «нужным» диагнозом; получения ДД.ММ.ГГГГ Г2 и ФИО2 40000 руб. от Ш. путем их перечисления последним со счета № своей банковской карты № на счет № банковской карты № Г2; передачи Г2 ФИО2 10000 руб. путем их перечисления ДД.ММ.ГГГГ Г2 со своего счета на счет № банковской карты № ФИО2; диски и выписки эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.138-167, 188-192, т.8 л.д.142-154, 165-169, 175-178, 179-192); - выпиской из протокола призывной комиссии .... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.8 л.д.252); - протоколом осмотра выписок по счетам ФИО2 в <данные изъяты> (т.10 л.д.143-153); - показаниями свидетелей М3, К1 и А3 (коллег ФИО1 по работе в ВВК края и КГБУЗ «Городская поликлиника №»), которые не располагают данными о том, что ФИО2 занимала деньги у Г2, а последняя, в свою очередь, занимала их у ФИО2, указанные свидетели никогда не были очевидцами передачи денег от ФИО2 к Г2 и наоборот; при этом М3 указал и на то, что в краевом Сборном пункте работает по одному врачу-психиатру, поэтому человек, который работает в лечебном учреждении, почти наверняка знает, что направляемый им к специалисту в области психиатрии призывник попадет к конкретному человеку, если только тот, например, не заболеет; К1 подтвердила, что возможность попадания пациента к конкретному врачу зависит от личностных отношений регистратора и доктора, такие примеры не редки; - показаниями свидетеля Г2 о том, что в декабре 2016 г. она не занимала ФИО2 10000 руб., а перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ею на карту последней эта сумма является частью взятки от Ш.; Взятка от Б2 (Эп.№): - приведенными выше показаниями свидетелей Г. и А2, касающимися порядка определения состояния здоровья призывников и годности их к военной службе в Вооруженных силах РФ, членства ФИО2 в военно-врачебной комиссии Военного комиссариата .... и ее должностных полномочиях; - приведенными выше показаниями свидетелей К2 и Г3, касающихся деятельности, созданной в Учреждении врачебной комиссии, которая в числе прочего осуществляет выдачу медицинских заключений о состоянии здоровья Призывникам; - показаниями на предварительном следствии свидетеля Б4 терапевта Учреждения (оглашены с согласия сторон), о том что ДД.ММ.ГГГГ она и К2 участвовали в заседании медицинской комиссии в качестве третьего приглашенного участника и председателя соответственно. В числе иных документов о состоянии здоровья призывников, уже после проверки и утверждения председателем комиссии, врачом- неврологом Г2 им на проверку и утверждение врачом-неврологом Г2 в двух экземплярах представлено медицинское заключение о состоянии здоровья Б2 и в заключении Г2 подробно и непротиворечиво были изложены жалобы, анамнез, выявленные синдромы, результаты проведенных исследований и установленный диагноз (т.4 л.д.165-174) - показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Б2, согласно которым в период осеннего призыва 2016 .... ВВК он направлялся на прием к Г2 для подтверждения ранее установленного диагноза. Тогда она выставила Б2 диагноз: «последствие закрытой черепно-мозговой травмы, ликворные кисты и остеохондроз шейного отдела позвоночника», однако наличие данного диагноза, по мнению невролога ВВК края ФИО2, не позволяло установить ему категорию годности «В» и освободить от воинского призыва; ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел на прием к Г2 уже по направлению территориальной призывной комиссии для дополнительного обследования с целью подтверждения диагноза и сообщил ей, что ранее поставленный ею диагноз не позволил ему получить освобождение от прохождения военной службы; ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете в отсутствие посторонних лиц, предварительно изучив результаты исследований Б2, Г2 предложила ему передать ей и ФИО2 (имя и должность которой она ему назвала) 55000 руб. за входящие в их служебные полномочия действия, он, ответив на предложение согласием, тогда же получил от Г2 реквизиты ее банковской карты для перечисления оговоренной суммы взятки, в тот же день посредством банкомата ПАО «Сбербанк» в здании поликлиники Учреждения перевел на банковскую карту Г2 55 000 руб. и вернулся в ее кабинет, к тому времени уже было распечатано и Г2 подписано медицинское заключение, содержащее сведения о состоянии его здоровья, и выставлен ему усугубленный (в сравнении с ранее выявленным) диагноз: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника хронически-рецидивирующий тип течения ст. неполной ремиссии корешковый с-м L5-S1 слева, ирритативно-дефицитарная стадия; Люмбоишалгия слева, мышечно-тонический синдром слева, протрузии L4-S1, Spina bifida (ренгенологически); хроническая головная боль напряжения с абузусным компонентом; резидуальный период ЗЧМТ: сотрясение головного мозга в 2011 г., рецидивирующие цефалгии», один экземпляр заключения и был ему выдан Г2, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ по телефону она сообщила, что нужно передать ей и ФИО2 вторую часть взятки в сумме 10000 руб., то есть всего - 65000 руб., что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Сбербанк-онлайн», а ДД.ММ.ГГГГ прибыл на Сборный пункт, где ему стало известно, что его личное дело ошибочно направлено к хирургу ВВК края вместо врача-невролога ФИО2; в результате проведенного обследования и установленного травматологом КГБУЗ диагноза, врачом-хирургом призывной комиссии края ему изменены статья и подпункт статьи расписания болезней, а категория годности - на «Б» по хирургическому профилю, после чего он был направлен на осмотр к врачу-неврологу ФИО2; при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 были подтверждены диагнозы, указанные в медицинском заключении Г2, продублированные Территориальной ВВК в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные комиссией на основании данного заключения статью, подпункт расписания болезней и категорию годности «В», свое согласие ФИО2 подтвердила внесением в лист медосвидетельствования отметки: «с диагнозом, заключением согласен», заверив личной подписью и именной печатью (т.4 л.д.12-27); правильность этих показаний свидетель подтвердил в судебном заседании, объяснив свою забывчивость в ряде деталей прошествием большого периода времени, что суд признает объективной причиной этому; - в целом аналогичными показаниям их сына показаниями свидетелей Б3 в судебном заседании и Б2 в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.28-32); отец свидетеля собственные показания подтвердил, имеющиеся противоречия в них с новыми суд объясняет не только прошествием большого периода времени, но и тем, что о практически всех событиях он знал только со слов супруги и сына, а его объяснение, что он мог перевести последнему сумму, превышающую 55000 руб., но уже на личные нужды, представляется вполне логичным; - показаниями свидетеля И1, заведующего терапевтическим отделением поликлиники КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», о том, что в работе соответствующей территориальной призывной комиссии он участвует в качестве председателя, просматривает карты и акты призывников, определяется с диагнозами на основе врачебных актов, решает вопросы, при необходимости, о направлении призывников на дополнительное обследование, направлений конкретному врачу нет, но потом видно, какой врач обследовал призывника, поскольку ставится печать и подпись врача, когда человек приходит на обследование то он приходит с протокол и актом, и местная комиссия пишет акты по результатам; подтверждает пояснение ФИО2 при его допросе, что направленный к неврологу призывник на краевом сборном пункте попадает именно к ФИО2, других таких специалистов там больше нет; Щ1 – врач-невролог Славгородской центральной районной больницы и она может дать оценку соответствующему заболеванию призывника, комиссия не может не прислушиваться к ее мнению, поскольку она специалист в этом вопросе; - показаниями свидетеля Щ1 на предварительном следствии (оглашены с согласия сторон), врача-невролога названного медицинского учреждения, согласно которым в осенний призыв 2016 г., ею как участником медицинской комиссии по призыву, осуществлено освидетельствование Б2, в результате чего ею составлен соответствующий лист освидетельствования, в котором указан диагноз: «Последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, стойкая цефалгия, ликворные кисты обоих полушарий большого мозга, остеохондроз ШОП», а также сделан вывод о том, что диагностированные у Б2, которая позволяет считать его ограниченно годным к военной службе (т.4 л.д. 214-220) - протоколами осмотров: 1) личного дела призывника Б2, где среди иных документов, отражающих его состояние здоровья и принятые в отношении него решения медицинскими и призывными комиссиями, содержатся учетная карточка к военному билету АЕ №; учетная карточка призывника с результатами медицинского освидетельствования и заключениями врачей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с итоговым заключением «остеохондроз», указанием категории годности «66в-В», а также итоговым решением краевой призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании Б2 ограниченно годным к военной службе и списании его в запас; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза: «последствия ЗЧМТ; Ликворные кисты обоих полушарий большого мозга; остеохондроз ШОП» и заключения «В» - ограниченно годен»; медицинское заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья Б2, диагноз поставлен врачом-неврологом Г2: «последствия ЗЧМТ; Ликворные кисты обоих полушарий большого мозга; остеохондроз ШОП»; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «последствия ЗЧМТ; Ликворные кисты обоих полушарий большого мозга; остеохондроз ШОП» и заключения «ограниченно годен к военной службе». На заключение нанесены оттиски печатей и рукописные записи: «диагноз, заключение не обоснованы представить на контрольное медицинской освидетельствование» «Врач ФИО1»; медицинское заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья Б2, диагноз поставлен врачом-неврологом Г2: «остеохондроз поясничного отдела позвоночника …; Люмбоишалгия слева…; Хроническая головная боль...; Ризидуальный период ЗЧМТ…»; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «остеохондроз поясничного отдела позвоночника …; Люмбоишалгия слева…; Хроническая головная боль...; Ризидуальный период ЗЧМТ…» и заключения «В – ограниченно годен к ВС», в заключении имеется рукописная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печатей: «диагноз, заключение не обоснованы представить на контрольное медицинской освидетельствование» «Врач Ю.» и нечитаемая подпись, кроме того, на заключение нанесены оттиски печатей и рукописная запись: «с диагнозом, заключением согласен» «Врач ФИО1», запись от ДД.ММ.ГГГГ и нечитаемая подпись; 2) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ, на имя Б2, в которой помимо прочего имеются: на 22-23 листах «результат осмотра» Б2 от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующий содержание медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ; на 41-42 листах – «результат осмотра» Б2 от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующий содержание медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ; перечисленные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.1-36); - заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подписи от имени Г2 в медицинских заключениях на имя Б2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная цифровая запись с номером банковской карты Г2 на фрагменте листа бумаги, выданном Б2, выполнены самой Г2; подписи от имени ФИО2 и рукописные записи в учетной карте призывника Б2 – на оборотной стороне 1-го листа в разделе «Б. Заключение врачей-специалистов»; на листе медицинского освидетельствования Б2 от ДД.ММ.ГГГГ, на листе медицинского освидетельствования Б2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2 (т.6 л.д.29-38, 67-75); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым установленный Г2 ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденный ФИО2 Б2 диагноз был правильным, обоснованным совокупностью выявленных патологических изменений в состоянии его здоровья (т.46, л.д.119-130); - протоколом осмотра двух оптических дисков с предоставленной операторами сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых Г2, ФИО2 и Б2; оптического диска и выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2 и Г2; оптического диска с результатами оперативно-розыскного опроса последней, а также фрагмента листа бумаги с номером банковской карты Г2, чем подтверждены факты осуществления Г2 ДД.ММ.ГГГГ приема Б2 и выдачи ему медицинского заключения с «нужным» диагнозом; получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г2 и ФИО2 55000 руб. и 10000 руб. от Б2 путем их перечисления последним со счета № своей банковской карты № на счет № банковской карты № Г2; передачи Г2 ФИО2 10000 руб. путем их перечисления ДД.ММ.ГГГГ Г2 со своего счета на счет № банковской карты № ФИО2; предметы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.138-167, 188-192, т.8 л.д.142-154, 165-169, 170-174, 179-192); - протоколами осмотров, в том числе с участием Г2, оптического диска с результатами оперативно-розыскного прослушивания телефонных переговоров в отношении последней, содержащими сведения о получении ею и ФИО2 упомянутой взятки от Б2; диск этот приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.1-30, 84-135); - выпиской из протокола призывной комиссии .... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б2 признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.8 л.д.251); - указанным выше протоколом осмотра выписок по счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ 24», АО «Газпромбанк», АКБ «АК Барс Банк», сведений вычислительного центра ЖКХ, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Филиал в ...., ООО «Барнаульский водоканал» и АО «Алтайэнергосбыт», документов по находящимся в собственности ФИО2 автомобиля, жилого дома и земельного участка, деклараций (справок) о ее доходах и расходах за 2015-2017 г.г. (т.10 л.д.143-153); - приведенными выше показаниями свидетелей М3, К1 и А3, которые не знали ничего о финансовых отношениях ФИО2 и Г2, направляемый в ВВК края призывник с высочайшей вероятностью попадет к ФИО2, вопрос о попадании пациента к конкретному врачу Учреждения легко решается; - показаниями свидетеля Г2 о том, что она не занимала в начале 2017 г. у ФИО2 деньги, поэтому не возвращала их в мае и июне 2017 г. путем двух перечислений по 10000 руб. на карту последней, а в действительности переводила на карту ФИО2 причитающиеся той части взяток, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – от Б2; Взятка от А1 (Эп.№): - приведенными выше показаниями свидетеля Г., касающимися порядка определения состояния здоровья призывников и годности их к военной службе в Вооруженных силах РФ, членства ФИО2 в военно-врачебной комиссии Военного комиссариата .... и ее должностных полномочиях, незнании им о финансовых взаимоотношениях ФИО2 и Г2, точном знании второй о том, что соответствующие документы призывника обязательно попадут к первой в силу того, что ФИО2 является единственным врачом по своему профилю, а также показаниями этого свидетеля о том, что по просьбе следователя давал оценку правильности того, как утверждена категория годности А1 к военной службе по медицинским документам; - показаниями свидетеля Г2, согласно которым весной 2017г. она проводила обследование А1, который попал к ней с актом призывника, осматривала и диагностировала у него остеохондроз поясничного отдела; сейчас о перечислении денежных средств ФИО2 за выставленный диагноз А1 уже затрудняется сказать; врач ФИО4 вполне могла иметь отношение к А1, поскольку призывник может обследоваться и у нескольких врачей; - показаниями свидетеля А1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на Территориальную ВВК, в результате обследований у него диагностировали заболевания эндокринной и сердечно-сосудистой систем, для подтверждения которых он был направлен к врачу-кардиологу КГБУЗ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в поликлинике КГБУЗ он встретил врача-невролога Г2, которая в 2010-2011 г.г. уже проводила его обследование, выразил ей свое желание не служить в армии по медицинским показателям, в тот же день на парковке возле здания поликлиники Учреждения их разговор продолжился, Г2 сказала, что из-за попадания его на прием к врачу Н2 она сейчас помочь ему не сможет, но в весенний призыв он уже точно не мог успеть, и Г2 инициативно предложила ему передать ей и ФИО2 (должность которой она ему назвала и подтвердила наличие с ней соответствующей договоренности) 60000 руб. за совершение ими в период осеннего призыва 2017 г. необходимых действий в его пользу, он согласился, получил от Г2 реквизиты ее банковской карты и ДД.ММ.ГГГГ с места своего проживания по .... с помощью «Сбербанк-онлайн» перевел на карту Г2 вышеназванные денежные средства; в августе-сентябре 2017 г. неоднократно пытался связаться с Г2, но ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФСБ узнал, что та привлекается к уголовной ответственности и находится под домашним арестом (т.4 л.д.54-63); показания эти свидетель подтвердил в судебном заседании, а забывчивость в отношении мелких деталей случившегося суд, вслед за свидетелем, объясняет прошествием длительного времени; - протоколами осмотров: 1) личного дела призывника А1, где среди иных документов, отражающих его состояние здоровья и принятые в отношении него решения медицинскими и призывными комиссиями, содержатся учетная карточка призывника с результатами медицинского освидетельствования и заключениями врачей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с итоговым заключением: «синдром ВСД, цефалгия, брахиалгия слева»; с указанием статей «66г», «24г» и категорий годности по ним, соответственно, «Б3» и «Б4», а также с итоговым решением краевой призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании А1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и о его призыве на военную службу; медицинское заключение КГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья А1, диагноз в нем поставлен врачом-кардиологом К4: «G-90.8 – Др. расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. НЦД по смешанному типу»; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза: «Нейроциркуляторная дистония по смешанному типу» и заключения «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями»; медицинское заключение КГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья А1, диагноз в нем поставлен врачом-неврологом Н2 «G-90.8 – синдром ВСД у ситуационно фиксированной личности на фоне нарушения статистической функции ш/о позвоночника с дислокацией атлант, с церебральной ангиодистонией. Цефалгия, брахиалдия слева. Искривление носовой перегородки. Кисты обеих гайморовых пазух»; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза: «синдром ВСД у ситуационно фиксированной личности на фоне нарушения статистической функции ш/о позвоночника с дислокацией атлант, с церебральной ангиодистонией. Цефалгия, брахиалдия слева. Искривление носовой перегородки. Кисты обеих гайморовых пазух»» и заключением «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями»; 2) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ, на имя А1, в которой помимо прочего содержатся: на листе № результат осмотра А1 от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующий содержание медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ; на 25-26 листах результат осмотра А1 от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующий содержание медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ; документы эти приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.46-73); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым установленные А1 врачами КГБУЗ диагнозы были правильными и обоснованными совокупностью выявленных патологических изменений в состоянии его здоровья (т.6 л.д.159-166); - протоколом осмотра оптического диска с предоставленной оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых Г2, ФИО2 и А1; оптического диска и выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2 и Г2, оптического диска с результатами оперативно-розыскного опроса последней, которыми подтверждены факты встречи Г2 с А1, получения ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО2 60000 руб. от А1 путем их перечисления последним со счета № своей банковской карты № на счет № карты № Г2; диски эти и выписки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.138-167, 188-192, т.8 л.д.142-154, 165-169, 179-192); - указанным выше протоколом осмотра выписок по счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ 24», АО «Газпромбанк», АКБ «АК Барс Банк», сведений вычислительного центра ЖКХ, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Филиал в ...., ООО «Барнаульский водоканал» и АО «Алтайэнергосбыт», документов по находящимся в собственности ФИО2 автомобиля, жилого дома и земельного участка, деклараций (справок) о ее доходах и расходах за 2015-2017 г.г. (т.10 л.д.143-153); - приведенными выше показаниями свидетелей М3, К1 и А3, которые не знали ничего о финансовых отношениях ФИО2 и Г2, направляемый в ВВК края призывник с высочайшей вероятностью попадет к ФИО2, вопрос о попадании пациента к конкретному врачу Учреждения легко решается; Взятка от М1 в интересах М2 (Эп.№): - приведенными выше показаниями свидетеля Г., касающимися порядка определения состояния здоровья призывников и годности их к военной службе в Вооруженных силах РФ, членства ФИО2 в военно-врачебной комиссии Военного комиссариата .... и ее должностных полномочиях, незнании им о финансовых взаимоотношениях ФИО2 и Г2, точном знании второй о том, что соответствующие документы призывника обязательно попадут к первой в силу того, что ФИО2 является единственным врачом по своему профилю; - показаниями свидетеля М2 о том, что он знаком с ФИО2, при прохождении врачебной комиссии подтвердилось заболевание спины при наличии которого невозможна служба в армии; состоял на учете в комиссариате по ...., приезжал после весны 2017г. в гБарнаул для прохождения комиссии, обследовался в Краевой поликлинике у Г2, она знакомая семьи (мамина), она говорила, что нужно взять направление для прохождения обследования, по врачам ходил, в последующем Г2 направила его в военкомат и получить направление к врачу; приехал к военкомату, там вышла женщина, они прошли к помещению «Сбербанка» и там она передала направление к врачу; после получения направления несколько обследований было, в том числе МРТ, наличие плоскостопия смотрели, после обследования результаты принес Г2 и у нее оставил, она же делала по результатам обследования заключение для подтверждения здоровья, был поставлен диагноз «грыжа» на спине; по данным результатам военная комиссия могла освободить от службы и об этом сама поясняла Г2; с данным заключением никуда не пошел, так как призыв закончился, и с данными документами в следующий призыв должен был прийти в военкомат и там пройти обследование, подтвердить поставленный диагноз; знает, что мама передавала денежные средства за то, чтобы освободили от службы, Г2 в размере 60000 рублей или 70000 рублей, Г2 сама частично денежные средства маме возвращала, но какую именно сумму возвращала не помнит; фамилию, имя, отчество подсудимой, которая находится в суде, уже не помнит, видел ее два раза в военкомате, когда выдавали справку и один раз был у врача, деньги передавались за результаты медицинского обследования, которые освобождают его от военной службы, ранее медицинское обследование, связанное с заболеванием, не проходил; ФИО2 должна была принять на военной комиссии у него документы (результаты после обследования), согласовать и подтвердить диагноз, об этом ему сообщила Г2; медицинские документы частично у него, какие в поликлинике документы находится и копии есть в полиции, следователю передавал; документы после обследования относил Г2, чтобы она написала заключение; по итогам медицинского обследования получил заключение; в каком военкомате выдали направление точно не помнит, туда направила Г2, пришел к военкомату, вышла женщина и отдала направление к врачу, с заболеванием пошел к Г2 чтобы пройти обследование в целях подтверждения проблем со спиной и получения освобождения от военной службы; изначально обговаривалось, что пройдет обследование и в результате него выявится, что больная спина, но в любом случае деньги были направлены для того, чтобы по данному заключению военкомат признал его не годным; деньги передавали для того чтобы в военкомате это все действительно признали; Г2 о жалобах на здоровье от мамы знала и раньше; в военкомате подтвердить диагноз должна была женщина, с которой Г2 взаимодействовала, которая отдавала направление в поликлинику; Г2 в его присутствии звонила и просила, чтобы направление передали в поликлинику, при этом называла его фамилию, к собеседнику обращалась как с женщиной, было понимание, что это точно женщина, в дальнейшем мама разговаривала с Г2, и потом передала содержание диалога, думает, что деньги маме Г2 вернула именно из-за возникших проблем с правоохранительными органами; - показаниям свидетеля М1 на предварительном следствии (т.4 л.д.64-70), в целом сходными с вышеприведенными показаниями сына; она их подтвердила в суде, а небольшие разночтения в них суд объясняет свойствами человеческой памяти (об этом сказано и в судебном заседании), прошествием большого времени после рассматриваемых событий, волнением матери за судьбу сына (также прозвучало в зале заседаний); - протоколами осмотров: 1) личного дела призывника М1, где среди иных документов, отражающих его состояние здоровья и принятые в отношении него решения медицинскими и призывными комиссиями, содержатся учетная карточка призывника с результатами медицинского освидетельствования и заключениями врачей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с итоговым заключением «близорукость»; указанием статьи «34г» и категории годности «Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями», в карточке также имеется отметка о том, что С1 принят на воинский учет Отделом ВКАК по Ленинскому и ....м .... ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета – ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановкой ДД.ММ.ГГГГ на учет в Отдел ВКАК по Хабарскому и ....м ...., неврученная М1 повестка о необходимости ДД.ММ.ГГГГ явиться в последний из указанных Отделов ВКАК для прохождения медкомиссии; справка Администрации Устьянского сельсовета .... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что временно зарегистрированный в .... С1, фактически там не проживает; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разыскиваемому Отделом ВКАК по Хабарскому и ....м .... М1, проживающему по ...., вручить повестку о необходимости явиться не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по указанному адресу; 2) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ, на имя М1, в которой помимо прочего имеются: на 4 листе выданное М1 врачом ФИО2 и датированное ДД.ММ.ГГГГ направление на бланке КГБУЗ «Городская поликлиника №» для прохождения платной консультации у врача-невролога АККП по .... в ....; на 38 листе результат осмотра М1 от ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом Г2 с постановкой диагноза: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника хронически-рецидивирующий тип течения ст.обострения, корешковый с-м L5-S1 слева, ирритативно-дефицитарная стадия. Люмбоишалгия слева, мышечно-тонический синдром слева, стойкий болевой с-м. Протрузии L3-S1»; перечисленные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.7 л.д.94-113); - заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подпись от имени Г2 в документе «результат осмотра» (медицинском заключении) на имя М1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Г2; рукописные записи в направлении М1 на консультацию к неврологу от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2 в нем выполнены самой ФИО2 (т.6 л.д.67-75); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым установленный Г2 ДД.ММ.ГГГГ М1 диагноз был правильным и обоснованным совокупностью выявленных патологических изменений в состоянии его здоровья (т.5 л.д.177-184); - протоколами осмотров оптического диска с предоставленной оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых Г2, ФИО2, М1 и М1; выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2 и Г2; оптического диска с результатами оперативно-розыскного опроса последней, чем подтверждены факты осуществления Г2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приема призывника М1 и выдачи ему медицинского заключения с «нужным» диагнозом; получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г2 и ФИО2 70000 руб. (60000 руб. и 10000 руб.) от М1 путем их перечисления последней со счета № своей банковской карты № на счет № банковской карты № Г2; передачи Г2 ФИО2 10000 руб. путем их перечисления ДД.ММ.ГГГГ Г2 со своего счета на счет № банковской карты №5336690048886701ФИО2; диски эти и выписки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.138-167, 188-192, т.8 л.д.142-154, 165-169, 179-192); - протоколами осмотров, в том числе с участием Г2, М1 и М1, оптических дисков с результатами оперативно-розыскного прослушивания телефонных переговоров в отношении Г2, содержащими сведения о получении ею и ФИО2 взятки от М1; диски эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.1-135); - сведениями КГБУЗ «Городская Поликлиника №», согласно которым в Поликлинике отсутствует информация об осуществлении ФИО2 приема М1 и о выдаче ею направления на его имя на платную консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а также по сути констатировано наличие в этой связи нарушений со стороны ФИО2 (т.10 л.д.47-76); - указанным выше протоколом осмотра выписок по счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ 24», АО «Газпромбанк», АКБ «АК Барс Банк», сведений вычислительного центра ЖКХ, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Филиал в ...., ООО «Барнаульский водоканал» и АО «Алтайэнергосбыт», документов по находящимся в собственности ФИО2 автомобиля, жилого дома и земельного участка, деклараций (справок) о ее доходах и расходах за 2015-2017 г.г. (т.10 л.д.143-153); - приведенными выше показаниями свидетелей М3, К1 и А3, которые не знали ничего о финансовых отношениях ФИО2 и Г2, направляемый в ВВК края призывник с высочайшей вероятностью попадет к ФИО2, вопрос о попадании пациента к конкретному врачу Учреждения легко решается; М1 же, по словам А3, Балуева могла направить в бюджетное учреждение по своему выбору: диагностический центр, краевую поликлинику, онкодиспансер и т.д; - показаниями свидетеля Г2 о том, что она не занимала в начале 2017 г. у ФИО2 деньги, поэтому и не возвращала долг в мае и июне 2017 г. путем двух перечислений по 10000 руб. на карту последней, а в действительности переводила причитающейся той части взяток, в том числе ДД.ММ.ГГГГ; Взятка от Б1 (Эп.№): - приведенными выше показаниями свидетеля Г., касающимися порядка определения состояния здоровья призывников и годности их к военной службе в Вооруженных силах РФ, членства ФИО2 в военно-врачебной комиссии Военного комиссариата .... и ее должностных полномочиях, незнании им о финансовых взаимоотношениях ФИО2 и Г2, точном знании второй о том, что соответствующие документы призывника обязательно попадут к первой в силу того, что ФИО2 является единственным врачом по своему профилю, а также показаниями этого свидетеля о том, что в силу полученной этим призывником ранее черепно-мозговой травмы и наступивших последствий он обследовался и у хирурга, и у невролога (Г2), ему вначале предоставлялась отсрочка, был списан ввиду последствий травмы, однако прошел дополнительное обследов ание, категория «В» у него осталась, но решение вынесено все-таки по хирургическому профилю; - приведенными выше показаниями свидетелей К2 и Г3, касающихся деятельности, созданной в Учреждении врачебной комиссии, которая в числе прочего осуществляет выдачу медицинских заключений о состоянии здоровья Призывникам; - показаниями в ходе предварительно расследования свидетеля Б1, согласно которым при прохождении весенней призывной комиссии 2017 г., в связи с ранее перенесенными травмами, он был направлен в КГБУЗ, ДД.ММ.ГГГГ приехал на прием к неврологу, им оказалась Г2, осуществлявшая прием в своем служебном кабинете № в здании поликлиники Учреждения, изучив предоставленные ей документы о состоянии его здоровья, она выписала ему направления на прохождение необходимых обследований, в ходе общения поинтересовалась, хочет ли тот служить в армии, получив отрицательный ответ, направила его на необходимые инструментальные исследования; в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя повторный его прием в своем кабинете в отсутствие посторонних, изучив результаты исследований, Г2 предложила передать ей и ФИО2 (обозначив ту как единственного врача-невролога ВВК края) 30000 руб., он ответил согласием, получил от Г2 реквизиты ее банковской карты для перечисления на нее оговоренной суммы взятки, однако пояснил, что именно сейчас не располагает такой суммой и сможет перевести ей деньги несколько позднее; Г2 в его присутствии изготовила 2 экземпляра медицинского заключения, в котором отразила усугубленный (в сравнении с ранее выявленным) диагноз: «Стойкие остаточные явления перенесенной травмы ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ по выписке из амб. карты «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Вдавленный оскольчатый перелом лобной кости с переходом на теменную кость, церебральная ангиодистония на фоне остеохондроз шоп, ст. неполной ремиссии, цервикоцефалгия. Последствия перелома позвоночника: консолидированный перелом С6 позвоночника. Сколиоз грудного отд.поз-ка. ст.рецидивирующей торакалгии, люмбалгии. Нарушение статической функции шоп, поп, застарелая деформация С6. (рентгенологически)»; он перечислил на ее карту 30000 руб., потом они встретились возле входа в торговый центр «Сити-центр», где она передала ему подписанное ею и двумя другими врачами медицинское заключение, которое он не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал врачам Территориальной ВВК, после чего был признан временно не годным к военной службе до осеннего призыва 2017 г.; в ноябре 2017 г. он был вызван на Сборный пункт, прошел осмотр всеми врачами ВВК края, в том числе неврологом и хирургом, оба не согласились с поставленным ему Г2 диагнозом и не подтвердили установленную Территориальной ВВК категорию годности, направив его на КМО, он прошел рентгенологическое обследование, передал результаты на Сборный пункт хирургу, невролога больше не посещал, по результатам медосвидетельствования получил категорию годности «В», в последующем призывной комиссией края признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от ее прохождения (т.4 л.д. 86-91); свидетель в судебном заседании полностью подтвердил эти показания, которые дал следователю, сомнения у него возникли только лишь по тому дню, когда он перечислял деньги (первый или следующий), однако документарный характер уголовного судопроизводства и служит тому, чтобы особенности человеческой памяти не повредили установлению фактических обстоятельств уголовного дела; - показаниями свидетеля С1 в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям ее внука Б1 (т.4 л.д.92-95); показания эти свидетель в судебном заседании подтвердила, небольшие противоречия в них с новыми суд объясняет продолжительностью времени после случившегося, а также тем, что большинство деталей произошедшего стало известно ей со слов внука, а то, что фамилии ФИО2 и Г2 ей назвал следователь (Б1, действительно, мог их даже не вспомнить по возвращению домой), с учетом собранных по делу доказательств суд не считает основанием для признания их недопустимыми; - протоколами осмотров: 1) личного дела призывника Б1, где среди иных документов, отражающих его состояние здоровья и принятые в отношении него решения медицинскими и призывными комиссиями, содержатся учетная карточка призывника с результатами медицинского освидетельствования и заключениями врачей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с итоговым заключением «последствия травмы»; указанием статьи «25в» и категории годности «В», а также с итоговым решением краевой призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании Б1 ограниченно годным к военной службе; медицинское заключение КГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья Б1, диагноз в нем поставлен врачом-неврологом Г2 – «Стойкие остаточные явления перенесенной травмы ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ по выписке из амбулаторной карты «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Вдавленный оскольчатый перелом лобной кости с переходом на левую теменную кость», церебральная ангиодистония на фоне остеохондроза шоп, стадия не полной ремиссии, цервикоцефалгия. Последствия перелома позвоночника: консолидированный перелом С6 позвоночника. Сколиоз грудного отдела. Нарушение статической функции шоп, поп, застарелая деформация С6»; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза: «Последствие перелома позвоночника, консолидированный перелом С6 позвоночника» и заключения: «Г» - временно не годен»; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза: «Стойкие остаточные явления перенесенной травмы ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ по выписке из амбулаторной карты «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Вдавленный оскольчатый перелом лобной кости с переходом на левую теменную кость», церебральная ангиодистония на фоне остеохондроза шоп, стадия не полной ремиссии, цервикоцефалгия. Последствия перелома позвоночника: консолидированный перелом С6 позвоночника. Сколиоз грудного отдела. Нарушение статической функции шоп, поп, застарелая деформация С6» и заключения: статья «25 в», «В» – ограниченно годен к военной службе». Кроме того, на лист нанесены рукописные записи: «диагноз, заключение не обоснованы представить на контрольное медицинское освидетельствование», датированные 12, 13, 14, 15 ноября, заверенные подписью и оттиском печати «Врач ФИО1»; «с диагнозом, заключением не согласен», датированные ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписью и оттиском печати «Врач ФИО1», а также «Rнг череп ДД.ММ.ГГГГ утв 24г 25г Б4» и нечитаемая подпись; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный хирургом призывной комиссии края, с указанием диагноза: «Последствие перелома позвоночника, консолидированный перелом С6 позвоночника с незначительным нарушением функции», и заключения: статья «81в», категория - «В»; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2 с указанием диагноза: «Стойкие остаточные явление перенесенной травмы. ЧМТ от 2004 г. по выписке … консолидированный перелом С6 позвоночника сколиоз …», и с заключения: статья «24г 25г» и категория - «Б-4 – годен с незначительными ограничениями»; 2) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ, на имя Б1, в которой помимо прочего имеется на 31-32 листе результат осмотра Б1 от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующий содержание медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ; документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.114-137); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым установленный Г2 ДД.ММ.ГГГГ Б1 диагноз был правильным и обоснованным совокупностью выявленных патологических изменений в состоянии его здоровья (т.6 л.д.195-203); - протоколом осмотра оптического диска с предоставленной оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых Г2, ФИО2 и Б1; выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2 и Г2; оптического диска с результатами ОРМ «Опрос» последней, чем подтверждены факты осуществления Г2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приема призывника Б1 и выдачи ему медицинского заключения с «нужным» диагнозом; получения ДД.ММ.ГГГГ Г2 и ФИО2 30000 руб. от Б1 путем их перечисления последним со счета № своей банковской карты № на счет № банковской карты № Г2; диски эти и выписки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.138-167, 188-192, т.8 л.д.142-154, 165-169, 179-192); - протоколами осмотров, в том числе с участием Г2, оптического диска с результатами оперативно-розыскного прослушивания телефонных переговоров в отношении последней, содержащими сведения о получении ею и ФИО2 взятки от Б1; диск этот приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.84-141); - выпиской из протокола призывной комиссии .... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б1 признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.8 л.д.254); - указанным выше протоколом осмотра выписок по счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ 24», АО «Газпромбанк», АКБ «АК Барс Банк», сведений вычислительного центра ЖКХ, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Филиал в ...., ООО «Барнаульский водоканал» и АО «Алтайэнергосбыт», документов по находящимся в собственности ФИО2 автомобиля, жилого дома и земельного участка, деклараций (справок) о ее доходах и расходах за 2015-2017 г.г. (т.10 л.д.143-153); - приведенными выше показаниями свидетелей М3, К1 и А3, которые не знали о финансовых отношениях ФИО2 и Г2, направляемый в ВВК края призывник с высочайшей вероятностью попадет к ФИО2, вопрос о попадании пациента к конкретному врачу Учреждения легко решается; - показаниями свидетеля Г2 о том, что Б1 проходил у нее обследование летом 2017 г., у него был диагностировано неврологическое заболевание, она просила ФИО2 свой диагноз подтвердить, но денег перечислить не успела, хотя если просила, то и перечисление такое должно было произойти. Также судом были исследованы документы, подтверждающие должностное положение ФИО2 и Г2 в военно-врачебной комиссии Военного комиссариата .... Министерства обороны РФ и в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» соответственно, как они изложены в описательной части приговора (т.3 л.д.167, 168-172, 174-175, 185-194, т.5 л.д.67, 68-72, 89-93, т.9 л.д.218-254), кроме того – копия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г2 осуждена за совместные с ФИО2 преступные действия, указанные обвинением и по настоящему уголовному делу. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с основными требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания подсудимой виновной в совершении запрещенных уголовным законом деяний при установленных судом обстоятельствах. Оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям, а также причин для оговора призвыников подсудимой (до призывных компаний никто из них ее не знал, лишь один из свидетелей сталкивался и не с ней, а с Г2, как лечащим врачом) фактически никем не указывается, их показания в целом последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, все они могут быть положены в основу приговора. Доводы ФИО2 о собственной невиновности с тщательностью и в течение длительного времени судом проверялись, но результатами судебного следствия не подтвердились. Г., М3, К1 и А3 не знают, вопреки доводам ФИО2, о ее якобы гражданско-правовых финансовых отношениях с Г2. Получение ФИО2 денежных средств незаконным путем подтверждается также названным выше протоколом осмотра выписок по счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ 24», АО «Газпромбанк», АКБ «АК Барс Банк», сведений вычислительного центра ЖКХ, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Филиал в ...., ООО «Барнаульский водоканал» и АО «Алтайэнергосбыт», документов по находящимся в собственности ФИО2 автомобиля, жилого дома и земельного участка, деклараций (справок) о ее доходах и расходах за 2015-2017 г.г., из которых видно несоответствие ее официальных доходов тратимым ею денежным средствам и приобретаемому имуществу. Доводы подсудимой о необходимости займов, в том числе у Г2, на лечение матери стоимостью в ограниченное количество десятков тысяч рублей вызывают сомнения с учетом ее пояснений в суде о том, что оплату проезда в Республику Казахстан в 60000 руб. ей оплачивают сами родители, в Казахстане же проживает и ее брат-бизнесмен, способный купить ей дорогостоящее жилье. Если же речь вести именно об официальных (задекларированных) доходах ФИО2, с учетом ее расходов в соответствующие периоды времени, то у нее бы отсутствовала объективная возможность одалживать кому-либо (в том числе и Г2) денежные средства в сумме 25000 руб. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о достоверности сообщаемых ему ФИО2 сведений, касающихся характера ее финансовых отношений с Г2, расценивает соответствующие доводы как реализованное подсудимой право на защиту, но верить им не может. Из показаний Ш. и Б2 видно, что ФИО2 в рамках назначенных КМО не соглашалась с установленными территориальными ВВК статьями, подпунктами расписания болезней и категориями годности к военной службе, а после получения от них взяток должным образом оформились и были выданы необходимые документы, на основании которых соответствующие призывные комиссии признали этих призывников ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освободив их от призыва. По результатам прослушивания в порядке оперативно-розыскной деятельности телефонных переговоров ФИО2 видно, что Г2 уведомила ее о необходимости выдать М1 специальное направление, поскольку тот является именно тем, в отношении которого им в осенний призыв 2017 г. необходимо будет выполнить входящие в их служебные полномочия действия, в результате чего он будет освобожден от воинского призыва, и в дальнейшем ФИО2 выполнила просьбу Г2. Логичной суд считает и предложенную обвинением в обоснование своих выводов «цепочку», основанную не только на личном мнении участников процесса, а на объективных, полученных механическим, электронным путем данных: Ш. - ДД.ММ.ГГГГ Г2 получила от Призывника деньги на свою карту, ДД.ММ.ГГГГ получила результаты обследований Призывника, ДД.ММ.ГГГГ по телефону уведомила ФИО2 о достигнутой с ним договоренности, ДД.ММ.ГГГГ оформила и подписала медицинское заключение, и в тот же день ФИО2 составила и подписала медицинский лист на него, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону уведомила Г2 о выполнении ею своей части действий в пользу Призывника, после чего (в ту же дату) Г2 перечислила на карту ФИО2 деньги; Б2 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Г2 получила от Призывника на свою карту две денежных суммы, ДД.ММ.ГГГГ оформила и подписала медицинское заключение в отношении Призывника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала и внесла соответствующую отметку в медицинский лист на Призывника, а ДД.ММ.ГГГГ по телефону уведомила Г2 о выполнении ею своей действий в пользу Призывника, ДД.ММ.ГГГГ Г2 перечислила на карту ФИО2 деньги; М1 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г2 получила от нее на свою карту денежную сумму, ДД.ММ.ГГГГ Г2 по телефону уведомила ФИО2 о достигнутой с М1 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на карту ФИО2 денежную сумму, ДД.ММ.ГГГГ между Г2 и ФИО2 имели место неоднократные телефонные соединения по поводу оформления, выдачи и передачи М1 направления на платное обследование; Б1 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г2 получила результаты обследования Призывника, оформила и подписала медицинское заключение в отношении последнего, а также получила деньги на свою карту, ДД.ММ.ГГГГ Г2 по телефону уведомила ФИО2 о достигнутой с Призывником договоренности. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления; при этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. При специфическом характере содеянного и ФИО2, и Г2 должны были и могли, взрослые, образованные, психически полноценные, осознавать собственное должностное положение, возможность преступным путем совершать действия, влекущие юридические последствия для каждого из тех, кто решится на передачу им взятки, путь даже за такие из действий, которые входят в сферу их (ФИО2 и Г2) служебных полномочий, умышленно, из корыстных мотивов указанным положением совместно, определив роли, соответствующие занимаемым должностям, преступно воспользовались. С учетом вышеизложенных обстоятельств то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий Г2 была задержана и не успела перечислить ФИО2 10000 руб. в качестве причитающейся последней части взятки от А1, говорит о недостижении преступной группой конечных целей по независящим от ее членов обстоятельствам, а не о том, что соответствующее медицинское направление ФИО2 предоставила Г2 как приятельскую услугу. Суд не видит таких сколько-нибудь значительных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которые могли бы повлиять на его выводы о рассматриваемых событиях. Что касается показаний свидетеля Л1 то достоверного характера отношений по поводу переданных им от ФИО2 15000 рублей Г2 он не знает и сам, а занимать незначительные денежные суммы у коллег Балуева могла и по обычным, обыденным (забыла кошелек, банковскую карту и т.п.) обстоятельствам. По тем же причинам в случае с Б1 действия ФИО2, совершенные уже после задержания с поличным Г2, по неутверждению принятого в отношении него территориальной призывной комиссией решения о признании его ограниченно годным к военной службе являются свидетельством сокрытия своего участия в ранее совершенном ею очередном должностном преступлении. То есть, в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов ФИО2 и Г2 являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими организационно-распорядительные функции в государственных органе и учреждении (ВВК края и поликлинике КГБУЗ соответственно) в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, заключающиеся в удостоверении юридических фактов о состоянии здоровья Призывников, которые влекли юридические последствия по их признанию ограниченно годными к военной службе и освобождению от призыва на такую службу. Реализуя совместный преступный умысел, действуя вопреки интересам военной службы, государственной власти и службы в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения, ФИО2 и Г2 руководствовались мотивами корысти, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении надлежащей, законной и правильной деятельности военных комиссариатов Министерства обороны РФ, государственных учреждений здравоохранения, при которой обеспечивается выполнение государственной функции по военному призыву граждан, задач и принципов деятельности учреждений здравоохранения, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации Министерств обороны и здравоохранения РФ в целом, их сотрудников в частности, и желали наступления таких последствий. По смыслу закона, взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц; в таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц, и не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а может и не успела быть полученной вторым из виновных, как это имело место в рассматриваемом уголовном деле в отношении ФИО2. Поэтому и квалифицирующий признак взятки в значительном размере должен определяться не только ее личным преступным доходом, а всеми теми денежными средствами, которые получает преступная группа. Действия ФИО2 по каждому из составов вмененной преступной деятельности суд квалифицирует отдельно по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получения взяток, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею особо тяжких преступлений против государственной власти, личность виновной, положительно характеризующейся с мест жительства и работ, имеющей многочисленные и в течение долгих лет поощрения и благодарности, специалиста высокого уровня как врача-невролога в Алтайском крае. Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО2 по каждому из составов состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание им посильной помощи, возраст подсудимой и совершение преступлений впервые. С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступлений, признания по делу смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, ее роль в получении взяток была менее активной в отличие от Г2, действующей с ней в составе группы лиц по предварительному сговору, а сами части полученных взяток были на порядок меньше, это позволяет суду назначить подсудимой по каждому составу основное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения прав, связанных с осуществлением медицинской деятельности, поскольку иных профессиональных навыков она не имеет, лишение такое оставит ее без средств к существованию. Суд находит, что назначение иного наказания за содеянное подсудимой приведет к нарушению принципов справедливости и гуманизма, провозглашенных в ст.ст.6, 7 УК РФ. Вместе с тем, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение к ней положений ст.64 УК РФ. Суд считает возможным обратить взыскание назначаемого ей штрафа на арестованный автомобиль, принадлежащий ФИО1 Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание: - по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка от Ш.) в виде штрафа в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, - по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка от Б2) в виде штрафа в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, - по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка от А1) в виде штрафа в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, - по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка от М1 в интересах М2) в виде штрафа в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, - по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка от Б1) в виде штрафа в размере 2000000 (двух миллионов) рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4000000 (четырех миллионов) рублей. Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст.31 УИК РФ, согласно которым осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим банковским реквизитам: получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ...., А3 2224144443, КПП 222401001, р/с 40№ в отделении ...., лицевой счет №А58710 в УФК по ...., БИК 040173001, ОКТМО 01701000. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета издержки, связанные с оплатой судебно-медицинских экспертиз – врачам Е1, Н1 и Ф1, в размере 20069 (двадцати тысяч шестидесяти девяти) рублей. Вещественные доказательства: личные дела и медицинские карты - направить военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Алтайского края Министерства обороны РФ; лист бумаги с номером банковской карты, оптические диски, выписки о движении денежных средств – хранить в уголовном деле. Обратить взыскание основного наказания в виде штрафа на автомобиль «Мицубиси Паджеро» (регистрационный номер <данные изъяты>) стоимостью 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья С.И. Борисов Суд:Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Борисов Станислав Ильич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
