Решение № 2-1379/2019 2-1379/2019~М-1073/2019 М-1073/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1379/2019

32RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Галушко JI.H.,

с участием истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в городе Клинцы Брянской области гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако, в установленный срок ФИО2 свои договорные обязательства не выполнила и сумму займа в полном объеме не возвратила, вернув лишь <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик долг не вернул, от разрешения спора в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в действительности денежные средства ФИО2 не передавал, расписка была написана в счет сделки – договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что он (ФИО1) не являлся стороной по сделке. Однако, часть денег по указанной сделке должны были принадлежать ему. Поясняет, что ФИО2 покупала дом по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее указанный дом принадлежал ему, затем дом был оформлен на ФИО4 и ФИО5, а впоследствии указанные лица уже заключали договор купли-продажи дома с ФИО2 Указывает, что по договору стоимость недвижимости составляла <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей были переведены на банковский счет, а <данные изъяты> рублей ФИО2 должна была отдать ему до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 и написала расписку, что берет у него деньги по договору займа, но на самом деле деньги не передавались, т.е. фактической передачи денег не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в долг у ФИО1 деньги не брала. Указала, что заключила сделку купли-продажи дома по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей с ФИО9. Поясняет, что, как ей известно, со слов матери истца, ранее этот дом принадлежал ФИО1, который состоял в дружеских отношениях с ФИО8. Указывает, что так же мать истца поясняла ей, что ФИО3 нужны были деньги, поэтому они оформили ипотеку на вышеуказанный дом, фактическим владельцем которого являлся истец. После заключения договора купли-продажи, она перевела деньги в сумме <данные изъяты> рублей на счет в банке, т.е. фактически закрыла ипотеку К-вых. А на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей написала ФИО1 расписку, который никаких денег в долг ей не передавал. Указывает, что по договору деньги должна ФИО3, но ФИО1 настоял на том, чтобы расписка была оформлена на его имя. Поясняет, что действительно выплачивала деньги по данной расписке: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, затем дважды по <данные изъяты> рублей. Деньги отдавала матери ФИО1- ФИО10 Николаевне на руки лично, а также ее гражданский муж перевел <данные изъяты> рублей на имя матери истца. Поясняет, что весной у нее случились в семье проблемы в семье, мужу получил тяжелую травму руки, в настоящее время она нигде не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, поэтому и перестала выплачивать деньги. В действительности по указанной расписке, заключенной в виде договора займа, никаких денежных средств не передавалось. В действительности, <данные изъяты> рублей по договору купли – продажи она должна была передать продавцу по сделке.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, согласно которой она обязуется вернуть ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, заимодавец (кредитор) обязан доказать факт передачи денежных средств.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Положениями п. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

В судебном заседании установлено и усматривается из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что в ее тексте не содержится подтверждения, что денежные средства переданы ФИО2 до подписания, либо в момент подписания расписки.

Кроме того, согласно показаниям обеих сторон, как истца, так и ответчика, в судебном заседании установлено, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем ФИО1 денежные средства ответчику не передавал, расписка ФИО2 написана в силу других ее финансовых обязательств, возникших на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ перед продавцами ФИО4 и ФИО5

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (продавцами) и ФИО2, действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, и ФИО7 (покупателями) следует, что предметом договора является дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Также усматривается, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей, при этом сумма <данные изъяты> рублей уплачена покупателями продавцам до подписания договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей будет перечислена продавцам за счет средств материнского капитала, а сумма <данные изъяты> рублей будет выплачена покупателями продавцам из личных средств в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицает, что данный договор имеет прямое отношение к обязательству ответчика по расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент написания расписки, ответчик писал её не как договор займа, а как гарантию исполнения обязательства, которое стороны оценили на указанную в расписке сумму, а, следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 28 мая 2009 года N 618-О-О, от 26 мая 2011 года N 701-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О и др.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами является незаключенным по его безденежности.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда и расходов по уплате госпошлины, которые являются производными от удовлетворения требования о взыскании денежных средств, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей процентов пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ