Решение № 2-3213/2019 2-3213/2019~М-1852/2019 М-1852/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3213/2019

Дело № 2- 3213/2019

24RS0046-01-2019-002342-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2017 года, апрель – июнь, август 2018 года в размере 20 059 руб. 08 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности машиниста по стирке белья, ей установлен должностной оклад в размере 2 552,00 руб. в месяц с выплатами компенсационного характера в виде районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 30 %. Размер ее заработной платы в декабре 2017 года, апрель – июнь, август 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией (л.д. 2, 20-21).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 17, 19).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 17-18).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Администрации г. Красноярска, Управления образования администрации г. Красноярска, Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7 800 руб. в месяц.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности машиниста по стирке белья, ей установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 552,00 руб. в месяц, что подтверждается контрактом с работником от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 15).

Согласно сведениям, представленным ответчиком о ежемесячных начислениях истца, за декабрь 2017 года ФИО2 начислена и выплачена заработная плата в размере 10592 руб., за апрель 2018 года ФИО2 начислена и выплачена заработная плата в размере 12 113,18 руб., за май 2018 года начислена и выплачена заработная плата в размере 11 163,00 руб., за июнь 2018 года начислена и выплачена заработная плата в размере 13 101,70 руб., за июль 2018 года начислена и выплачена заработная плата в размере 15 745,68 руб., за август 2018 года начислена и выплачена заработная плата в размере 9 221,61 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 должен составлять за декабрь 2017 года не менее 12 480,00 руб., из расчета 7 800 х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц, за апрель 2018 года не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц и не менее 17 860,80 руб. за май – август 2018 года, исходя из расчета 11 163,00 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что ФИО2 в декабре 2017 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 12840 руб., исходя из расчета 7800 руб. х 1,6 : 21 день х 21 день, тогда как истцу выплачено 10592 руб.; в апреле 2018 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 21 день х 21 день, тогда как истцу выплачено 11 016,00 руб.; в мае 2018 года норму рабочего времени выполнила, размер её заработной платы должен составлять не менее 17 860,80 руб., исходя из расчета 11 163,00 руб. х 1,6 : 20 дней х 20 дней, тогда как истцу выплачено 11 163,00 руб.; в июне 2018 года норму рабочего времени выполнила, размер её заработной платы должен составлять не менее 17 860,80 руб., исходя из расчета 11 163,00 руб. х 1,6 : 20 дней х 20 дней, тогда как истцу выплачено 13 101,70 руб.; в августе 2018 года норму рабочего времени не выполнила, размер её заработной платы должен составлять не менее 14 754, 57 руб., исходя из расчета 11 163,00 руб. х 1,6 : 23 дня. х 19 дней, тогда как истцу выплачено 9 221,61 руб.

Учитывая, что ФИО2 норма рабочего времени выполнена, сумма задолженности по заработной плате составит:

- за декабрь 2017 года 1888 руб. (12480 руб. – 10592 руб.);

- за апрель 2018 года 4 166,40 руб. (15 182,40 руб. – 11 016,00 руб.);

- за май 2018 года 6 697,80 руб. (17 860,80 руб. – 11 163,00 руб.);

- за июнь 2018 года 4 759,10 руб. (17 860,80 руб. – 13 101,70 руб.);

- за август 2018 года 5 532,96 руб. (14 754, 57 руб. – 9 221,61 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 23044,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 891,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за декабрь 2017года, апрель – август 2018 года в размере 23044 руб. 26 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 891 рубля 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019.

Судья О.А. Милуш