Решение № 12-33/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017

№ 12-33/17

с. Фёдоровка 06 марта 2017 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Казакова Т.А.,

с участием защитника Караськина А.П.

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 27 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи от 27 декабря 2016 года он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за управление автомобилем <данные изъяты> 07.10.2016 года в 02.05 часов на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. С данным постановлением он не согласен.

При вынесении постановления мировой судья Кашаева Г.Ф. не учла то, что согласно п.12. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который гласит, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляются вне зависимости от результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При проведении медицинского освидетельствования у него не бы осуществлен отбор биологического объекта( моча, кровь), что в ходе судебного заседания подтвердила врач терапевт ФИО5 Также в ходе судебного заседания установлено, что врач терапевт ФИО5 не выезжала в командировку на учебу в <адрес>, но получила удостоверение № от 15 07. 2016 г. о прохождении обучения на базе наркологического диспансера. Данные противоречия в ходе судебного заседания не были устранены.

Он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Кашаевой Г.Ф. от 27 декабря 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Караськин А.П. жалобу ФИО1 поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка Кашаевой Г.Ф. от 27 декабря 2016 года по основаниям, указанным в жалобе.

Судом по ходатайству ФИО2 и его защитника допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он от руководства ОМВД России по <адрес> присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО4, который работал в то время оперуполномоченным уголовного розыска и слышал, что ФИО2 просил врача произвести у него забор крови на анализ.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Выслушав ФИО1, его защитника Караськина А.П., свидетеля ФИО7 исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения устанавливается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, откуда следует, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения; в соответствии с протоколом № № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; по результатам акта № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чека алкотектора у ФИО1 установлено 0,640 мг этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха, а также указанным протоколом установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; материалами видеофиксации административного правонарушения, из содержания которых следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з.Р № 102 под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении Зотовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения с его согласия. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, которые также расписались в акте освидетельствования и на бумажном носителе, а также видеофиксацией освидетельствования.

Результат освидетельствования зафиксирован и озвучен сотрудником ДПС-0,640 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился. С его согласия проведено медицинское освидетельствование. В результате проведения медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также установлено, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 несколько раз прерывал выдох, что суд расценивает как желание ФИО2 избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении административного материала по первой инстанции, где мировой судья судебного участка по Федоровскому району постановлением от 27 декабря 2016 года дала полную и мотивированную оценку доводам защиты.

Доводы ФИО2 и его защитника Караськина А.П. о том, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются указанными выше доказательствами. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ни ФИО2, ни его защитник не представили.

Доводы ФИО2 и его защитника Караськина А.П. о том, что при проведении медицинского освидетельствования у него не бы осуществлен отбор биологического объекта( моча, кровь), в нарушение п.12. приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который гласит, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляются вне зависимости от результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, суд считает необоснованными.

Положениями п. 16 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов предусмотрено, что определение состояние опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) который применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование производится в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего виде.

Проведение медицинского освидетельствования по всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом(фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № м2 к настоящему порядку (п.9).

В соответствии с п.11 указанного порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты указываются в подпункте 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено алкогольное опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или психотропных веществ.

Исходя из вышеуказанных правовых норм отбор биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование в соответствии с п.12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку у него в соответствии с п. 15 указанного Порядка установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования на состояние опьянения.

Суд считает, что акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку врач ФИО5 не прошла обучение, позволяющее ей проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО5 проходила подготовку в ГАУЗ «ООКНД» по программе утвержденной Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» дистанционно, с использованием технических средств обучения в течении 6 дней, что подтверждено главным врачом ГАУЗ «ООКНД» ФИО9 за № У353/2206 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении п. 28.2 КоАП РФ, а именно не указано существо нарушения, неправильно указано местожительства, неправильно указано место совершения административного правонарушения, суд признает необоснованными поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № 07.10 29016 года в 02.05 минут в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Место жительства ФИО2 указано с его слов, что подтверждается материалами видеофиксации.

Довод о том, что в протоколе неправильно указано место совершения административного правонарушения, суд считает также несостоятельным и полагает необходимым принять как допущенную описку.

Все указанные доводы также получили оценку в постановлении мирового судьи судебного участка по Федоровскому району от 27 декабря 2016 года.

Доводы ФИО2 о том, что он 06 октября 2016 года в качестве лекарственного средства принимал корвалол или валерьянку, так как у него болело сердце, а затем через несколько часов поехал домой, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Доводы о противоречивости данных о прохождении обучения на базе наркологического диспансера врача-терапевта ФИО6 не опровергают данных о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Т.А. Казакова