Приговор № 1-47/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

село Таштып 21 мая 2020 года

Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района Колмогоровой Т.В.;

подсудимого ФИО2;

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи от 16 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 27.04.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 11 февраля 2020 года около 19 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в районе <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Номер от ДД.ММ.ГГГГ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь по улицам <адрес>. 11 февраля 2020 года в 19 часов 30 минут ФИО3 был остановлен инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД Отд. МВД России по <адрес> на участке местности, расположенном <адрес>, и при проведении освидетельствования того же числа в 20 часов 02 минуты у него на основании показаний прибора 1,476 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 с обвинением, указанным в обвинительном акте, согласился, признав себя виновным в предъявленном обвинении полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения им консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Проверив материалы дела, суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; а также при постановлении приговора по делу суд учитывает, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП Отд. МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо не трудоустроенное, имеющее случайные заработки, к административной ответственности не привлекавшееся, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченное, жалоб и заявлений от жителей села и администрации в отношении которого не поступало. (л.д.89)

Аналогичным образом ФИО3 характеризуется главой <данные изъяты>. (л.д. 91)

Согласно справке ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д.85) В связи с чем сомневаться в психической состоятельности последнего суд оснований не находит и полагает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд признает за смягчающие наказание обстоятельства признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, наличие смягчающих, в т.ч. предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с ч.1 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, отвечает целям наказания, соразмерно преступлению и является справедливым.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный в ходе дознания по уголовному делу собственнику ФИО1, подлежит оставлению последней по принадлежности (л.д.55, 56); DVD+R диск - хранению при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный в ходе дознания по уголовному делу собственнику ФИО1, - оставить последней по принадлежности; DVD+R- диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________