Решение № 2-3676/2018 2-3676/2018 ~ М-2498/2018 М-2498/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3676/2018

Дело № 2 – 3676/ 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Краснодарскому филиалу ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 02.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vectra, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля, истца по деле и автомобиля «Mercedas Banz Actros», <данные изъяты> под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако СК до настоящего времени не произвела выплату. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Так согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 96 878, 54 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 96 878, 54 рублей; неустойку в размере 96 878, 54 рублей; стоимость независимой оценки – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и согласно заключению судебной экспертизы просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59 117,92 руб.; неустойку в размере 59 117,92 руб.; стоимость независимой оценки – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; судебные расходы -16 030руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО3 возражала против иска, при этом пояснила, что ответчиком не был предоставлен полный пакет документов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vectra, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля, истца по деле и автомобиля «Mercedas Banz Actros», <данные изъяты> под управлением ФИО7

Виновником указанного ДТП признан ФИО7 ответственность которого была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2017 г. (л.д.16).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности выплаты, в связи с предоставлением неполного пакета документов, а именно заявления и реквизитов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлен дополнительный пакет документов в том числе заявление, что подтверждается накладной и описью вложения.

Между тем в предусмотренный законом срок, страховая выплата произведена не была. Не дождавшись выплаты, истец обратился к независимому эксперту, так согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 96 878, 54 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и то, что ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» обязано было выплатить страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика, о том что СК не уклонялась по поводу выплаты страхового возмещения, а не произвела выплату в связи с тем что истец не предоставил заявление и реквизиты, суд находит несостоятельными, поскольку из описи вложения почтового отправления в СК следует что наряду с рядом документов были дополнительно направлены заявление с реквизитами. Кроме того суд обращает внимание что СК в нарушение требований закона не направила мотивированный отказ в выплате, доказательств обратного суду не представлено.

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra, <данные изъяты> на момент ДТП, с учетом износа автомобиля, составляет 59 117,92 рублей.

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также эксперт ФИО8 дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с учетом результатов судебно автотехнической экспертизы. Так с ответчика необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 59 117,92 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из расчета следует, что размер неустойки составляет:

591,17 (1% от 59 117,92) х 100 дней (с 02.11.2017 г. по 10.02.2018 г.) = 59 117 рублей.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливая баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительного ущерба, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2 000 рублей.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел 02.10.2017 г. к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 59 117,92 рублей /2 = 29 558,98 рублей.

Следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, давая оценку обстоятельствам дела, размеру суммы страховой выплаты подлежащей взысканию, а также учитывая, что штраф в размере 29 558,98 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить штраф до 5 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так истцом при рассмотрении дела понесены расходы на почтовые отправления в сумме 400 рублей и нотариальные расходы в размере 5 630 рублей, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая истцу в части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, суд исходит из того что заключение ИП ФИО5 не было положено в основу решения суда, таким образом в данной части требований необходимо отказать.

В соответствии с абз. 2, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» о возмещении понесенных расходов в сумме 19 000 рублей, в связи с тем, что произведенная экспертиза оплачена не была. Обращая внимание, что хоть экспертиза и была назначена по ходатайству истца, который ее не оплатил, суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению и сумму в размере 19 000 рублей необходимо в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 183, 54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1, сумму в размере: 73 147 (семьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 92 копейки, из них: 59 117 (пятьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей 92 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения; 2 000 (две тысячи) рублей – неустойка; 1 000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда; 5 000 (пять тысяч) рублей – штраф; 6 030 (шесть тысяч тридцать) рублей – судебные расходы состоящие из почтовых отправления и нотариуса.

В остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 54 копейки в федеральный бюджет.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» сумму в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей - в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную автотехничную экспертизу.

Реквизиты ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз»: <адрес>

ИНН <***>;

КПП 231001001;

ОГРН <***> от 03.02.2011 г.;

р/с <***>;

КБ «Кубань Кредит»;

к/с 30101810200000000722;

БИК 040349722.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.05.2017г.

Судья