Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-2611/2023;)~М-2016/2023 2-2611/2023 М-2016/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-116/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО ...» к КЮЮ, ООО «...» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ... руб. в счет вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что 19.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО – №, страхователь ООО «...» и автомобиля ..., г.р.з № под управлением КЮЮ..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 водителем автомашины ..., г.р.з №.

В результате ДТП автомобилю ... г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями КЮЮ. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль ... г.р.з. № был застрахован у истца, то ПАО ...» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере ... руб..

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность примирителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ..., г.р.з № отсутствуют.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа.

Согласно извещению о ДТП от 19.01.2023 г. автомобиль ..., г.р.з № принадлежит ООО «...».

Согласно проверке полиса по базе данным РСА договор ОСАГО № на дату ДТП 19.01.2023 г. не действовал.

31.12.2015 г. ООО «...» превратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «...», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО ...».

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск удовлетворить.

Ответчик КЮЮ. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в своих возражениях указал, что просит в иске отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку 13.01.2023 г. ООО «...» заключило с КЮЮ. договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению «№.

ГИД в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу установлено, что 19.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО – № страхователь ООО «...» под управлением водителя ГИД и автомобиля ..., г.р.з № принадлежащего на праве собственности ООО «...», находящегося в аренде и под управлением КЮЮ..

Согласно извещению о ДТП (евро протокол) Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 водителем автомашины ..., г.р.з №.

В результате ДТП автомобилю ... г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г.р.з № момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2023 г., заключенного между ООО «...» и КЮЮ., последнему было предоставлено в аренду транспортное средство ..., г.р.з № на срок с 13.01.2023 г. по 13.12.2023 г.. Данные обстоятельства подтверждаются и актом приема - передачи транспортного средства от 13.01.2023 г..

Согласно п. 5.9 договора № аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством - в рабочее время, а арендодатель – в нераочее.

Поскольку автомобиль ... г.р.з. № был застрахован у истца, то ПАО ...» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере ... руб..

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г.р.з № как источника повышенной опасности не была застрахована, взысканию подлежит сумма причинённого ущерба в размере ... руб..

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КЮЮ., управляющего транспортным средством ..., г.р.з №, находящимся у него в аренде.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ..., г.р.з № не была застрахована, в силу договора аренды ответственность перед третьими лицами несет КЮЮ., то ответственность за причинение вреда в результате дорожно – транспортного происшествия должна быть возложена на КЮЮ

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика, КЮЮ., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО ...» - удовлетворить частично.

Взыскать с КЮЮ (паспорт серии №) в пользу ПАО ...» в счет возмещения вреда ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В иске ПАО ...» к ООО «...» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.

Судья Ю.В. Голубева