Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-399/2023;)~М-282/2023 2-399/2023 М-282/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-21/2024

№ Э-2-21/2024 (№ Э-2-399/2023)

УИД 46RS0007-01-2023-000441-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 08 апреля 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора

Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру Проваторова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского, действующий в интересах ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом СУ УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с принадлежащего ФИО2 банковского счета № (<данные изъяты>)) и поступлении их на банковский счет ФИО1 № в сумме 345 000 рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, перечислив их на расчетные счета иных лиц. Ввиду отсутствия доказательств совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Поскольку ФИО2 денежные средства ответчиком возвращены не были, поэтому истец обратился с указанным иском о взыскании денежных средств в сумме 345 000 рублей, представляющих неосновательное обогащение.

Представитель истца - заместитель прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевская Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО1 безосновательно перечисленными на его банковский счет денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Проваторов А.А. возражал против удовлетворения иска, считая требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что ФИО1 перевел поступившие на его расчетный счет денежные средства в сумме 345 000 рублей иным лицам, которые ввели его в заблуждение. При этом не отрицал, что между ФИО2 и ответчиком не возникло правоотношений, основанных на заключенных соглашениях, в рамках которых состоялась передача денежных средств.

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2 и представитель Банка «ВТБ» (ПАО), будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Золотухинского районного суда Курской области. Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Проваторова А.А.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 ч.1 ст.17 ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом в соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения на счет истца, наличие правовых оснований для так4ого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п.7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя <данные изъяты> в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и установлено, что с 11 ч 00 мин по 17 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, получило доступ к принадлежащим ФИО2 денежным средствам на общую сумму 345 000 рублей, которые похитило, чем причинило последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением того же следователя от 09.03.2023 ФИО2 был признан потерпевшим.

12 марта 2024 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия и судом установлено, что 07.03.2023 с принадлежащего ФИО2 банковского счета № на банковский счет ФИО1 № поступили денежные средства в сумме 345 000 рублей, что согласуется со сведениями, содержащимися в выписках Банка «ВТБ» (ПАО) по счетам ФИО2 и ФИО1

Поступившие денежные средства в сумме 345 000 рублей были перечислены ФИО1 на расчетные счета иных лиц, что усматривается из представленных стороной ответчика доказательств.

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что ФИО2 в договорных отношениях с ФИО1 не состоял, поручений о перечислении денежных средств не давал, т.е. доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, материалы дела не содержат. Напротив, между сторонами не возникло правоотношений, основанных на заключенных соглашениях, в рамках которых состоялась передача денежных средств.

В рассматриваемом случае истцом, действующим в интересах ФИО2, представлены объективные и безусловные доказательства, соответствующие требованиям ст.60 ГПК РФ, подтверждающие факт приобретения и сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, что свидетельствует о том, что ФИО1 является неосновательно обогатившимся именно за счет ФИО2

Факт поступления на счет ФИО1 денежной суммы в размере 345 000 рублей и распоряжения ею не по своему усмотрению, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. В то же время ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежной суммы, о взыскании которой просил истец, не представлено. Из сложившихся между сторонами отношений видно, что исключения ст. 1109 ГК РФ к ним не применимы, так как возникающие права и обязанности каждой из сторон не вытекают из перечисленных данной нормой признаков.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что доказательств того, что денежная сумма в размере 345 000 рублей получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях не представлено, в связи с чем, отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения и соглашается с доводами истца о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в истребуемой сумме, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО1, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 6 650 рублей в доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» Курской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 апреля 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова