Решение № 2-19/2017 2-2/2018 2-2/2018(2-19/2017;2-568/2016;)~М-581/2016 2-568/2016 М-581/2016 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 21 июня 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к <адрес>, ООО «Росбыттехника» о восстановлении нарушенных прав на землю путем расторжения договора аренды земельного участка, по иску ФИО1 к <адрес>, ООО «Росбыттехника» о признании недействительным постановления администрации <адрес>, признании недействительным постановления администрации <адрес>, признании недействительным договора аренды, возвращении администрации <адрес> земельного участка, встречному иску ООО «Росбыттехника» к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «Росбыттехника» о восстановлении нарушенных прав на землю путем расторжения договора аренды земельного участка, в котором просит:

- отменить постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и нарушающее его права;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ООО «Росбыттехника».

Кроме того, в производстве Алтайского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, ООО «Росбыттехника» о признании недействительным постановления администрации <адрес>, признании недействительным договора аренды, возвращении <адрес> земельного участка, в котором он просит: признать недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией <адрес> и ООО «Росбыттехника», возвратить администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником ряда строений и сооружений: выгребная яма, фонтан, замощение, малое архитектурное сооружение, теннисный корт, бассейн, беседка, распложенных по адресу: <адрес>, вблизи моста через реку Катунь, о. Пихтовый, на земельном участке с кадастровым номером №.

На момент строительства и регистрации права собственности на все указанные объекты, земельный участок, на котором они расположены, принадлежал истцу ФИО1 на праве аренды, следовательно, все перечисленные объекты недвижимости самовольными постройками не являются, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке. По истечении срока договора аренды истец пытался оформить земельный участок, на котором расположены указанные объекты в аренду, однако получил от администрации <адрес> отказ в связи с тем, что на данном земельном участке расположен еще один объект недвижимости - санаторий «Корона Алтая», право собственности, на который принадлежит ООО «Росбыттехника». Однако, как истцу стало известно, администрация <адрес> заключила договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие истцу, с другим лицом - собственником санатория «Корона Алтая» - ООО «Росбыттехника». При этом истец ФИО1 не был проинформирован об этом, ему не было предложено стать соарендатором земельного участка, земля под объектами недвижимости, принадлежащими истцу, не была отмежевана. Считает, что фактически он был лишен прав на землю под принадлежащими ему объектами недвижимости, чем нарушены его права, поскольку эксплуатировать объекты недвижимости без земельного участка под ними не представляется возможным.

В свою очередь, ООО «Росбыттехника» был предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, в котором общество просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на следующие объекты:

- замощение - назначение нежилое, площадь застройки 174,00 кв.м инвентарный №, литер VI.

- фонтан - назначение нежилое, площадь застройки 38,90 кв.м, инвентарный №, литер V.

- беседку - назначение нежилое, площадь застройки 26,3 кв.м инвентарный №, литер Д.

- выгребную яму - назначение нежилое, площадь застройки 246,80 кв.м инвентарный №, литер I.

- теннисный корт - назначение нежилое, площадь застройки 418,10 кв.м инвентарный №, литер II.

- бассейн - назначение нежилое, площадь застройки 261,10 кв.м инвентарный №, литер III.

- малое архитектурное сооружение - назначение нежилое, площадь застройки 84,30 кв.м инвентарный №, литер Е.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Росбыттехника» является собственником здания - санаторий на 48 мест «Корона Алтая», назначение: нежилое, площадь: 5 230,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, этажность: 5, кадастровый №.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, имеет площадь 24 000 кв.м кадастровый № расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь, относится к категории земель особо охраняемых территорий, с разрешенным использованием: для эксплуатации базы отдыха. Данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Росбыттехника» администрацией <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного данного участка заключен и зарегистрирован в установленном порядке.

ООО «Росбыттехника» полагает, что ФИО1 не имеет преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:36, расположенного по указанному выше адресу, поскольку объекты, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, не являются объектами недвижимого имущества и право собственности на них зарегистрировано в нарушение действующего законодательства, сам по себе факт государственной регистрации права собственности на указанные объекты не является бесспорным доказательством отнесения этих объектов к объектам недвижимости.

Помимо этого, ссылается на то, что находящие на праве собственности ФИО1 спорные объекты по своему функциональному назначению создавались исключительно для благоустройства территории санатория, предоставления услуг отдыха и развлечения пациентов санатория.

Фактически санаторий представляет собой недвижимый комплекс, включающий в себя здание санатория, состоящего из нескольких корпусов (медицинского, жилого, развлекательного, административного), объектов для обслуживания санатория и объектов, предназначенных для предоставления услуг отдыха, лицам, временно проживающим на территории санатория.

Спорные объекты – фонтан, бассейн, выгребная яма, представляют собой объекты, соединенные общими инженерно-техническими сетями (электричеством, канализацией, водопроводом) и эксплуатация данных объектов в отдельности от санатория не представляется возможной.

Беседка, теннисный корт, малое архитектурное сооружение, замощение, не являющиеся объектами недвижимости, в силу своих функциональных свойств создавались с целью благоустройства территории и по своему назначению направлены на оказание санаторно-туристических услуг пациентам санатория.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ООО «Росбыттехника» на АО «Банк Финсервис» в связи с переходом к нему права собственности на здание санатория «Корона Алтая» и права аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что признание незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ позволит истцу оформить права на земельный участок, на котором находятся, принадлежащие ему на праве собственности объекты: теннисный корт, бассейн, фонтан, замощение, беседка, малое архитектурное сооружение, выгребная яма.

Представители соответчика – АО «Банк Финсервис» - ФИО7, ФИО8 иск не признали, ссылаясь не его необоснованность, суду пояснили, что с момента принятия оспариваемого постановления прошло более трех лет, документы, свидетельствующие о предоставлении права аренды ООО «Росбыттехника» на оспариваемый земельный участок, были зарегистрированы в установленном законом порядке (в ЕГРП) и находятся в свободном доступе. По их мнению, ФИО1 имел возможность ознакомиться с данной выпиской, отметили, что, объекты, находящиеся в праве собственности ФИО1, не являются недвижимостью.

Представители третьих лиц – администрации <адрес> ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания надлежаще были извещены.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росбыттехника» предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,4 га по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета вблизи моста через реку Катунь, с кадастровым номером №.( т.1 л.д.112)

На основании данного постановления администрация <адрес> и ООО «Росбыттехника» заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий для эксплуатации базы отдыха.( т.1 л.д.9-12)

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Оспаривая данное постановление и договор аренды истец ссылается на то, что на вышеуказанном земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости (теннисный корт, бассейн, фонтан, замощение, беседка, малое архитектурное сооружение, выгребная яма), в связи с чем, он имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка.

Доводы истца суд находит несосотоятельными, исходя из следующего.

В соотвествии с ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ч.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ №20 от 29.04.2010 по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. (п.п 3 п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ №20 от 29.04.2010)

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. (п.п 4 п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ №20 от 29.04.2010)

ФИО1 заявляет требование о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ООО «Росбыттехника» и признании его недействительным.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен санаторий «Корона Алтая», принадлежащий на праве собственности ООО «Росбыттехника», предоставлен в аренду ООО «Росбыттехника» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, согласно определению Верховного Суда РФ от 25.06.2013 N 18-КГ13-42 изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным, спорный договор не имеет признаков недействительности.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, однако стороной в договоре аренды земельного участка ФИО1 не является, следовательно, не обладает правом для расторжения договора аренды.

Помимо этого, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пункт 1 которой предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации <адрес> ООО «Зори» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию санатория на 48 мест «Корона Алтая», на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО «Зори» на санаторий.

ООО «Росбыттехника» приобрело здание санатория в 2013 году.

Являясь собственником на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, теннисного корта, бассейна, фонтана, замощения, беседки, малого архитектурного сооружения, выгребной ямы, которые находятся на одном со зданием санатория земельном участке и как следует из проектной документации, материалов дела, были возведены одновременно со зданием санатория, истец не мог не знать как о существовании здания санатория, так и его собственнике.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая встречный иск ООО «Росбыттехника» к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную

регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.131 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно материалам дела на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство спорных объектов выдано разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что спорные объекты были поставлены на основании заявления ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключены договоры купли-продажи, по которым в собственность ФИО1 перешли спорные объекты: малое архивное сооружение, выгребная яма, теннисный корт, бассейн, замощение, фонтан, беседка.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты.(т.1 л.д.13-19)

При этом, как следует из кадастровых паспортов на спорные объекты ДД.ММ.ГГГГ они были обследованы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зори» в лице конкурсного управляющего и ООО «Росбыттехника» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Росбыттехника» приобрело в собственность здание - санаторий на 48 мест «Корона Алтая».

Право собственности ООО «Росбыттехника» на данный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113).

В апреле 2013 года ООО «Росбыттехника» администрацией <адрес> предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2,4 га с кадастровым номером 22:02:250003:0036 для эксплуатации базы отдыха (т.1 л.д.109-112).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росбыттехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Росбыттехника» ФИО5 было передано имущество АО «Банк Финсервис».(т.5 л.д.112)

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности АО «Банк Финсервис» на вышеуказанное здание и право аренды АО «Банк Финсервис» на вышеуказанный земельный участок. (т.5 л.д.197-200)

АО «Банк Финсервис» является собственником здания - санаторий на 48 мест «Корона Алтая», назначение: нежилое, площадь: 5 230,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, остров Пихтовый, район моста поселка Катунь, Литер А, Б, В,1, этажность: 5, кадастровый № (л.д.113 т.1).

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, имеет площадь 24 000 кв.м кадастровый № расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь, относится к категории земель особо охраняемых территорий, с разрешенным использованием: для эксплуатации базы отдыха. Данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Росбыттехника» администрацией <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1).

Договор аренды земельного данного участка заключен и зарегистрирован в установленном порядке (л.д.108-110 т.1).

На данном земельном участке, помимо санатория располагаются следующие объекты недвижимости, принадлежащие по праву собственности ФИО1 – замощение - назначение нежилое, площадь застройки 174,00 кв.м инвентарный №, литер VI. (л.д.18, т.1); фонтан - назначение нежилое, площадь застройки 38,90 кв.м, инвентарный №, литер V. (л.д.19, т.1); беседка - назначение нежилое, площадь застройки 26,3 кв.м инвентарный №, литер

Д. (л.д.14, т.1); выгребная яма - назначение нежилое, площадь застройки 246,80 кв.м инвентарный №, литер I. (л.д.16, т.1); теннисный корт - назначение нежилое, площадь застройки 418,10 кв.м инвентарный №, литер II. (л.д.17, т.1); бассейн - назначение нежилое, площадь застройки 261,10 кв.м инвентарный №, литер III. (л.д.13, т.1); малое архитектурное сооружение - назначение нежилое, площадь застройки 84,30 кв.м инвентарный №, литер Е. (л.д.15, т.1).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № (18) 1811/6-2от ДД.ММ.ГГГГ замощение, беседка не обладает признаками объекта капитального строительства и недвижимого имущества, фонтан, выгребная яма, теннисный корт, бассейн обладает признаками объекта капитального строительства и недвижимого имущества, в отношении малого архитектурного сооружения был дан неодназначный ответ ввиду отсутствия информации о площади, этажности данного сооружения. Кроме этого экспертом был сделан вывод о том, что все спорные объекты кроме выгребной ямы являются элементами благоустройства и предназначены для предоставления услуг отдыха и развлечения пациентов санатория и на обслуживание здания не влияют, также при устройстве новой выгребной ямы и частичной реконструкции наружных сетей канализации, эксплуатация здания продолжится.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал в санатории с сентября 2008 года слесарем-сантехником, на тот момент уже были построены спорные объекты, кафе строилось.

Экспертом установлено, что спорные объекты самостоятельного назначения не имеют, предназначены для обслуживания главной вещи, в данном случае – санатория, в связи с чем следуют его судьбе в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано как на объекты недвижимого имущества, тогда как данные сооружения таковым не являются, и право собственности на них не подлежало государственной регистрации, учитывая, что регистрация права собственности на данные объекты за ответчиками нарушает права и законные интересы АО «Банк Финсервис» на распоряжение земельным участком, кроме того просматриваются признаки самовольной постройки данных объектов, суд, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Финсервис» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к <адрес>, ООО «Росбыттехника» о восстановлении нарушенных прав на землю путем расторжения договора аренды земельного участка, по иску ФИО1 к <адрес>, ООО «Росбыттехника» о признании недействительным постановления администрации <адрес>, признании недействительным договора аренды, возвращении администрации <адрес> земельного участка, оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Банк Финсервис» к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать зарегистрированное за ФИО1 право собственности на объекты: замощение - назначение нежилое, площадь застройки 174,00 кв.м инвентарный №, литер VI; фонтан - назначение нежилое, площадь застройки 38,90 кв.м, инвентарный №, литер V; беседку - назначение нежилое, площадь застройки 26,3 кв.м инвентарный №, литер Д; выгребную яму - назначение нежилое, площадь застройки 246,80 кв.м инвентарный №, литер I; теннисный корт - назначение нежилое, площадь застройки 418,10 кв.м инвентарный №, литер II; бассейн - назначение нежилое, площадь застройки 261,10 кв.м инвентарный №, литер III; малое архитектурное сооружение - назначение нежилое, площадь застройки 84,30 кв.м инвентарный №, литер Е., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи моста через реку Катунь о.Пихтовый, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья О.И.Семенникова