Решение № 2-1635/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело 2-1635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, и просила прекратить права общей долевой собственности на домовладение по адресу: N..., а также произвести раздел дома и земельного участка.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, а именно просила произвести раздел дома и земельного участка с ее компенсацией в размере 16000,0 рублей в пользу ответчика. На взыскании судебных расходов не настаивала, просила отнести их на сторону их понесших.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объеме. На взыскании судебных расходов не настаивал.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, заключение эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности истца и ответчика.

ФИО1 принадлежит 2/3 доли спорного дома, ФИО2 – 1/3 доли.

Земельный участок также находится в общедолевой собственности по 1/2 доли каждому.

В доме зарегистрированы истец, ответчик, и их дети ФИО4 и ФИО5, однако ответчик в настоящее время там не проживает.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности истца и ответчика.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности истца и ответчика.

ФИО1 принадлежит 2/3 доли спорного дома, ФИО2 – 1/3 доли.

Земельный участок также находится в общедолевой собственности по 1/2 доли каждому.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению экспертизы, возможность реального выдела между сособственниками в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость имеется. Вариант раздела жилого дома допускает устройство отдельных входов в спортное домовладение, оспечивающих пожарный подъезд, устройство помещения вспомогательного использования (подсобного – кухня, санузел) для ФИО2 – 1/3 доли, увеличение жилой площади за счет уменьшения вспомогательной площади (подсобной – коридора) для ФИО1 – 2/3 доли. Раздел домовладения при установившемся порядке пользования жилыми помещениями соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на недвижимость. При разделе жилого дома доли между собственниками не изменятся.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно данного заключению, виды, объем и стоимость работ, необходимые для переоборудования выделенных истцу, ответчику частей спорного жилого дома, исходя из имеющегося варианта выдела его доли, зависят от возможностей собственников спорного домовладения. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 1350433,25 рублей, из них - 1/3 доли составляет 382622,76 рублей; - 2/3 доли – 967810,49 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта ООО «Экспертиза», поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих невозможность раздела дома, ответчиком представлено не было.

Из показаний эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что истцу и ответчику при предложенном ей выделе, как истцу, так и ответчику выделяются изолированные блоки. Технический паспорт не соответствует реальному плану дома. Навес, указанный в техпаспорте, по факту является пристройкой. За счет этой нежилой пристройки у ответчика по сути является отдельный вход на улицу, так что затраты на переустройство будут в равных долях. Для проведения коммуникаций имеется техническая возможность. Иных вариантов раздела дома не имеется.

Суд принимает показания специалиста, поскольку они согласуются с материалами дела, косвенной либо иной заинтересованности не установлено.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения достигнуто.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, сособственниками жилого дома являются два человека, соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто, выделение доли в натуре истцу и ответчику должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности истцов и ответчика на дом в целом, т.е. подразумевает и раздел мест общего пользования.

Из заключения эксперта следует, что раздел в соответствии с идеальными долями по техническим характеристикам по существу дома без соразмерного ущерба жилому помещению и техническому состоянию дома возможен.

На основании изложенного, суд приходит к возможности выдела долей и прекращении права общедолевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом долей сторон в праве собственности на спорный объект, а также в связи с тем, что сторонам выделяются изолированные помещения и соблюдается принцип поэтажности, производит раздел спорного строения по варианту экспертного заключения, приняв его как наиболее соответствующий требованиям действующего законодательства.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

На основании изложенного, суд приходит к возможности выдела долей и прекращении права общедолевой собственности, а также выплаты компенсации со стороны истца в пользу ответчика в размере 16000,0 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом долей сторон в праве собственности на спорный объект, а также в связи с тем, что сторонам выделяются изолированные помещения и соблюдается принцип поэтажности, производит раздел спорного строения по варианту экспертного заключения, приняв его как наиболее соответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, имеются предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выдела доли истцов в натуре с сохранением собственности на оставшуюся часть жилого дома по адресу. Суд указывает на признание за ответчиком права на оставшуюся долю в праве на часть дома с целью регистрации за ответчиком такого права (учитывая прекращение существования долевой собственности с истцами на объект права).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части выдела доли дома и земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику письменно под роспись разъяснены последствия признания иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро, ФИО1 не настаивала на взыскание судебных расходов с ответчика, то указанные расходы остаются на стороне их понесший.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить ФИО1 в собственность в счет принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений и надворных построек: помещение под литерой А комната №*** площадью 14,6 кв.м., комната №*** площадью 14,3 кв.м., помещение №*** площадью 13,5 кв.м.; литер А1 помещение №*** площадью 2,1 кв.м., помещение №*** площадью 4,2 кв.м.; хозяйственные постройки: литер Г площадью 23,0 кв.м.

Выделить ФИО2 в собственность в счет на принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений и надворных построек: литер А комната №*** площадью 18,0 кв.м.; хозяйственные постройки: литер Г1 (навес) площадью 14,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: N....

Выделить ФИО1 в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть (блок) 1 земельного участка: земельный участок, площадью 489,0 кв.м., согласно проекту раздела земельного участка, расположенного по адресу: N..., по следующим координатам: Н1-1, 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-Н2, Н2-Н3, Н3-Н4, Н4-Н5, Н5-Н6, Н6-Н7, Н7-Н8, Н8-Н9, Н9-Н1.

Выделить ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть (блок) 2 земельного участка: земельный участок, площадью 509,0 кв.м., согласно проекту раздела земельного участка, расположенного по адресу: N..., по следующим координатам: Н1-Н9, Н9-Н8, Н8-Н7, Н7-Н6, Н6-Н5, Н5-Н4, Н4-Н3, Н3-Н2, Н2-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-Н1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: N....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за выдел доли в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.