Решение № 12-292/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело № 12-292/2017


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Зигангирова Р.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 26 ноября 2016 года в 17:45 на <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Защитник ФИО1 – адвокат Зигангиров Р.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно, так как вмененного административного правонарушения ФИО1 не совершал. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дана оценка доводам стороны защиты о том, что доказательства были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД. Не дана оценка показаниям свидетеля П.Г.В., который находился на месте задержания сына. Не дана оценка противоречиям. Так, согласно документов и указанного в них времени, в отношении ФИО1 сначала было проведено медицинское освидетельствование на <адрес>, а потом освидетельствование на состояние опьянения на <адрес>, что говорит о том, что данных освидетельствований на самом деле не было. Считает, что сотрудник ГИБДД С.Д.А. относится к ФИО1 предвзято. При освидетельствовании на состояние опьянения на месте, данное состояние у ФИО1 выявлено не было. В наркологическом диспансере именно сотрудник ГИБДД С.Д.А. унес баночку с анализом ФИО1 куда-то по коридору. С.Д.А. через некоторое время сказал ФИО1, что он может быть свободен, однако протокола ему вручено не было, он нигде не расписывался, более в медицинские кабинеты не заходил. В феврале 2017 года ФИО1, обратившись в наркологический диспансер, узнал, что он не зарегистрирован в журналах как лицо, обследованное на состояние опьянения, и 26.11.2016 в отношении него никакие амбулаторные анализы не проводились, на специальный учет, при наличии у него положительного результата, поставлен не был. Просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Зигангиров Р.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что инспекторы ГИБДД С.Д.А. и Д.Ю.Ю, относятся к ФИО1 предвзято, не однократно вымогали у него деньги. По его заявлению в отношении инспектора ГИБДД С.Д.А. возбуждено уголовное дело. ФИО1 не отрицает, что 26.11.2016 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, где проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, отметил, что происходило это не в 19:30, а в 20:30, как указано в чеке алкотестера и акте проведения данного освидетельствования. Считает, что оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было, так как основания, по которым он был направлен, не были подтверждены в акте медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование он прошел, однако, его анализ с мочой в кабинет врача заносил не он, а инспектор С.Д.А., и данное освидетельствование проходило после 21:00 часа. Какие-либо документы по результатам освидетельствования ему не выдавались. На учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит, хотя, если у него было обнаружено наркотическое опьянение, то ФИО1 должен был быть поставлен на учет в наркологическом диспансере. Несоответствие во времени в документах говорит о том, что они сфальсифицированы. Наркотики он никогда не употреблял. Просили обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

Свидетель – сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Д.Ю.Ю, пояснил, что 26 ноября 2016 года около 17:45 на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». У водителя указанного автомобиля имелись признаки опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, и водителю были разъяснены его права. Водитель согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно расписался. Состояние опьянения у водителя выявлено не было. Однако, в связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Водитель ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер на <адрес>, где тот и прошел медицинское освидетельствование. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет. По поводу несоответствия в документах в части указания времени, пояснил, что в алкотестере мог произойти сбой, и было указано московское время, и на основании чека алкотестера данное время было внесено в акт.

Свидетель К.А.А. пояснила, что работает врачом-психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования. 26.11.2016 года она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, и по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов ФИО1 был составлен соответствующий акт. Она обратила внимание сотрудника ГИБДД на несоответствие времени, указанного в документах, им составленным, с реальным временем, в связи с чем, и было внесено исправление в акт №

№. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с действующим законодательством. Анализ ей принес именно ФИО1, и кто-либо другой сделать этого не смог бы. Пояснила, что ими используются алкотестеры, аналогичные тем, какими пользуются сотрудники ГИБДД, и в них необходимо часто корректировать время из-за сбоев. В её компетенцию не входит выдавать акты освидетельствования, поэтому пояснить, почему его не получил ФИО1, не может. В её компетенцию не входит постановка кого бы то ни было на учет в диспансере, в связи с чем, пояснить, почему ФИО1 не был поставлен на учет, не может.

Свидетель П.Г.В. пояснил, что присутствовал при освидетельствовании сына - ФИО1 на состояние опьянения на <адрес> 26.11.2016 примерно в 20 часов 30 минут. При проведении медицинского освидетельствования сына не присутствовал, так как, когда он подъехал к наркологическому диспансеру, примерно в 21 час 30 минут, сын вышел из диспансера.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба защитника ФИО1 – адвоката Зигангирова Р.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также при решении вопроса о назначении размера административного наказания ФИО1, правильно учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.12.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.11.2016, согласно, которым у ФИО1 не установлено состояние опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен на прохождение данного освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического) № от 26.11.2016, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, пояснения врача К.А.А.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных должностным лицом ГИБДД, как и показаниям, данным сотрудником ГИБДД Д.Ю.Ю, в судебном заседании, который пояснил, что оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности освидетельствования, проводимого в ГБУЗ «<данные изъяты>» и акта, составленного должностным лицом данного учреждения.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности. При рассмотрении дела мировым судьей добыто достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 и его защитника не могут быть признаны судом законными и обоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами, и суд расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. ФИО1 не отрицает, что проходил 26.11.2016 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а при его освидетельствовании на состояние опьянения на <адрес> данное состояние у него выявлено не было. Ошибка в указании времени, допущенная сотрудником ГИБДД при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, при котором опьянение не было выявлено, не может являться основанием в признании обжалуемого постановления незаконным. Свидетель П.Г.В. не был очевидцем прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, где и было выявлено состояние опьянения у последнего. Свидетель Д.Ю.Ю, пояснил, что у них имелись основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в постановлении о направлении на данное освидетельствование. Факт не постановки ФИО1 на учет не свидетельствует о том, что он не проходил медицинского освидетельствования 26.11.2016 года.

Руководствуясь ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – адвоката Зигангирова Р.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. Калининграда О.А.Подуфалый