Решение № 2А-2766/2024 2А-2766/2024~М-2059/2024 М-2059/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-2766/2024

50RS0039-01-2024-003315-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Федюшкина А.Б.

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2766/2024 г по иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Метла О.Ф. обратился с административным иском к судебному приставу –исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которым просит признать незаконным и отменить постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству <номер> о принятии оценки имущества должника ФИО3 в виде 82.96 % доли в уставном капитале ООО «ЭКРАН» (<...>) общей стоимостью 8296 руб.,обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в установленном законом порядке и сроки в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» принять решение об определении рыночной стоимости 82.96 % доли в уставном капитале ООО «ЭКРАН» (<...>).

В обоснование административного иска истец указал, что в Раменском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от <дата><номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу № 2-2455/2018 г в отношении должника ФИО3, взыскателем является Метла О.Ф. сумма задолженности -24342154.60 руб. (ущерб от преступления). Остаток долга 22524107.68 руб. <дата> взыскатель получил на приеме у судебного пристава-исполнителя постановление о принятии результатов оценки от <дата>, согласно которого стоимость 82.96 % доли в уставном капитале ООО «ЭКРАН» (<...>) составляет 8296 руб. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю постановление о назначении специалиста (оценщика) в исполнительном производстве, чем лишил взыскателя права на подачу отвода при наличии тому оснований, лишил взыскателя права участвовать в проведении экспертизы (оценки). Оценка имущества должника существенно снижена, отчет об оценке составлен при явных нарушениях ФЗ «Об оценочной деятельности». У ООО «ЭКРАН» в собственности имеется недвижимое имущество по адресу: <адрес> площадью 141.5 кв.м., кадастровая стоимость 5732896.55 руб. Определенная стоимость доли в сумме 8296 руб. не является рыночной стоимостью.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 просил административный иск удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав –исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области - не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, адвокат по ордеру Федюшкин А.Б. просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица оценщик ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» ФИО5, ООО «Экран», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в Раменском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от <дата><номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер> г в отношении должника ФИО3, взыскателем является Метла О.Ф. сумма задолженности -24342154.60 руб. (ущерб от преступления). Остаток долга 22524107.68 руб. <дата> взыскатель получил постановление о принятии результатов оценки от <дата>, согласно которого стоимость 82.96 % доли в уставном капитале ООО «ЭКРАН» (<...>) составляет 8296 руб. Оценка произведена оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» ФИО5

Для проверки доводов административного истца по его ходатайству по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГК «Эксперт». Согласно выводов эксперта итоговая величина рыночной стоимости, принадлежащей ФИО3 в ООО «Экран» доли в уставном капитале в размере 82.96 % по состоянию на дату проведения исследования (<дата>) в рамках затратного подхода к оценке составляет 11614400 руб. Рыночная стоимость доли, принадлежащей ФИО3 в ООО «Экран» в размере 8296 руб., определенная в отчете об оценке ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», занижена. Основой расчета рыночной стоимости рассматриваемой доли в уставном капитале общества при производстве судебной экспертизы явились открытые данные о его активах и обязательствах. Рыночная стоимость рассматриваемой доли в уставном капитале общества определена судебным экспертом как рыночная стоимость активов, принимаемых к расчету, минус стоимость пассивов, принимаемых к расчету. Рыночная стоимость доли в уставном капитале соответствует величине стоимости нежилых помещений общей площадью 141.5 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и составляет 14000000 руб.

Представленное судебное заключение отвечает все требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт обладает необходимыми познаниями в области оценки, выводы эксперта не опровергнуты.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, что предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, что указано в абзаце 7 пункта 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы возражений о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства опровергнуты материалами административного дела с учетом доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам статей 308, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение судебного эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и является допустимым доказательством по делу, так как заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованным лицом каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности суду представлено не было. Доказательств тому, что стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебного эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, следует признать незаконным и отменить постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству <номер> о принятии оценки имущества должника ФИО3 в виде 82.96 % доли в уставном капитале ООО «ЭКРАН» (<...>) общей стоимостью 8296 руб. и обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в установленном законом порядке и сроки в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» принять решение об определении рыночной стоимости 82.96 % доли в уставном капитале ООО «ЭКРАН» (<...>) в размере 11614400 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству <номер> о принятии оценки имущества должника ФИО3 в виде 82.96 % доли в уставном капитале ООО «ЭКРАН» (<...>) общей стоимостью 8296 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в установленном законом порядке и сроки в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» принять решение об определении рыночной стоимости 82.96 % доли в уставном капитале ООО «ЭКРАН» (<...>) в размере 11614400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья Федюкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024